REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-4061/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić , članova vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja M-5 doo , Zagreb , Ulica Benedikta Vinkovića 25 , koju zastupa opunomoćenik Filip Tonković , odvjetnik iz Zagreba , Cesarčeva 5 , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb , Ulica Republike Austrije 14 , radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-3128/2024-5 od 10. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2024.

rije š io je

I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-3128/2024-5 od 10. listopada 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-3128/2024-5 od 10. listopada 2024. obustavljen je upravni spor (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da se nadoknadi tužitelju troškova upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja (točka II. izreke).

2. Protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda tuženik je podnio žalbu u kojoj u bitnom ističe da se trošak sastava obrazloženog podneska tužitelja ne smatra opravdanim troškom. Naime, tim podneskom tužitelj nije doprinio ishodu spora jer su bili ispunjeni uvjeti za obustavu. Upućuje na odluke ovog Suda i prvostupanjskih sudova te se poziva na ustaljenu upravnosudsku praksu u sporovima pokrenutim zbog šutnje uprave prilikom obustave upravnog spora jer je tuženik u međuvremenu donio odluku. Ističe da su u takvim situacijama sudovi tužiteljima kao opravdan izdatak priznavali trošak sastava tužbe. Svi naknadni podnesci za koje su tužitelji potraživali trošak nisu priznavani kao radnje koje su bile nužne za rješenje spora. Predlaže poništiti točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda te kao opravdan izdatak u sporu priznati samo trošak sastava tužbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj u bitnom navodi da tuženik u svom odgovoru na tužbu nije predlagao obustavu spora, već da se tužbeni zahtjev odbije. Tuženik neutemeljeno tvrdi da je tužiteljev podnesak bio nepotreban, već je zbog takvog tuženikovog prijedloga prouzročena potreba tužiteljevog dodatnog očitovanja. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ broj: 36/24.- u daljnjem tekstu: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.

6. Prema odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Prema stavku 6. istog članka ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

7. Prema podacima spisa, tužitelj je 9. srpnja 2024. podnio tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi protiv prvostupanjskog rješenja od 25. ožujka 2024. kojim mu je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa, tražeći od prvostupanjskog suda da naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi protiv navedenog prvostupanjskog rješenja o komunalnom doprinosu.

8. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 30. kolovoza 2024. naveo da je o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja od 25. ožujka 2024. odlučio rješenjem, KLASA: UP/II- 363-03/24-04/247, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 25. srpnja 2024., dakle nakon podnošenja tužbe u upravnom sporu te je isto dostavio sudu u prilogu svog odgovora.

9. Iz navedenoga proizlazi da je tužitelj opravdano pokrenuo spor zbog šutnje uprave jer je tuženik tek nakon pokretanja spora donio odluku o njegovoj žalbi.

10. S obzirom na izloženi ishod spora, na temelju odredbe članka 147. stavaka 6. ZUS-a tužitelju pripada pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora.

11. Polazeći od činjenice da je predmetni upravni spor iniciran zbog propusta tuženika da riješi o žalbi tužitelja, a u tijeku spora je taj propust ispravljen, stekli su se zakonski uvjeti za obustavu spora, pri čemu podnesak tužitelja kojim predlaže obustavu spora nije bio ni nužan ni potreban, a time ni opravdan. Naime, nakon što je tuženik prekinuo šutnju uprave, za obustavu spora više nisu relevantni navodi tužitelja, pa nije riječ o opravdanom izdatku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Tužitelj, koji je povodom svoje tužbe uspio ishoditi prestanak propuštanja tuženika, uspio je u sporu, pa ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora. Smatrajući zbog navedenih razloga da podnesak tužitelja od 9. rujna 2024. nije utjecao na ishod spora odnosno da trošak sastava toga podneska nije opravdan trošak, ovaj Sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za priznavanje toga troška tužitelju kao što je učinio prvostupanjski sud.

12. Stoga je ovaj Sud poništio rješenje prvostupanjskog suda u osporenom dijelu i sam odlučio o troškovima spora dosudivši tužitelju naknadu troška sastava tužbe.

13. Naime, tužitelj je zatražio naknadu troška za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura. S obzirom na činjenicu da je u predmetnom upravnom sporu tužba podnesena po opunomoćeniku ( odvjetniku ), to tužitelju valja priznati naknadu troška sastava tužbe u skladu s njegovim zahtjevom i to na temelju Tbr. 27. točke 1. alineje 2. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.) , dok je zahtjev za naknadu troškova spora u preostalom dijelu odbijen (točke II. i III. izreke ovoga rješenja).

14. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a i članka 144. stavka 1. i članka 147. stavka 6. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 21. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović