REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U
ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna
Fitzgeralda Kennedyja 11
Poslovni broj: P-751/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja ČĐ, vl. AUTOLIMARSKI I AUTOLAKIRERSKI OBRT " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Županu, odvjetniku iz OD Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80 A, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 8. listopada 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika LĐ, **.**.2024.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 126,02 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 12. siječnja 2024. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te mu naknaditi parnične troškove u iznosu od 207,40 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 21. studenog 2024. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1./ Tužitelj je 12. travnja 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate, u kojoj navodi, u bitnome, da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 4. listopada 2023. oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ČĐL. S obzirom da je u vrijeme nezgode predmetno vozilo kod tuženika bilo osigurano policom automobilskog kasko osiguranja, da je na zahtjev vlasnice vozila kao tuženikove osiguranice, kod tuženik izvršen izvid i procjena štete. Vozilo je tuženikova osiguranica odlučila popraviti kod tužitelj koji je za izvršeni popravak vozila izdao račun na iznos od 1.434,83 eur. Međutim, tuženik je po navedenom računu 30. siječnja odnosno 1. veljače 2024. samo djelomično izvršio isplatu troškova potrebnih za popravak vozila, i to u iznosu od 1.308,81 eur. Preostala je razlika od 126,02 eur, utužena u ovom postupku, a posljedica je različite cijene radnog sata potrebnih limarskih i lakirerskih radova po kojoj tuženik obračunava odštetu. S obzirom da je tuženikova osiguranica ugovorom o ustupu potraživanja tužitelju ustupila svoju tražbinu prema tuženiku po osnovi isplate naknade iz osiguranja temeljem predmetnog računa izdanog radi popravka osiguranog vozila, tužitelj od tuženika potražuje isplatu preostalog iznosa potrebnog za izvršeni popravak vozila, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 12. siječnja 2024. do isplate, po stopi mjerodavnoj za ostale odnose.
2./ U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je isplaćenom naknadom iz osiguranja u cijelosti izvršio svoju osigurateljnu obvezu. Smatra da je osiguranica vozila na području svojeg prebivališta mogla popraviti na niži iznos, u skladu s kojim je osigurnina isplaćena. Osporava zatraženi tijek zateznih kamata.
3./ U postupku je izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: sudska praksa (list 8 do 21, 24 do 32, 37 do 57, 94 do 106 spisa), očitovanje regulatorne agencije (list 22 do 23 spisa), dopis Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2022. (list 33 do 36 spisa), račun za popravak (list 59 spisa), obračun i potvrda o plaćanju (list 60 do 62 spisa), izvid štete (list 66 do 67 spisa), cjenik (list 68 spisa), ponuda osiguranja (list 69 spsia), obavijest o ustupu potraživanja i ugovor o ustupu tražbine (list 70 do 76 spisa), računi drugih servisa (list 85, 89 do 112 spisa).
4./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
5./ Predmet spora je zahtjev tužitelja kao novog vjerovnika za isplatom naknade iz osiguranja u visini preostalog dijela računa ispostavljenog za popravak osiguranog vozila.
6./ Među strankama nije sporno da je 12. travnja 2024. u prometnoj nezgodi oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje je u to vrijeme kod tuženika bilo osigurano policom automobilskog kasko osiguranja. Nije sporno da je tuženik, na temelju izvršenog izvida štete, za popravak predmetnog vozila isplatio naknadu iz osiguranja u iznosu od 1.308,81 eur, isplatom izvršenom 30. siječnja odnosno 1. veljače 2024. Nije sporno da je predmetno vozilo popravio tužitelj te je za izvršeni popravak ispostavio račun, u iznosu od 1.434,83 eur. Među strankama nije sporno da je na predmetnom računu tužitelj pravilno, u skladu s tuženikovim izvidom štete, obračunao količinu radnih sati potrebnih za popravak oštećenog vozila, nije sporno da je tužitelj radne sate obračunao po cijeni od 34,29 eur, uvećanoj za pripadajući porez na dodanu vrijednost. Nije sporno da je tuženikova osiguranica s tužiteljem zaključila ugovor u ustupu tražbine radi ispunjenja kojim mu je ustupila svoju tražbinu prema tuženiku koja je predmet spora.
7./ Među strankama je sporna mjerodavna cijena radnog sata po kojoj je tuženik kao osiguratelj dužan izvršiti plaćanje osigurnine u visini troškova potrebnih za popravak vozila jer iz navoda stranaka proizlazi da neisplaćena razlika temeljem predmetnog računa predstavlja razliku u visini cijene radnog sata prema kojoj je tuženik kao osiguratelj obračuna odštetu.
8./ S obzirom da stranke uvjete predmetnog ugovora o osiguranju nisu priložile, mjerodavne su zakonske odredbe. Sukladno odredbi čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Sukladno odredbi čl. 943. ZOO-a, kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu u roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Ali, ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. No, ne ispuni li obvezu u navedenim rokovima, zatezne kamate duguje od primitka obavijesti o osiguranom slučaju.
9./ Kako stranke nisu priložile odredbe predmetnog ugovora o osiguranju kojima bi bile određene pojedinosti o utvrđivanju visine štete po osnovi troškova popravka prilikom isplate naknade iz osiguranja, to ne proizlazi da bi predmetnim ugovorom o osiguranju bila predviđena bilo kakva ograničenja prilikom utvrđivanja naknade iz osiguranja s obzirom na cijenu radnog sata potrebnog za popravak određenog vozila.
10./ Neosnovano po ocjeni ovog suda prigovara tuženik da cijena radnog sata po kojoj je izvršen popravak osiguranog vozila (od 34,29 eur) ne bi bila primjerena i da ne bi odgovarala uobičajenim tržišnim cijenama. Prije svega, nije mjerodavna cijena popravka prema tržištu mjesta osiguranikovog prebivališta, već cijena prema tržištu mjesta u kojem je popravak izvršen. Ne proizlazi da bi drugačije stranke ugovorom o osiguranju odredile.
11./ Naime, ako se ima u vidu da je predmetno vozilo oštećeno 4. listopada 2023., da je popravak ovog vozila obavljen kod tužitelja 11. siječnja 2024. kada je i izdan račun za izvršeni popravak, razvidno je iz isprava koje je priložio tužitelj, a koje okolnosti tuženik ne osporava, da je u istom razdoblju tuženik obračun i isplatu odštete prema servisu na istom tržištu popravka vršio po cijeni radnog sata od 42,11 eur (račun Termolakirnice Zagi d.o.o. od 25. rujna 2023.). U tužiteljevom cjeniku iskazana je cijena od 34,29 eur, obračunata i u predmetnom računu, dok je iz ostalih računa razvidno da tužitelj po ovoj cijeni obračunava svoj rad. Neosnovani su stoga navodi tuženika da ovako obračunata cijena ne bi bila mjerodavna jer je očito da se radi o cijeni prema kojoj tužitelj popravke vrši u spornom razdoblju, a i sam tuženik u spornom razdoblju obračun odštete vrši i po višim cijenama radnog sata. Dakle, utvrđeno je da ovako obračunata cijena odgovara cijenama na mjerodavnom tržištu za popravak vozila. Naime, okolnost da drugi servisi popravak vrše po nižim cijenama, imajući u vidu okolnosti utvrđene u konkretnom slučaju, ne ukazuje da navedena cijena ne bi bila mjerodavna na tržištu popravka vozila.
12./ Ne proizlazi stoga da bi isplatom naknade iz osiguranja u utuženom iznosu tužitelj od tuženika potraživao osigurninu u iznosu većem od nastale štete na osiguranom vozilu ili pridonio visini nastale štete. Slijedom navedenog utvrđeno je da djelomičnom isplatom po osnovi računa kojeg je tužitelj ispostavio za izvršeni popravak vozila tuženik nije u cijelosti izvršio svoju obvezu isplate osigurnine te da je dužan isplatiti i preostali dio troškova potrebnih za popravak osiguranog vozila u utuženom iznosu.
13./ Slijedom navedenog, ocjenjujući da su odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri raspravljene, sud je odbio tužiteljeve dokazne prijedloge saslušanja stranke i osiguranika te prometnog vještačenja. Tuženikov prijedlog prometnog vještačenja je odbijen jer okolnosti koje je vještačenjem predloženo utvrditi nisu od utjecaja na donošenja odluke u konkretnom slučaju.
14./ S obzirom da je izvid štete kod tuženika obavljen 8. siječnja 2024., a tuženik nije ispunio svoju obvezu u cijelosti, duguje zatezne kamate u skladu s odredbom čl. 943. st. 4. ZOO-a od primitka obavijesti (dakle najkasnije izvida štete). Osnovano stoga tužitelj zatezne kamate potražuje počevši od 12. siječnja 2024. Stopa zateznih kamata određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za ostale odnose.
15./ Tužitelj je s tužbenim zahtjevom u cijelosti uspio u sporu pa se odluka o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova postupka osniva na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, u granicama zahtjeva istaknutog u troškovniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje Tarifa). Tužitelju je priznat trošak za:
- sastav tužbe (prema T.br. 7/1 Tarife) i obrazloženog podneska od 4. lipnja 2024. kojim se očitovao na navode iz odgovora na tužbu (prema T.br. 8/1 Tarife), u iznosu od po 50,00 eur,
- zastupanja na ročištu 8. listopada 2024. (prema T.br. 9/1 Tarife), u iznosu od 50,00 eur,
dakle ukupno 150,00 eur, koje valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost (T.br. 46 Tarife), što ukupno iznosi 187,50 eur.
16./ Zahtjev za naknadu troška zastupanja na ročištu za objavu presude, odbijen je kao neosnovan primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Ovo stoga što se, u skladu s odredbom čl. 335. istoga zakona, ročište za objavu presude održava neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište, presuda se strankama, ako o ročištu nisu redno obaviještene dostavlja u skladu sa zakonskim odredbama o dostavi pismena, a ako su o ročištu uredno obaviještene, ističe se istog dana na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda pa dolazak tužiteljevog punomoćnika na ovo ročište nije bio potreban radi vođenja parnice.
17./ Sudska pristojba za tužbu priznata je u plaćenom iznosu od 6,63 eur, a za presudu u iznosu od 13,27 eur, u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.,).
18./ Slijedom navedenog, tužitelju je priznato pravu na naknadu parničnih troškova u iznosu od 207,40 eur, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova utvrđen neosnovanim. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove presude do isplate, po stopi utvrđenoj kao i u odnosu na glavno potraživanje.
U Zagrebu 21. studenog 2024.
Sutkinja:
Tina Šimović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda, u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ovog Zakona.
DNA
1.tužitelju, po punomoćniku
2.tuženiku, po punomoćniku
