1

Poslovni broj 6. K-372/2022-17

                                                                                                  Poslovni broj 6. K- 372/2022-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 OSIJEK

 

 

U   I M E     R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku,  po sucu Velimiru Čoloviću, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D. R. zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2.  Kaznenog zakona (Narodne novine br 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21  - KZ/11 – dalje u tekstu KZ/11) povodom privatne kaznene tužbe privatnog tužitelja P.Č. od 23. lipnja 2022., nakon održane i završene javne rasprave, u nazočnosti privatnog tužitelja P. Č., pun. privatnog tužitelja M.C., odvjetnika iz Osijeka, okr. D.R., uz izabranog branitelja B. K. odvjetnika iz Osijeka, dana 13. prosinca 2023. godine, a koja je javno objavljena dana 18. prosinca 2023.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I/  okr. D. R., OIB: .........., rođenog .. s...19.... u Š., R.S., sin M., oženjen, bez djece, vlasnik obiteljske kuće, umirovljenik, s mirovinom od 500,00 eura, sudionik D. r., državljanin RH, kazneno neosuđivan

 

k r i v   j e

 

što je

 

putem računalnog sustava, odnosno društvenih mreža, iznio neistinite činjenične tvrdnje, koje su dostupne većem broju osoba na štetu časti i ugleda privatnog tužitelja P. Č. tako što je:

 

-          dana 16. lipnja 2022. g. na Facebook profilu naziva "L.E." objavio status koji glasi "L. E. ne preporučuje B..b.. Prevarant i lažov! Ime mu je  https://www.f...........", a koji je podijelio i na svom drugom profilu naziva "D. R.";

 

-          dana 18. lipnja 2022. godine na Instragram stranici tvrtke "K g. d.o.o." ispod objave "K g. d.o.o." koristeći se profilom naziva "L. E." ostavio komentar u kojem navodi "Poduzetnika P.Č. "B. B." upoznao nedavno kao lažova i prevaranta."

 

 

dakle, iznio je nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja,  znajući da je neistinito i to putem računalnog sustava odnosno društvenih mreža

 

pa je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevete, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.

 

 

              pa se okr. D. R. za kazneno djelo temeljem čl. 149. st. 2. KZ/11

 

u t v r đ u j e

 

NOVČANA KAZNA OD 100 (sto) DNEVNIH IZNOSA PRI ČEMU JEDAN DNEVNI IZNOS PREDSTAVLJA NOVČANU VRIJEDNOST OD 14,10 EURA / 106,19 kuna, ŠTO UKUPNO IZNOSI  1.410,00 eura /  10.623,65 kuna.

 

 

  te se uz daljnju primjenu čl. 56.  st. 2. i 3. KZ/11 okr.  D. R.

 

i z r i č e   

UVJETNA OSUDA

 

tako što se novčana kazna u iznosu od 1.410,00 EURA /10.623,65 kuna neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 2 (dvije)  godine, ne počini novo kazneno djelo.

 

II/ Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. KZ/11 privatni tužitelj  P. Č.  sa imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u parnicu.

 

III/ Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku/08, okr. D.R., obvezuje se na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka, te je isti dužni ovom sudu na ime sudskog paušala platiti sudu iznos od 100,00[1] eura / 753,45 kuna .

 

Obrazloženje

 

 

1. Privatnom kaznenom tužbom privatnog tužitelja P. Č. iz O. od 23. lipnja 2022. optužen je okr. D. R. zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

 

2. Očitujući  se o optužbi okr. D. R. očitovao se da se ne smatra krivom za terećeno kazneno djelo.

 

3. U svojoj obrani okr. D. R. iskazao je da je stupio u kontakt sa priv. tužiteljem vezano  za  molerske radove preko oglasa. On  i supruga su pristali na ponudu priv. tužitelja da izvrši te radove, iako ponuda nije bila kompletna. Nije bilo datuma početka i završetka radova, a što se tiče dogovora oko avansa, oni su to prihvatili, ali je bilo rečeno, da će se avans isplatiti kada počnu radovi i kada se donese materijal kod njih kući. Nakon tog dogovora priv. tužitelj ih je zavlačio i to je trajalo skoro tri mjeseca. Stalno je bilo odgađanje tih radova, te je priv. tužitelj govorio da će doći, a on ga je čekao ispred kuće, s obzirom da nema zvono.  Sigurno ga je zvao  desetak puta u vezi toga,  odnosno i više puta, budući se nije uvijek javljao.   Privatni tužitelj je potom došao po svoj katalog, izgledao je ljut, i nisu više nakon toga govorili o poslu. Stoga je što i  ne spori, i objavio objave kako je to navedeno na Facebooku i Instagramu, budući se smatrao prevarim od strane priv. tužitelja  i mogao je da ga priv. tužitelj nije zavlačio angažirati druge majstore i obaviti te poslove.

 

4. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice, sud je u dokaznom postupku, saslušao privatnog tužitelja P. Č. kao svjedoka, Z. R.j, te izvršio uvid u  dokumentaciju u spisu i to u objavu statusa od 16. lipnja 2022. na Facebook profilu okr, naziva L. E. i profilu D. R., te u komentar na instagram stranici tvrtke K . d.o.o.  u ponudu za gradilište privatne kuće broj 3/22 te u email komunikaciju listovi 12-15 spisa, te u potvrdu Ministarstva financija Porezna uprava listovi 37-40.

 

5. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz KE i PE na ime okrivljene.

 

6. Saslušan kao svjedok privatni tužitelj P. Č. iskazao je da je okr. došao do njega vezano za radove koje obavlja kao vlasnik firme B. b... Radilo se o potrebi vršenja unutarnjih građ. radova. On je pristao da vrši te radove, a okr. je tražio točnu ponudu što treba napraviti i kolika će biti cijena, te je tražio i da ponuda bude napisana na ime njegove supruge. Napomenuo je da trenutno radi drugi posao, te kad to završi, spreman je doći raditi kod njega. Kada je završio ranije dogovorene radove,  on je zvao okr. vezano za dogovor oko početka radova. Okr. je zvao od utorka do subote, no isti mu se nije javljao, uopće, a nije niti platio kako je bilo u ponudi avans od 70 %. On je, pošto se okr. nije javljao, poslao poruku da mu vrati njegove kataloge. Tek  potom okr. ga je nazvao i rekao da mu neće vratiti kataloge, a shvatio je da je u međuvremenu tražio i druge da mu obave poslove, jer je smatrao da je on bio skup. Iako je počeo raditi druge poslove u Sl. Brodu imao je volju raditi kod okr, budući se radilo o takvoj vrsti posla, no imao je svoje termine, a u međuvremenu je sreo jednog keramičara s kojim je okr. bio na sudu i sa kojim je taj keramičar imao problema. Te je u konačnici i odustao od tog posla. Nakon toga su i osvanule i klevete koje su objavljene na Facebooku i Instagramu u kojima je on  oklevetan da je prevarant i lažov, a to su vidjeli i drugi. Njegova supruga ima frizerski salon, te su dolazili ljudi i raspitivali se o čemu se to radi. Ima negdje oko 300 pratitelja na instagramu, a oko 500 na Facebooku.  Nadalje mogu reći da su mi se vezano za te objave, osobno ljudi javljali,  a nakon tih objava nije niti jedan posao prihvatio nakon što su ga ljudi zvali putem interneta, budući nije znao što ga čeka u pozadini.

 

7. Saslušana kao svjedok Z. R., supruga okr. iskazala je da su sa tvrtkom pri. tužitelja dogovorili radove, te je bilo dogovoreno da isti pošalje i ponudu, koju je isti i poslao na njeno ime. Dogovorili su i početak radova. Zna da je početak radova trebao biti u ponedjeljak, a u subotu je došla poruka, da pošto ne odgovaraju na pozive, da od radova neće biti ništa. Budući privatni  tužitelj nije uopće zvao, bili su iznenađeni, jer su  bili pristali na ponudu. Njoj to izgleda kao da privatni  tužitelj nije ni htio raditi taj posao, a rekao je i da će doći po svoje kataloge. Sve je to potrajalo, a oni su  bili i pripremili  novac za avans. Suprug ga je zvao više puta, zna da ga je i čekao vani, da je bio dogovor da će doći taj dan što nije bila istina. Sve u svemu od radova nije bilo ništa, i iako su bili spremni platiti avans i dogovorili u svezi radova, priv. tužitelj se nije pojavio vezano za te radove. Točno je da je njezin suprug napisao recenziju za tvrtku B. B. i poznat joj je sadržaj navoda, što je predstavljalo samo mišljenje njezinog supruga, onako kako su oni doživjeli priv. tužitelj, u konkretnom slučaju da je bio prevarant i lažov.

 

8. Uvidom u Facebook profil okr. s nazivom L. E. i profil okr. listovi 5- 9 spisa proizlazi da je okr. na profilu nazvan L. E. objavio status L. E.  ne preporučuje B.B., prevarant i lažov, a ime mu je https://www.facebook.com.......... .

 

9. Nadalje je utvrđeno da je na Instagram stranici tvrtke " K g... d.o.o." u profilu naziva L.E. komentar s navodom " poduzetnika P. Č. "B. B." upoznao nedavno kao lažova i prevaranta" .

 

10. Uvidom u ponudu broj 03-2022 gradilište privatna kuća tvrtke B. B. od 22. travnja 2022. proizlazi cijena i vrsta radova koju je ta tvrtka trebala obaviti za naručitelja Z . R..

 

11. Uvidom u email komunikaciju stranice 12 – 15 spisa u razdoblju od 13. travnja 2022. pa do 4. svibnja 2022. utvrđena je međusobna komunikacija između okr. i privatnog tužitelja, a vezano za predmetne radove.

 

12. Uvidom u pisani podnesak Porezne uprave ispostava Osijek odnosno potvrdu od 21. studenog 2023. utvrđena je visina dohotka za okr. D. R. u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 30. rujna 2023. iz koje proizlazi da je okr. tijekom 2022. godine ostvario ukupno dohodak od 38.225,09 kuna odnosno mjesečni iznos od 3.185,43 kune, te da stoga dnevni iznos kada se ovaj iznos od 3.185,43 kune mjesečnih podijeli sa 30 iznosi 106,19 kuna.

 

13. Provedenim dokaznim postupkom sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo, u vrijeme na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, odnosno protupravnost djela.

 

14. U postupku je nesporno utvrđeno da je okr. putem računalnog sustava odnosno društvenih mreža Facebook i Instagram objavio dana 16. odnosno 18. lipnja 2022. u izreci presude navedene objave koje su stoga postale dostupne većem broju osoba, a sporno je da li je iznio neistinite činjenične tvrdnje da je privatni tužitelj prevarant i lažov u namjeri klevetanja privatnog tužitelja.

 

15. Obranu okrivljenika koja negira počinjenje terećenog kaznenog djela u kojem ne spori objave na Facebook profilu i Instagram stranici sa navedenim sadržajem, no da nije htio klevetati privatnog tužitelja, već je samo iznio svoje osjećaje vezano za privatnog tužitelja sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti.

 

16. Ovo iz razloga što je sud prihvatio kao istinit logičan i uvjerljiv iskaz privatnog tužitelja P. Č. iz kojeg proizlazi da je bilo nesporazuma u svezi dogovora između njega i okr. oko početka radova, a što proizlazi i iz njihove međusobne Facebook komunikacije te da nije bilo nikakvog osnova da bi privatni tužitelj prevario ili lagao okr.

 

17. Također iz iskaza svjedokinje Z. R. sud nije utvrdio činjenice da bi privatni tužitelj u svezi dogovorenog posla postupio kao prevarant i lažov već o tome da se radilo o nesporazumu oko termina početka radova.

 

18. Dakle, vezano za činjenicu da treba poći od načela da je teret dokazivanja kao specifičnosti kaznenog djela klevete na strani okrivljenika, a okr. tijekom postupka nije dokazao navode koji su predmet privatne tužbe privatnog tužitelja. Okrivljeni se ne može ekskulpirati time da nije imao motiv klevetati privatnog tužitelja, već samo upozoriti eventualno druge osobe, odnosno da je iznio samo svoje osjećaje vezano za privatnog tužitelja, okr. nije dokazao na bilo koji način istinitost svojih tvrdnji da bi priv. tužitelj bio prevarant i lažov a što je objavio putem društvenih mreža.

 

19. Okrivljeni  je kao odrasla osoba znao da objavom tvrdnji koje imaju   klevetnički sadržaj,  čini terećeno kazneno djelo, a sud nije našao okolnosti na strani okrivljenog koje bi isključivale njegovu krivnju, odnosno protupravnost djela, a objavljivanjem klevetničkog sadržaja putem društvenih mreža, okrivljeni je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

 

20. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, u svezi kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 2. sud je cijenio okolnosti čl. 47.  KZ/11.

 

21. Odlučujući o sankciji adekvatnoj kaznenoj odgovornosti okr., sud je imao u vidu, kako olakotne, tako i otegotne okolnosti na strani iste, a posebno stupanj krivnje, pogibeljnost djela, svrhu kažnjavanja, te socijalnu i materijalnu situaciju okr.

 

22. Od olakotnih okolnosti na strani okr., sud je cijenio činjenicu da isti nije do sada kazneno osuđivan, da je isti umirovljenik, dok otegotnih okolnosti nije našao.

 

23. Sud je okr. D. R., za kazneno djelo, uvrede temeljem čl. 147.  st. 2. KZ/11 izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100 dnevnih iznosa (dnevni iznos predstavlja novčanu vrijednost od 106,19 kuna / 14,10 eura), a što iznosi 10.623,65  kuna (slovima: desettisućašestodvadesetrikunešezdesetpetlipa) / 1.410,00 eura (slovima: tisućučetrstodesetsameura), smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

 

24. Smatrajući da nije nužno da se novčana kazna izvrši, sud je okrivljenom D. R. izrekao uvjetnu novčanu kaznu na način da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko okr. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

25. Naime, sud je uvjerenja da će se izricanjem uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije.

 

26. Odluka o imovinsko pravnom zahtjevu temelji se na odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08.

 

              45. Odluka o trošku kaznenog postupka  temelji  se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, a iznos paušala primjeren je  složenosti i duljini trajanja postupka, te materijalnim mogućnostima okr.

 

Osijek,  18. prosinca 2023.

                                                                                                                                           SUDAC

                                                                                                                                  Velimir Čolović

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

 

 

DOSTAVITI:

1. privatni tužitelj P. Č.
2. punomoćnik priv. tužitelja M.C., odvjetnik iz Osijeka
3. okrivljeni D. R.
4. branitelj okrivljenog, B. K., odvjetnik iz Osijeka