Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-194/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik IP, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika ZŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik DM, odvjetnik iz [adresa], radi ispravka zk. upisa i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (tužba za ispravak), odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3337/21-22 od 23. ožujka 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 21. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3337/21-22 od 23. ožujka 2023. godine i sudi:

Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Ispravlja se upis nastao temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, pod posl. br. Z-55822/20, ozn. Z-16428/18, od 11. ožujka 2021., donesenog u pojedinačnom zk. ispravnom postupku, na način da se na nekretnini označenoj kao zk.č.br. 5827, Oranica u selu [adresa], površine 1820 čm, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uspostavlja zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, pod posl. br. Z-55822/20, ozn. Z-16428/18 od 11. ožujka 2021., te se određuje uknjižba brisanja prava vlasništva tuženika ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za korist ĆŽ, kao sljednika iza tužitelja KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/1 dijela.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 4.194,04 eur / 31.600,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama od 23. ožujka 2023. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.105,03 eura u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 1.562,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Ispravlja se upis nastao temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, pod posl. br. Z-55822/20, ozn. Z-16428/18, od 11. ožujka 2021., donesenog u pojedinačnom zk. ispravnom postupku, na način da se na nekretnini označenoj kao zk.č.br. 5827, Oranica u selu [adresa], površine 1820 čm, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uspostavlja zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, pod posl. br. Z-55822/20, ozn. Z-16428/18 od 11. ožujka 2021., te se određuje uknjižba brisanja prava vlasništva tuženika ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za korist ĆŽ, kao sljednika iza tužitelja KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/1 dijela.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 4.194,04 eur / 31.600,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama od 23. ožujka 2023. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

2. Protiv ove presude žali se tuženik i z svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Predmet spora je zahtjev za ispravak zk. upisa i uspostavu prijašnjeg zk. stanja (tužba za ispravak), s obzirom na provedeni zk. pojedinačni ispravni postupak i usvojenu prijavu ovdje tuženika te odbijen prigovor ovdje tužitelja.

Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 18. siječnja 1987., uz ovjeru istinitosti potpisa prodavatelja od 17. ožujka 1988. i potvrdu od 17. ožujka 1988. (list 9-12 te 34-37) utvrđeno je da je isti sklopljen između RŽ, kao prodavatelja i OŽ, kao kupca, u svezi nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od zk.č.br. 718, površine 1820 čm, za kupoprodajnu cijenu u iznosu 1.000.000 din.

Uvidom u Ugovor od 19. veljače 1988. (list 13 i 40) utvrđeno je da se u istoj ispravi, sastavljenoj u [adresa], navodi da je s današnjim danom izjavljuje, kao prodavatelj, da je primio u potpunosti ugovorenu cijenu od kupca OŽ i ovim danom kupac OŽ iz [adresa]., postaje vlasnik zemljišta od 1820 čm, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 718, dok se kao potpisnici navode RŽ, kao prodavatelj te u svojstvu svjedoka: FŽ, KŽS i ŠŽ.

Uvidom u rješenje ovoga suda posl. br. Z-55822/20-11, ozn. Z-16428/18 od 11. ožujka 2021. (list 14-20) utvrđeno je da je u zk. pojedinačnom ispravnom postupku, odlučujući o prijavi upisa ZŽ, ovdje tuženika i prigovoru KŽ, ovdje tužitelja, usvojena prijava upisa ZŽ, primljen pod posl. br. Z-16248/18 te u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na zk.č.br. 5827, Oranica u selu [adresa], površine 1820 čm, uknjiženo brisanje prava vlasništva upisanog u korit ĆŽ, upisana temeljem rješenja posl. br. Z-42357/20 i uknjižba brisanja prava vlasništva upisanog u korist KŽ upisana temeljem rješenja posl. br. Z-69259/18 tako da ista ostaje upisan kao vlasništvo RŽ (Petar), te je na nekretnini potonje uknjiženo pravo vlasništva u korist ovdje tuženika i ujedno je uknjiženo brisanje stvarne služnosti upisane pod posl. br. Z- 39954/19 u korist [trgovačko društvo], [adresa], temeljem rješenja posl. br. Z-39954/19 i Z-45268/20 i brisanje zabilježbe postupka izvlaštenja upisanog temeljem rješenja posl. br. Z-66831/18 te je odbijen prigovor ovdje tužitelja pod posl. br. Z-29698/20 te je isti upućen svoje možebitno neupisano pravo vlasništva ostvariti u parnici za ispravak podnošenjem tužbe za ispravak.

Dovodeći u svezu suglasne dijelove iskaza tužitelja, koji se prihvaća kao neposredno uvjerljiviji od iskaza tuženika, jer tužitelj ima neposredna saznanja o odlučnim činjenicama, kao i svjedoka ŠŽ, FŽ, RŽ i KŽS, s ostalim podudarnim (pisanim) dokazima, utvrđeno je da je predmetnu nekretninu oznake zk.č.br. 5827 k. o. [katastarska općina], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužitelj stekao nasljeđivanjem iza pok. oca RŽ, odnosno da je tužitelj upisan kao vlasnik premetne nekretnine rješenjem ovoga suda posl. br. Z-69259/18. No, tuženik je podnio prijedlog za pokretanje zk. ispravnog postupka u zemljišnoj knjizi glede predmetne nekretnine, primljen pod posl. br. Z-16428/18, kojem prijedlogu je priložio (neovjerovljeni) preslik Ugovora o kupoprodaji od 18. siječnja 1987. i ''Ugovora'' od 19. veljače 1988. u kojem RŽ izjavljuje da je primio kupovninu od HŽ, a koji je potpisom ovjerovljen od strane tri svjedoka, Ugovor o prodaji nekretnina između I. i HŽ od 10. listopada 2017., povijest promjena na katastarskim česticama od 12. prosinca 2017. i identifikaciju čestica od 12. prosinca 2017. te uvjerenje Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove od 6. prosinca 2004. Nakon održane rasprave za ispravak od 8. prosinca 2020. na kojoj su saslušani tuženik (predlagatelj) i tri svjedoka te nakon očitovanja tužitelja, zk. sud je rješenjem posl. br. Z-55822/20- 11 od 11. ožujka 2021. usvojio prijavu tuženika i uknjižio ga kao vlasnika nekretnine zk.č.br. 5827, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] te naložio brisanje tužitelja i njegovog sljednika, dakle, ujedno odbio prigovor ovdje tužitelja te ga uputio u parnicu. No, s obzirom na tužiteljev prigovor i opetovane navode, tijekom postupka nije nedvojbeno dokazano da je RŽ, tužiteljev otac, pravno raspolagao predmetnom nekretninom, s obzirom na tužiteljevo osporavanje vjerodostojnosti isprava i to priloženih u presliku, poglavito stavljanja potpisa tužiteljevog oca RŽ na Ugovoru od 19. veljače 1988. (list 13), odnosno nije dokazana činjenica da je RŽ, kao prodavatelj po Kupoprodajnom ugovoru od 18. siječnja 1987. (list 34-37) primio od OŽ, kao kupca, kupoprodajnu cijenu, a što je uz dozvolu za uknjižbu ujedno uvjet za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tužitelj uspio dokazati svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, upisanog temeljem ovosudnog rješenja posl. br. Z-69259/18 kojim je istu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza svojeg oca pok. RŽ, dok potonji nije pravovaljano raspolagao predmetnom nekretninom, odnosno RŽ nije primio kupoprodajnu cijenu od OŽ, kao kupca, po Kupoprodajnom ugovoru od 18. siječnja 1987., pa je stoga upitno je li RŽ potpisao ispravu označenu kao Ugovor od 19. veljače 1988. kojom bi potvrdio primitak kupoprodajne cijene."

5. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

6. Tužitelj svoje tvrdnje zasniva isključivo, a to prihvaća i prvostupanjski sud, da njegovom predniku RŽ kao prodavatelju od strane OŽ kao kupca od koje je tuženik 2017. godine kupio predmetnu nekretninu, nije isplaćen iznos kupoprodajne cijene te da slijedom toga OŽ nije niti mogla postati vlasnik nekretnine, a slijedom toga niti tuženik kojemu je OŽ prodala tu nekretninu (valjda po načelu da nitko ne može na drugog prenijeti više prava nego što ih on sam ima).

7. Međutim, takav pravni pristup tužitelja i prvostupanjskog suda je pogrešan. 8. Iako prvostupanjski sud navodi da spisu prileži preslik ugovora o kupoprodaji od 18. siječnja 1987. godine iz spisu priležećeg spisa istog suda Z-16428/18 je razvidno postojanje tog ugovora u izvorniku na kojem je ovjeren potpis prodavatelja.

9. Valja reći da isplata kupoprodajne cijene predstavlja akt izvršenja ugovora koja sama po sebi ne utječe na valjanost ugovora.

10. Tužitelj u tužbi ni ne tvrdi da je taj ugovor prestao na jedan od zakonom propisanih načina, dakle, da je sukladno odredbama čl. 125. do čl. 129. a u vezi čl. 314. – obzirom da u ugovoru o kupoprodaji nije naveden rok za ispunjenje isplate kupoprodajne cijene Zakona o obveznim odnosima važećim u vrijeme sklapanja ugovora (Narodne novine broj 53/91…88/01 – dalje: ZOO) raskinut bio po samom zakonu ili izjavom da se raskida ugovor, kao što tužitelj niti ne tvrdi da se radi o kupoprodaji s pridržajem prava vlasništva a kada prodavatelj može posebnom odredbom ugovora pridržati pravo vlasništva i poslije predaje stvari kupcu dok kupac ne isplati cijenu u potpunosti.

11. Dakle, u konkretnoj situaciji kada tužitelj ni ne tvrdi da je kupoprodajni ugovor prestao važiti na zakonom propisani način, onda je tužitelj, odnosno njegov prednik, a obzirom na tvrdnje da im nije isplaćena kupoprodajna cijena su u zakonom predviđenim zastarnim rokovima mogli utužiti da im se kupoprodajna cijena isplati.

12. Kako se je promijenio uspjeh stranaka u postupku, to je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP a u vezi Tbr. 8. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa) valjalo je tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku priznati za sastav dva podneska i pristup na četiri ročišta po 500 bodova za svaku radnju te za pristup na ročište za objavu presude i jedan podnesak po 50 bodova što ukupno čini 3100 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura čini 6.200,00 eura, a kad se tome doda PDV od 1.550,00 eura te trošak sudskih pristojbi na odgovor na tužbu u iznosu od 355,03 eura (sudske pristojbe na presudu plaća tužitelj) to onda ukupno čini 8.105,,03 eura.

13. Zbog navedenog, a temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I i II).

14. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi Tbr. 10. toč. 1. Tarife a odnosi se na sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 eura što s PDV od 312,50 eura čini 1.562,50 eura dok nije priznata zatražena naknada pristojbe na žalbu obzirom da ista nije plaćena a obveza sukladno čl. 3. Zakona o sudskim pristojbama dospijeva u trenutku predaje žalbe, pa je stoga odlučeno kao pod točkom III izreke.

U Zagrebu 21. studenog 2024.

Predsjednik vijeća:

Jasenka Grgić