REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba u Pagu
Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor
23250 Pag
Poslovni broj: Pp-938/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FR, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, poslovni broj: KLASA: 211-07/23-2/1171, URBROJ: 511-18-13-23-1 od 14. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 21. studenog 2024. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007,39/2013,157/2013,110/2015,70/2017,118/2018,114/2022)
okrivljenik FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P, rođ. Č, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, SSS, mesar i vozač, vlasnik obrta, državljanin RH prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 14. siječnja 2023. godine u 15:50 sati na cesti D106 Novalja (Trajektna Luka) - Pag - Ražanac - Posedarje (D8), dionica Novalja (Ž6274) - Gorica (Ž6275), općina Pag za vrijeme upravljanja vozila N2 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom
čime da bi počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3., kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag, 14. siječnja 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
3. Ispitan na ročištu 26. rujna 2024., okrivljenik je iskazao da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Toga dana da se kretao svojim kamionom oko Šimuna u pravcu Novalje. Da se mimoišao s policijskim vozilom te nakon nekoliko trenutaka je uočio policijsko vozilo s upaljenim rotacijskim svjetlima kako vozi iza njega pa je stao na prvo ugibalište kao i policijsko vozilo. Potom da mu je rečeno da je zaustavljen zbog korištenja mobitela u vožnji što je on negirao navodeći da je držao glavu nasloljenu na dlan te da nije ni imao mobitel u ruci i da je nemoguće da uočiti korištenje mobitela na ovakav način. Policijski službenik da mu je rekao d je koristio mobitel s tipkama što je nemoguće jer on takav mobitel ne posjeduje te je ponudio da mu se pretrese kamion što je službenik odbio.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 6-7).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nije našao dokazanim da bi okrivljenik dana 14. siječnja 2023. godine u 15:50 sati na cesti D106 Novalja (Trajektna Luka) - Pag - Ražanac - Posedarje (D8), dionica Novalja (Ž6274) - Gorica (Ž6275), općina Pag za vrijeme upravljanja vozila N2 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
6. Materijalnom odredbom članka 196. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
7. Kaznenom odredbom člankom 196. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
8. Sporno je da li je okrivljenik tijekom vožnje koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
9. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, Sud je u dokaznom postupku pozvao radi saslušanja policijsku službenicu PR. Ista je ispričala nedolazak zbog svog trenutnog stanja, odnosno ista je u određenom stupnju trudnoće pa nije u mogućnosti pristupiti sudu. Radi navedenog, sud nije izveo dokaz saslušanja svjedoka.
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako okrivljenik u svojoj obrani poriče učin prekršaja, to je Sud u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, primjenjujući načelo " in dubio pro reo", okrivljenika oslobodio od optužbe.
11. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
12. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Pag, 21. studenog 2024. godine.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Vinko Pavić
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: FR, [adresa]
- tužitelju: PU zadarska, PP Pag
