REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4867/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja US OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vinka Brundala Tadić odvjetnica u Donjoj Stubici, protiv tuženika Addiko banke d.d. OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovora o kreditu u CHF i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž- 1773/24-2 od 16. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-10751/21-20 od 2. siječnja 2024., u sjednici održanoj 21. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e
I. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje se odbija.
II. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-1773/24-2 od 16. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-10751/21-20 od 2. siječnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i postavlja tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"1. Može li sud, u slučaju utvrđenja ništetnosti valutne klauzule ugovora o kreditu u valuti CHF, odnosno u slučaju kad tužitelj traži isplatu razlike anuiteta kao da se radi o kunskom kreditu, vještaku naložiti izradu nalaza i mišljenja bez da odredi primjenu ugovorne kamate za kredite bez valutne klauzule?
2. Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da „ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva“, primijeniti i na ugovor o kreditu?
3. Može li se nepoštenje ugovorne strane predmnijevati ili sud isto mora utvrditi na temelju činjenica i dokaza u pojedinačnom postupku, a kako bi se na konkretan pravni odnos primijenila odredba čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (opseg vraćanja)?"
2. Odgovor na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi ugovora o kreditu u CHF u odnosu na valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu te isplata preplaćenog iznosa.
4. Tuženik u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje nije jasno naznačio razloge važnosti tog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
5. U odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tuženik bio nesavjestan, a zbog čega je jasna primjena odredbe čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) u pogledu opsega vraćanja onoga što je stečeno bez pravne osnove. Osim toga, tuženik uopće ne tvrdi da su nižestupanjski sudovi propustili provesti neki dokaz kojeg je predložio, a koji bi ukazivao na tuženikovo savjesno postupanje prilikom sklapanja ugovora o kreditu.
6. Budući da u odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 21. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
