REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-517/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Vlatku Lončaru, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. ČU, zbog prekršaja iz članka 270. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar broj klase: 211-07/24-2/19744 od16. svibnja 2024., na raspravi održanoj 21. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ)
okrivljeni ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin RH, oženjen, otac četvero maloljetne djece, po zanimanju autoelektričar, nezaposlen, primatelj naknade za nezaposlene u iznosu 804,00 eura mjesečno, vlasnik obiteljske kuće površine 150 m2 i osobnog automobila marke "Opel Corsa" godine proizvodnje 2006. i "Citroen C4" 2008. godine proizvodnje, dobrog imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
7. veljače 2024. u 11,57 u Vukovaru, Kudeljarska 2, vozilo marke "VW Golf" registarske oznake [registarska oznaka] proglasio tehnički ispravnim na redovnom tehničkom pregledu u stanici za tehnički pregled vozila, tako što je konstatirao samo jedan manji nedostatak, iako je 11. travnja 2024. od strane policijskih službenika PU osječko-baranjske u prometu na cesti izvršena kontrola istog osobnog automobila, te je zbog sumnje na tehničku neispravnost vozilo upućeno na izvanredni tehnički pregled u stanici za tehnički pregled vozila Autoslavonija u Osijeku, Vukovarska 213a, gdje je utvrđeno ukupno deset nedostataka od čega osam većih nedostataka, čime je utvrđeno da vozilo nije tehnički ispravno,
dakle, kao referent za tehničke preglede vozila nije obavljao stručnu i u skladu s propisima svoje poslove,
čime je počinio prekršaj iz članka 270. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), kažnjivo po stavku 10. istog članka.
II/ Na osnovu članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je Općinskom sudu u Vukovaru obvezni prekršajni nalog klase i broja gornjeg od 16. svibnja 2024. protiv okr. ČU, zbog prekršaja pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio pisani prigovor, te predlaže da o njegovoj krivnji odlučuje sud, slijedom čega je na raspravi obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
2.1. U povodu navedenog, sud je zakazao raspravu na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava sukladno odredbi članka 167. stavak 3. PZ-a održana bez prisustva tužitelja.
2.2. Okrivljeniku se stavlja na teret da 7. veljače 2024. nije obavljao poslove registracije vozila i tehničkih pregleda vozila stručno i u skladu sa propisima jer je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] proglasio tehnički ispravnim na redovnom tehničkom pregledu u stanici za tehnički pregled vozila gdje je konstatira samo jedan manji nedostatak iako je 11. travnja 2024. isto vozilo od strane policijskih službenika zatečeno u prometu na cesti kao vozilo sumnjive tehničke ispravnosti i slijedom toga upućeno na izvanredni tehnički pregled kojim je utvrđeno deset nedostataka i to dva opasna nedostatka i osam većih nedostataka, čime je utvrđeno da vozilo nije tehnički ispravno.
3. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, a u svojoj obrani je izjavio kako u vrijeme dok je obavljao tehnički pregled 7. veljače 2024. na predmetnom automobilu nije utvrdio nikakve nedostatke, osim jednog manjeg nedostatka vezano uz kočionu tekućinu što je upisao i na zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu. Također je izjavio da zbog ovakvog nedostatka vozilo prolazi tehnički pregled, no bio je dužan staviti napomenu da je potrebna skora izmjena kočione tekućine. Nadalje se brani kako je tehnički pregled izvršio po svim pravilima struke kako to nalažu propisi.
4. U dokaznom postupku, osim što je ispitao okrivljenika, sud je pročitao okrivljenikov prigovor na prekršajni nalog, te izvadak iz prekršajne evidencije od 21. studenog 2024.
5. Analizirajući sve dokaze provedene u ovom prekršajnom postupku, ovaj sud je utvrdio da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Najprije valja napomenuti da tužitelj osim što je sudu dostavio obvezni prekršajni nalog nije podastro niti jedan drugi dokaz iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik kriv za predmetni prekršaj. Naime, u spisu predmeta ne egzistira niti predmetni zapisnik od 11. travnja 2024. Stanice za tehnički pregled vozila o obavljenom izvanrednom tehničkom pregledu osobnog automobila VW Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim pregledom su navodno utvrđeni tehnički nedostaci na istom vozilu, niti bilo kakav drugi dokaz ili podatak.
7. Sve i da sud smatra nespornim da su doista 11. travnja 2024. utvrđeni nedostaci na potonjem vozilu, što u konkretnom slučaju nije moguće jer policija nije za to podastrla valjane dokaze, ne može se smatrati odgovornim okrivljenik koji je redovan tehnički pregled vozila obavio 7. veljače 2024. jer su u razdoblju od redovnog tehničkog pregleda do izvanrednog tehničkog pregleda (više od dva mjeseca) mogli nastati tehnički nedostaci na vozilu, a da je 7. veljače 2024. kada je okrivljenik obavio redovni tehnički pregled vozilo moglo biti doista tehnički ispravno.
8. Kraj takvog stanja stvari, nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je obveznim prekršajnim nalogom stavljen na teret, zbog čega je i na osnovu odredbe 182. stavak 1. točka 3. PZ-a oslobođen optužbe.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
9. Odredbom članka 140. stavak 1. i 2. propisano je da će sud ukoliko se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći u presudi da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 21. studenog 2024.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okr. ČU, [adresa]
2. Tužitelju
