Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1400/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, mr. sc. Bojane Skenderović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Nitentia promet d.o.o. iz Zagreba, Trpinjska 8, OIB: 87657455915, zastupanog po punomoćniku Marku Puhovcu, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10377/2023-27 od 06. lipnja 2024., u sjednici vijeća dana 21. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10377/2023 -27 od 06. lipnja 2024. u toč.

I., II., III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan. III. U nepobijanom dijelu pod toč. V. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je ništetnim utvrdio ugovor o kreditu sklopljen dana 25. srpnja 2017. u Zagrebu između trgovačkog društva Nitentia promet d.o.o. iz Zagreba, kao kreditora i ID, kao korisnika kredita, (toč. I. izreke). Ujedno je toč. II. izreke sud ništetnom utvrdio i bjanko zadužnicu izdanu od javnog bilježnika Branka Ronogajeca iz Zagreba, broj ovjere: OV-507/17 od 1. veljače 2017. Toč. III. izreke sud je naložio tuženiku nadoknaditi parnične troškove tužiteljici u iznosu 1.918,68 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude 6. lipnja 2024. do isplate te je u toč. IV. izreke odbio zahtjev tuženika za nadoknadom troškova postupka u iznosu 829,64 EUR. Konačno, toč. V. izreke sud prvog stupnja je odbio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice ID, koji glasi:

"1. Poništava se Ugovor o kreditu sklopljen između Nitentia promet d.o.o. iz Zagreba, Trpinjska 8, OIB: 87657455915, kao kreditora i ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, dana 25. srpnja 2017. u Zagrebu.

2. Poništava se bjanko zadužnica izdana od javnog bilježnika Branka Ronogajeca, Heinzelova 40, Zagreb, broj ovjere: OV-507/17 od 1. veljače 2017."

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom, pobija tuženik u toč. I., II., III. i IV. izreke iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. i st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14., dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužiteljici da mu nadoknadi parnični trošak uključujući i trošak žalbenog postupka, odnosno podredno predlažući presudu u pobijanim dijelovima ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o kreditu sklopljenog između trgovačkog društva Nitentia promet d.o.o. iz Zagreba, kao kreditora i ID, kao korisnika kredita, dana 25. srpnja 2017. u Zagrebu te zahtjev za utvrđenje ništetnom bjanko zadužnice izdane od javnog bilježnika Branka Ronogajeca iz Zagreba, broj ovjere: OV-507/17 od 1. veljače 2017. Tužiteljica je podnijela i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (pogrešno nazvanim alternativnim tužbenim zahtjevom) kojim traži da sud, ukoliko smatra da se ne bi radilo o apsolutno "ništavim" pravnim poslovima, poništi Ugovor o kreditu sklopljen između Nitentia promet d.o.o., kao kreditora i ID, kao korisnika kredita, dana 25. srpnja 2017., kao i da poništi bjanko zadužnicu potvrđenu od javnog bilježnika Branka Ronogajeca, Heinzelova 40, Zagreb, broj ovjere: OV-507/17 od 1. veljače 2017.

6. Ocjenu osnovanosti zahtjeva tužiteljice prvostupanjski sud je utemeljio na činjeničnim utvrđenjima da je između tužiteljice i tuženika 25. srpnja 2017. sklopljen Ugovor o kreditu, kojim je ugovoreno da tužiteljica uzima kredit u iznosu od 34.421,90 kn, ali da „čista vrijednost kredita“ iznosi 15.000,00 kn, time da je tužiteljica odmah morala platiti i iznos provizije za posredovanje od 3.000,00 kuna i iznos od 1.500,00 kuna za prvu ratu kredita, tako da joj je isplaćen iznos od 10.500,00 kuna. Sud je nadalje iz iskaza tužiteljice i njenog brata LD utvrdio da je tužiteljici kredit bio potreban da sanira krovište kuće koje je prokišnjavalo kako bi njezina majka i brat te ona mogli stanovati u kući, time da su se svo troje u vrijeme stupanja tužiteljice u ugovorni odnos nalazili u teškoj financijskoj situaciji. Kako je sud utvrdio da je tužiteljici na ime kredita isplaćen iznos od 10.500,00 kuna (oko 2.500,00 EUR) dok se obvezala vratiti 4.958,21 EUR / 37.357,64 kuna (čl. 2. st. 2. Ugovora), to je po ocjeni prvostupanjskog suda iznos koji je tuženik dao tužiteljici u očitom nerazmjeru s onim što od nje zahtijeva da vrati, pa kada se uzme u obzir i okolnost da je tužiteljica bila u teškoj materijalnoj situaciji, sud pozivom na odredbu čl. 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., u daljnjem tekstu: ZOO) zaključuje da je predmetni ugovor zelenaški i stoga ništetan. Bjanko zadužnica koja je izdana na temelju takvog zelenaškog ugovora je, prema ocjeni prvostupanjskog suda, također ništetna i to temeljem čl. 322. ZOO-a. Obzirom na ovakav zaključak, sud je usvojio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev i odbio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

7. Tuženik u žalbi prvenstveno sadržajno ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a navodeći da pobijani dio predmetne presude ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer je izreka pobijanog dijela presude nerazumljiva, proturječi sebi i razlozima pobijanog dijela presude te postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijanog dijela presude i donošenju zaključaka. Pored toga, tuženik ukazuje da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da bi u konkretnom slučaju tuženik od tužiteljice potraživao iznos koji bi bio u očitom nerazmjeru s onim što joj je dao te ističe da sud utvrđenje o teškoj materijalnoj situaciji tužiteljice temelji isključivo na njenom iskazu i iskazu njenog brata ne valorizirajući subjektivnost njihovih iskaza. Tuženik u žalbi navodi da sud uopće ne daje ocjenu njegova ne/znanja u kakvom se financijskom stanju tužiteljica nalazila u trenutku zaključenja Ugovora o kreditu osobito ako se uzme u obzir okolnost da je tužiteljica na cjelokupni sadržaj predmetnog pravnog posla izrazila suglasnost nakon što je bila upoznata s pravnim posljedicama i obvezama koje za nju iz ugovora proizlaze te ako se uzme u obzir okolnost da je tužiteljica pisano jamčila tuženiku da se ne nalazi u nikakvim teškim imovinskim prilikama.

8. Ispitujući pobijanu presudu u pravcu istaknute bitne povrede u smislu žalbenih navoda, ali i po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Naime, osnovano tuženik ukazuje da sud prvog stupnja za ocjenu predmetnog ugovora zelenaškim nije dao razloge zbog čega smatra da je ispunjen subjektivni uvjet određen zakonskom odredbom iz čl. 329. ZOO-a, odnosno zbog čega smatra da je tužiteljica na uočeni nerazmjer primljenog iznosa sa preuzetom obvezom povrata pristala upravo zbog stanja nužde za koje je tuženik znao i njime se okoristio.

9. No, bez obzira na obrazloženi propust, s obzirom na sadržaj dokaza provedenih tijekom postupka ovaj drugostupanjski sud ima mogućnost utvrđenja svih činjenica bitnih za primjenu materijalnog prava i slijedom toga za potvrđivanje pobijane prvostupanjske presude primjenom čl. 373. a st. 1. toč. 2. u vezi st. 3. ZPP-a.

10. Radi utvrđenja okolnosti koje su odlučne za ocjenu osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je izvršio uvid u presliku Ugovora o kreditu od 25. srpnja 2017., Aneks ugovora o kreditu od 25. srpnja 2017., isplatnicu broj: 174 od 25. srpnja 2017., uplatnicu broj: 205, obavijest o ustupu potraživanja od 25. srpnja 2017., potvrdu od 21. srpnja 2017., izliste plaća za tužiteljicu te je saslušao tužiteljicu i svjedoka LD. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka slijedi utvrđenje suda prvog stupnja da su Ugovor o kreditu i bjanko zadužnica izdana radi osiguranja povrata tražbine iz ugovora, ništetni budući se radi o zelenaškom ugovoru.

11. Kada se sve navedene okolnosti slučaja, relevantne za primjenu materijalnog prava, odgovarajuće vrednuju i ovaj sud nalazi da su Ugovor o kreditu i bjanko zadužnica izdana radi osiguranja povrata tražbine iz ugovora ništetni međutim radi činjenice da je tuženik iskoristio lakomislenost tužiteljice ugovarajući za sebe i trgovačko društvo Obiectum d.o.o. korist, koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on tužiteljici dao. Naime, iz navoda tužiteljice i svjedoka LD vidljivo je da su i majka i brat tužiteljice, a i ona sama bili u teškoj financijskoj situaciji u vrijeme podizanja kredita, a kredit je tužiteljica podigla zbog prokišnjavanja krova kuće u kojoj su živjeli na kojem su bile azbestne ploče za koje su od općine dobili nalog da ih moraju izmijeniti, jer su nedozvoljene. Opisujući svoju situaciju tužiteljica je navela da je imala kredit u banci Kovanica sa mjesečnom ratom od 1.750,00 kuna i kredit u Slatinskoj banci sa ratom 950,00 kuna. Pored toga je 2015. preuzela reprogramirani kredit od očuha za koji je plaćala još 2.700,00 kuna mjesečno, a njena primanja su bila od 7.000,00 do 8.000,00 kuna. Kako je krov prokišnjavao podigla je novi kredit u iznosu od 15.000,00 kuna i mislila je da će reprogramirati dug za mjesec ili dva te iako je prilikom podizanja predmetnog kredita, znala uvjete mislila je da će reprogram brzo riješiti. To joj nije uspjelo te je 2018. došla ovrha za predmetni kredit po zadužnici u iznosu od 46.800,00 kuna i ukinut joj je dozvoljeni minus i kartice koje je imala.

12. U okviru prikazane situacije, ovaj sud ocjenjuje da prilikom stupanja u predmetni ugovorni odnos tužiteljica postupala očito lakomisleno i sa nedovoljno iskustva. Naime, lakomislen je onaj koji brzopleto i nepromišljeno donosi neke važne odluke, odnosno, bez promišljanja se upušta u određene radnje. U situaciji kada je tužiteljica već opterećena sa dva kredita sa relativno niskim preostalim primanjima, uzimanje novog zajma se čini nepromišljenim činom (a posebno u okolnostima ukupnih preostalih prihoda od oko 1.600,00 - 2.600,00 kn, ovrhom na mirovini majke od oko 3.500,00 kn radi namirenja duga od oko 20.000,00 EUR i lošoj financijskoj situaciji brata koji je bio u dugovima radi dovršenja kuće). Lakomislenost dodatno potvrđuje činjenica da je tužiteljica prihvatila iznos znatno manji od onoga koji je ugovoren, pri tome prihvativši platiti među ostalim i naknadu za mogućnost nenaplativosti od 20% i troškove vođenja kredita od 32,93% (mjesečno 0,89% x 37 mjeseci) te uz to i troškove obrade kredita i kamate. Takvo postupanje tužiteljice sud ocjenjuje lakomislenim potezom budući da je ista bez promišljanja i konzultacija sa stručnom osobom stupila u ugovorni odnos i unaprijed je pristala vraćati kredit trećoj osobi Obiectum prije samog stupanja u ugovorni odnos sa trgovačkim društvom Nitentia (na ovu okolnost pristala je potpisom potvrde poslodavca 4 dana prije zaključenja Ugovora o kreditu sa tuženikom - list 20 spisa). Također, sud smatra kako je i nedostatak iskustva od strane tužiteljice doprinio prihvaćanju iznosa znatno nižeg od onog koji je ugovoren (10.500,00 kn umjesto 15.000,00 kn), obzirom da tužiteljica evidentno ranije takve ugovore nije sklapala niti je poslovala sa takvim kreditnim uredima, a na temelju kojeg ranijeg iskustva bi prilagodila svoje postupanje. Pridoda li se tome i utvrđenje da je tuženik očito za sebe ugovorio nerazmjernu korist ugovarajući povrat iznosa od 34.421,90 kn za isplaćeni iznos od 10.500,00 kn to je stav ovoga suda da je tuženik u vrijeme potpisivanja ugovora o kreditu očito iskoristio lakovjernost i nedovoljno iskustvo tužiteljice te je za sebe ugovorio korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što joj je dao, pa, ovaj sud zaključuje da je predmetni Ugovor o kreditu, zelenaški ugovor i stoga temeljem odredbe čl. 329. st. 1. i 2. ZOO-a u vezi s čl. 322. st. 1. ZOO-a ništetan.

13. Uvažavajući ocjenu i ovog suda da je Ugovor o kreditu ništetan to je posljedica utvrđenja ništetnosti Ugovora ništetnost i bjanko zadužnice izdane upravo radi osiguranja naplate tražbine iz Ugovora o kreditu.

14. Kako je bitne činjenice za odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljice bilo moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza, koji se nalaze u spisu, neovisno o tome što prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke nije dao razloge o zauzetom stavu o ništetnosti ugovora i bjanko zadužnice, ovaj sud je temeljem ovlaštenja iz čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP-a odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu u odluci o glavnoj stvari.

15. Tuženik neosnovano pobija i odluku o troškovima bez iznošenja žalbenih razloga, pobijajući je u vezi osporavanja odluke o glavnoj stvari, budući je prvostupanjski sud obzirom na uspjeh tužiteljice u sporu pravilno odluku o trošku temeljio na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP. Utvrđeno je ujedno da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) utvrdio visinu troškova tužiteljice te visinu troškova sudskih pristojbi sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 74/95., 57/96., 137/02., 125/11. 112/12., 157/13. i 110/15.) i Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br.118/18. i 51/23) te Uredbi o Tarifi sudske pristojbe ("Narodne novine" br. 37/23.) pa je ovaj sud odbio žalbu tuženika i primjenom članka 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio odluku o troškovima postupka.

16. U nepobijanoj toč. V. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

17. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom.

U Varaždinu 21. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun