1              Poslovni broj: Gž Ovr-296/2023-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. bank d.d. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. društva Š. i partneri iz Z., protiv ovršenika P. L. iz N.G., OIB:… i ovršenika T. S. iz N.G., OIB: …, oboje zastupani po punomoćnici A. P., odvjetnici u N. G., radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-3191/2015-11 od 10.studenog 2023., temeljem odredbe članka 10. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., u daljnjem tekstu: OZ-a), 18. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se kao osnovana žalba ovršenika, preinačava se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-3191/2015-11 od 10. studenog 2023. i sudi:

 

1. Nalaže se ovrhovoditelju A. bank d.d. isplatiti ovršenicima P. L. i T. S. trošak ovršnog postupka u iznosu od 398,17 €[1]/3.000,00 kuna u roku od 15 dana.

 

2. Ovršeniku se dosuđuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 220,00 €/1.657,59 kuna sa zateznom kamatom od 18.prosinca 2023. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a plaćanje nalaže u roku od 15 dana, a odbija zahtjev za daljnjim troškom postupka nastalim pred prvostupanjskim sudom u iznosu od 248,95 €/1.875,00 kuna i trošak žalbenog postupka u iznosu od 28,86 €/217,41 kuna sa zateznim kamatama kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanim rješenjem je odlučeno kako slijedi:

 

„Odbija se I.ovršenik P.L., OIB:… iz N.G. i II.ovršenik T. S., OIB:… iz N. G., sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka.“

 

2. Protiv citiranog rješenja su ovršenici pravovremeno po izabranoj punomoćnici podnijeli žalbu navodeći da rješenje pobijaju u cijelosti iz žalbenog razloga apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. i članka 14. stavak 5. OZ-a. Predlažu prihvatiti žalbu, preinačiti rješenje i ovršenicima dosuditi trošak postupka u iznosu od 1.094,96 € sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Traže trošak sastava žalbe u iznosu od 248,86 €/1.875,00 kuna.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj poriče žalbene navode. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 365. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi članka 19. (21.) OZ-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelji posebno neosnovano iznose bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je rješenje jasno i razumljivo, ima razloge i može se ispitati.

 

6. Osnovano ovršenici prigovaraju pozivom na odredbu članka 14. stavak 5. OZ-a o zahtjevu ovršenika za dosudu troškova ovršnog postupka koji je ovrhovoditelj dužan platiti ovršenicima. Pitanje naknade troškova postupka ovršenicima od strane ovrhovoditelja je uređeno odredbom članka 14. stavak 5. OZ-a pa se dakle radi o žalbenom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7. Uvidom u spis se utvrđuje da je 18.travnja 2002. na prijedlog ovrhovoditelja S. banke d.d. pokrenuta ovrha protiv ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja i doneseno rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-511/02 na novčanim sredstvima ovršenika. Nakon bezuspješne ovrhe tijekom postupka je pravni slijednik S. banke, H. Bank d.d. nastavila postupak te je povodom prijedloga za promjenu predmeta ovrhe Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški pod poslovnim brojem Ovr-3191/2015 donio 5.studenog 2015. rješenje o ovrsi radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 45.767,86 kuna sa zateznim kamatama i troška ovršnog postupka u iznosu od 2.617,67 kuna sa zateznim kamatama i troškovima tog postupka pljenidbom novčanih sredstava na računima ovršenika.

 

8. Utvrđuje se da je podneskom od 11.studenog 2015. ovršenik T. S. po izabranoj punomoćnici odvjetnici A. P. uputio sudu podnesak koji po sadržaju predstavlja žalbu protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-3191/2015 od 5.studenog 2015., a isto je učinio i ovršenik P. L. 9.siječnja 2017. U obje žalbe se prigovara pravu ovrhovoditelja na namirenje jer je tražbinu za koju vodi ovrhu ustupio društvu B. K. 24.listopada 2014. Podneskom nazvanim dopuna žalbe ovršenik T. S. ponavlja navode iz podneska od 11.studenog 2015., a podneskom od 9. siječnja 2017. se podnosi zajednička žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi.

 

9. Povodom žalbe ovršenika ovršni sud je rješenjem poslovni broj Ovr-3191/2015-7 od 29.svibnja 2023. prihvatio žalbu ovršenika i obustavio ovrhu te ukinuo sve provedene radnje. Rješenje je dostavljeno strankama (ovršenicima po punomoćniku 31.svibnja 2023.), a postalo je pravomoćno 23.lipnja 2023. Ovršenici su zahtjev za dosudu troškova podnijeli u roku, 16.lipnja 2023.

 

10. Na temelju prednjih utvrđenja ovršenicima pripada trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi za svakog od ovršenika dok trošak ponovljene i zajedničke žalbe nije bio potreban i nužan jer je prvostupanjski sud već na temelju izjavljenih pojedinačnih žalbi imao osnova obustaviti ovrhu. Dakle, trošak dopune žalbe u kojem se u bitnom ponavljaju navodi žalbe ovršenika T. S. i trošak ponovljene i zajedničke žalbe ovršenika nije bio potreban i nužan. Ovršenicima ne pripada u žalbi zatraženi trošak sastava podneska od 16.lipnja 2023. kojim traže troškove postupka jer nije podnesen u roku, prije donošenja odluke o troškovima postupka u smislu odredbe članka 164. ZPP-a.

 

11. Prema vrijednosti predmeta spora od 45.767,86 kuna, ovršenicima za sastav žalbe prema Tbr. 13. točka 1, Tbr. 48 točka 3. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. 126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa) pripada za svaku žalbu po 1.500,00 kuna na temelju 100 bodova (od 11.studenog 2015. i 9.siječnja 2017.) odnosno ukupno 3.000,00 kuna/398,17 €. Preko dosuđenog preinačavanjem pobijanog rješenja i to za iznos od 248,95 €/1.875,00 kuna se zahtjev odbija kao neosnovan.

 

12. Ovršenicima se prema uspjehu žalbe (vrijednost predmeta spora za žalbu 398,17€/3.000,00 kuna) primjenom Tbr. 13 točka 1, Tbr 40., Tbr. 52 točka 3. i Tbr. 54

Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) na temelju 50 bodova, vrijednosti boda 2,00 € i 10% radi zastupanja više osoba dosuđuje trošak sastava žalbe u iznosu od 220,00 €/1.657,59 kuna, a zahtjev odbija za iznos od 28,86€/217,41 kuna kao neosnovan.

 

13. Na temelju naprijed navedenog se žalba ovršenika djelomično prihvaća i preinačava pobijano rješenje primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, kao u izreci ovog rješenja.

 

Bjelovar, 18. prosinca 2023.

 

      Sutkinja

Dobrila Ćuruvija v.r.