REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
[adresa]
Poslovni broj: Pp-415/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Vlatku Lončaru, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. TV, zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o prebivalištu, u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar broj klase: 211-07/24-2/14341 od 9. travnja 2024., na raspravi održanoj 21. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ)
okrivljeni TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1952. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa prijavljenim boravištem u [adresa], razveden, otac dvoje djece, četvero unučadi koje uzdržavaju njihovi roditelji, umirovljenik, sa mirovinom od 303,49 eura, suvlasnik kuće u [adresa] na adresi prebivališta, te suvlasnik kuće u [adresa] na adresi boravišta, lošeg imovnog stanja, ne vodi se drugi prekršajni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
9. travnja 2024. zatečen na adresi [adresa] u 13,20 sati, kako boravi na navedenoj adresi iako na istoj nije prijavio prebivalište,
dakle, u propisanom roku nije prijavio prebivalište,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o prebivalištu.
II/ Na osnovu članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je Općinskom sudu u Vukovaru obvezni prekršajni nalog klase i broja gornjeg od 9. travnja 2024. protiv okr. TV, zbog prekršaja pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio pisani prigovor zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je napomenuo da je na dan podnošenja prigovora podnio prijavu boravišta na adresi [adresa]. Stoga, predlaže da o njegovoj krivnji odlučuje sud, slijedom čega je na raspravi obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
2.1. U povodu navedenog, sud je zakazao raspravu na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava sukladno odredbi članka 167. stavak 3. PZ-a održana bez prisustva tužitelja.
2.2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, a u svojoj obrani je izjavio da ostaje u cijelosti kod svih navoda prigovora, te je dodao da je i ranije uredno prijavljivao svoje boravište, te da vjerojatno nehotice nije vodio računa da je ranije prijavljeno boravište isteklo, no čim je shvatio odmah je prijavio boravište kako bi riješio ovaj problem.
3. U dokaznom postupku, osim što je ispitao okrivljenika, sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik Policijske postaje Vukovar poslovni broj: 511-15-07/6-65-1148/5-217 od 20. veljače 2017., zapisnik PP Vukovar broj klase: 220-01/24-08/1390 od 6. svibnja 2024., okrivljenikov prigovor, te potvrdu PP Vukovar o prijavi boravišta od 15. travnja 2025.
4. Analizirajući sve dokaze provedene u ovom prekršajnom postupku, ovaj sud je utvrdio da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da u zakonskom roku nije podnio prijavu boravišta nakon što mu je ranija prijava istekla.
6. Iz navedenih zapisnika o prijavi boravišta koji su na raspravi pročitani kao dokazi isti potvrđuju navode okrivljenikove obrane kako je naknadno prijavio boravište nakon što je shvatio da je ranije isteklo i da doista nehotice nije prijavio u zakonskom roku u kojem je trebao novo boravište nego tek nakon nekoliko dana.
6.1. Također je iz potonjih dokaza, posebice zapisnika PP Vukovar poslovni broj: 511-15-07/6-65-1148/5-217 od 20. veljače 2017. vidljivo kako okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na kojoj adresi je kuća čiji je vlasnik, ali da tijekom dana najčešće boravi kod svojeg sina radi čuvanja unuke, dok je u zapisniku od 6. svibnja 2024. policiji naveo da je kuća na adresi njegova prebivališta nakon određenog proteka vremena postala nepodesna za stanovanja pa stoga boravi na adresi u [adresa].
6.2. Ovaj sud uvažio je ispričavajući razlog navoda okrivljenikove obrane da nehotice nije prijavio odnosno produljio boravak na adresi u [adresa], a da je tome tako proizlazi i iz navedenih materijalnih dokaza iz kojih je vidljivo da je ranije prijavljivao boravišta upravo na toj adresi, pa da se doista radi o nehotičnom postupanju okrivljenika.
7. Kraj takvog stanja stvari, u konkretnom postupanju okrivljenika nisu ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o prebivalištu jer na strani okrivljenika egzistira ispričavajući razlog. Stoga, sud nalazi kako nije utvrđeno na nedvojben način da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mi je obveznim prekršajnim nalogom stavljen na teret, zbog čega je i na osnovu odredbe 182. stavak 1. točka 3. PZ-a oslobođen optužbe.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
8. Odredbom članka 140. stavak 1. i 2. propisano je da će sud ukoliko se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći u presudi da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 21. studeni 2024.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okr. TV, [adresa]
2. Tužitelju
