REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-236/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ID OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Maja Matijević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o. Zagreb, Zavrtnica 28, protiv I-tuženika Stanoing d.o.o. OIB: 21611439134, Varaždin, J. Habdelića 4, kojeg zastupa punomoćnik Marko Božić, odvjetnik u Varaždinu i II-tuženika Imex banka d.d., OIB: 99326633206,. Split, Tolstojeva 6, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Terešak i dr. iz Zagreba, radi ništetnosti sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o tužiteljičinoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-4903/18- 4 od 23. travnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu posl. br. P-241/16-42 od 17. svibnja 2018. godine, u sjednici održanoj 21. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini i nalaganjem izdavanja brisovnog očitovanja te je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava uz upis brisanja upisanog založnog prava na nekretnini.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda u cijelosti u odnosu na odbijeni tužbeni zahtjev.
3. Tužiteljica je na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak revizijskog postupka.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini iz razloga što je taj sporazum suprotan moralu društva iz razloga što su tuženici znali da je tužiteljica već prethodno bila sa I- tuženikom sklopila kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu (stan i garažno mjesto) i isplatila kupoprodajnu cijenu.
7. Tužiteljica nije mogla reviziju podnijeti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP, jer ta povreda nije mogla biti počinjena u konkretnom slučaju pred sudom drugog stupnja, pa revizijski navodi u tom dijelu nisu niti razmatrani (čl. 385. st. 2. ZPP).
8. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 338. ZPP, jer je drugostupanjska presuda sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP.
9. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer su nižestupanjski sudovi dali razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između danih razloga iz sadržaja spisa, a zbog čega je nižestupanjske odluke moguće ispitati.
10. Među strankama je prijeporno je li II-tuženik prilikom sklapanja predmetnog Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 9. studenoga 2011. (dalje: Sporazum) znao ili morao znati da je izvanknjižno stanje na predmetnoj nekretnini drugačije nego u zemljišnim knjigama odnosno jesu li tuženici postupali suprotno moralu kada su sklopili predmetni Sporazum i isti upisali u zemljišne knjige.
11. Ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća stajalište nižestupanjskih sudova da II- tuženik nije postupao nesavjesno, a niti suprotno moralu društva.
12. Naime, tužiteljica je sa I-tuženikom sklopila kupoprodajni ugovor 26. listopada 2011. i isplatila kupoprodajnu cijenu 27. listopada 2011. kada je u zemljišnim knjigama bila upisana hipoteka na predmetnom stanu u korist druge banke (Hypo Alpe Adria Bank d.d. Zagreb od 13. listopada 2011.). Spornim Sporazumom upisana je hipoteka u korist II-tuženika, ali u nižem iznosu od onoga koji je bio upisan u korist Hypo Alpe Adria Bank d.d. Zagreb (niže za 660.000,00 EUR). Ranije upisana hipoteka brisana je 10. studenoga 2011. kada je istog dana upisana hipoteka u korist II-tuženika na temelju predmetnog Sporazuma. Dakle, predmetnim Sporazumom refinanciran je raniji kredit, čime je došlo samo do zamjene hipoteka, a zbog čega predmetni Sporazum nije suprotan moralu.
13. Slijedom navedenog, pravilno su se sudovi prvog stupnja pozvali na odredbu čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05 i 41/08) i odredbu čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, i 146/08) kada su tužbeni zahtjev odbili.
14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 21. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
