REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3487/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠMH iz [adresa]. i ŠM iz [adresa], oboje zastupani po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2712/2023 od 5. srpnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2712/2023 od 5. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/287, urbroj: 443-02-01- 17-23-14 od 26. listopada 2023., te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem suda prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe je odbijen.

2. Tužitelji u žalbi navode u bitnom da je novčana kazna previsoka u odnosu na njihova novčana primanja, a da bi ispunjenjem pojedinačne odluke nastala šteta koju je teško popraviti. Ističu da je tuženik morao uzeti u obzir činjenicu da su tužitelji slovenski državljani, da ne razumiju dobro hrvatski jezik pa je stoga rješenje moralo biti napisano na slovenskom jeziku, čime je povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika tužitelja. Predlažu da Sud uvaži žalbu.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost presude prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.

7. Naime, osnovano je prvostupanjski sud potvrdio zakonitost osporenog rješenja tuženika kojim je tužitelju u smislu odredbe članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) izrečena druga novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 13. ožujka 2023., budući je u postupku kontrolnim pregledom od 18. listopada 2023., utvrđeno da tužitelji nisu postupili po izvršnom rješenju o uklanjanju niti nakon izrečene prve novčane kazne rješenjem tuženika od 7. lipnja 2023.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je izvršnim rješenjem tuženika klasa: UP/I-362- 02/23-02/287, urbroj: 443-02-01-17-23-1 od 13. ožujka 2023., tužiteljima naređeno uklanjanje u tom rješenju opisane građevine. Također proizlazi da je tužiteljima rješenjem tuženika, poslovni broj: UP/I-362-02/23-02/287, urbroj: 443-02-01-17-23-5 od 7. lipnja 2023., izrečena prva novčana kazna jer nisu postupili po izvršnom rješenju o uklanjanju, a koje rješenje o izricanju prve novčane kazne je u međuvremenu postalo i pravomoćno donošenjem presude ovoga Suda, posl.br. Usž-3719/2024 od 20. studenog 2024., kojom presudom je odbijena žalba i potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci, posl.br. UsI-1541/2023 od 18. srpnja 2024., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja tuženika.

9. Tužitelji niti ne osporavaju ovako utvrđeno činjenično stanje ali smatraju da je u konkretnom slučaju novčana kazna previsoko odmjerena. Međutim, kako iz opisa izvedene bespravne gradnje proizlazi da se ovdje radi o građevini iz skupine 3a i 3b kakvu ima u vidu odredba članka 4. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), to je pravilno izrečena novčana kazna sukladno članku 14c Tablica 1 Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj 46/20. i 80/20.) u iznosu od 5.308,91 €/40.000,00 kn.

10. Nadalje, u odnosu na prigovore da im nije u postupku omogućeno sudjelovanje na materinjem, slovenskom jeziku, Sud ističe da, osim što se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice u smislu članka 130. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), treba reći da iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužitelji na navedeno kroz upravni postupak nisu ukazivali, odnosno nisu ukazivali da ne mogu sudjelovati zbog nepoznavanja jezika, dapače, tužitelj ŠM se upravnom tijelu očitovao pismeno, na hrvatskom jeziku, koji podnesak je zaprimljen kod tuženika 28. veljače 2023. Osim toga u upravnom sporu su tužitelji imali kvalificiranog punomoćnika koji također nije ukazivao na nepoznavanje jezika. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije učinio bitne povrede odredaba upravnog spora kakve ima u vidu odredba članka 126. Zakona o upravnim sporovima.

11. Budući je predmetna upravna stvar meritorno riješena, to su bespredmetni prigovori u pogledu odgodnog učinka tužbe.

12. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora pod točkom II. izreke utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 21. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić