REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4001/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BJC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, protiv tuženice Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2149/2017-5 od 6. studenoga 2019., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu broj P-2524/15-29 od 11. kolovoza 2017., u sjednici održanoj 21. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se kao nedopušten prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2149/2017-5 od 6. studenoga 2019. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena (rješenjem djelomično ukinuta) presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu broj P-2524/15-29 od 11. kolovoza 2017.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu postavljena tri pravna pitanja za koja tuženica smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito: ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.
4. Tuženica pitanjima problematizira pitanje pravnih posljedica ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i pitanje osnovanosti prigovora zastare u pogledu zahtjeva za isplatu novčanih iznosa stečenih bez osnove.
5. Pobijana odluka temelji se na shvaćanjima izraženim u nizu odluka revizijskog suda, pa tako u odnosu na prvo pitanje u odluci broj Rev 777/2022-2 od 21. rujna 2022. (da potrošaču pripada pravo na povrat po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini razlike između plaćenih iznosa kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom, u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud), u odnosu na treće pitanje Rev 2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. (da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe), dok u odnosu na drugo pitanje tuženica nije dostavila odgovarajuće razloge njegove važnosti niti je ukazala na svoje eventualne dokazne prijedloge na okolnost pojedinačnog pregovaranja pri sklapanju ugovora o kreditu.
6. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
