REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž–103/2024-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te suca Zdravka Garića i Dolores Peruško, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DL, zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04 i 84/05 - dalje u tekstu KZ/97), odlučujući povodom žalbe optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 4. svibnja 2023., broj 13. K-2159/20-25, u sjednici održanoj 21. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Povodom žalbe optuženog DL, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I. žalba optuženog DL je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, optuženik DL, proglašen je krivim zbog dva kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 1. i 2. KZ/97, pa mu je, na temelju članka 293. stavka KZ/97, za kazneno djelo opisano pod točkom 1. izreke utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, dok mu je za kazneno djelo opisano pod točkom 2. izreke utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je primjenom članka 60. stavak 1. i 2.c) KZ/97, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi DL dužan je u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude oštećeniku „Tvornici mreža“ d.d. iz Biograda na moru, Dr. Franje Tuđmana 82, MB: 3311899 platiti iznos od 12.965,53 eura/ 97.688,82 kuna[1] te oštećeniku „Jadran produktu“ d.o.o. iz Zagreba, Tomislavova 11, MB: 1524828, platiti iznos od 10.279,30 eura/ 77.449,40 kuna.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, optuženi ŽL je oslobođen od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik DL putem branitelja Đorđa Anđelkovića, odvjetnika iz Zagreba, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom „da Županijski sud uvaži ovu žalbu, preinači pobijanu presudu, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, s time da branitelj okrivljenika moli da ga se o sjednici drugostupanjskoga vijeća obavijesti, radi njegova prisustvovanja istoj.“.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola, te je isti vraćen u roku bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

4.1. Sjednica vijeća održana je u odsutnosti uredno izviještenih državnog odvjetnika, optuženika DL i njegovog branitelja Đorđa Anđelkovića, sukladno članku 475. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine„ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; koji se sada primjenjuje - dalje u tekstu: ZKP).

5. Žalba je bespredmetna.

6. Razmatrajući navode u podnesenoj žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP-a, povodom te žalbe, ovaj drugostupanjski sud, utvrdio je da je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, zbog čega je pobijanu presudu povodom žalbe optuženika DL, po službenoj dužnosti trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a, oštećenim trgovačkim društvima „Tvornica mreža“ d.d. te „Jadran produkt“ dosudio imovinskopravni zahtjev, te je optuženika DL obvezao na naknadu te štete, i to oštećeniku „Tvornica mreža“ d.d. iznos od 12.965,53 eura/ 97.688,82 kuna, a oštećeniku „Jadran produkt“ iznos od 10.279,30 eura/ 77.449,40 kuna.

7.1. Obrazlažući razloge kojima se rukovodio prilikom donošenja takve odluke, prvostupanjski sud samo navodi kako su oštećena trgovačka društva postavili imovinskopravne zahtjeve u nespornim iznosima za koje ih je optuženik oštetio, pa su im ti imovinskopravni zahtjevi i dosuđeni.

7.2. Međutim, optuženik DL proglašen je krivim zbog dva kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 1. i 2. KZ/97, iz čijeg činjeničnog opisa izreke presude proizlazi da je inkriminiranim djelovanjem pribavio imovinsku korist pravnoj osobi, trgovačkom društvu „Alenka“ d.o.o., čiji je direktor bio. Dakle, činjeničnim i pravnim opisom kaznenog djela optuženiku nije stavljeno na teret, a niti je proglašen krivim da bi inkriminiranom djelatnošću pribavio sebi osobno imovinsku korist, pa niti da bi po nekom osnovu ta korist bila prenijeta na njega. Unatoč tome, prvostupanjski sud je dosuđujući imovinskopravni zahtjev oštećenim trgovačkim društvima „„Tvornica mreža“ d.d. te „Jadran produkt“, odredio da je taj zahtjev u vidu naknade štete dužan isplatiti osobno optuženik DL, a da nije dao nikakve zašto je upravo njega obvezao na naknadu te štete.

7.3. Doduše, nije isključeno da se i optuženik, koji je zastupajući pravnu osobu kao njezina odgovorna osoba, obveže na naknadu štete prouzročene kaznenim djelom kada je njegovo inkriminirano djelovanje rezultiralo ostvarenjem protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, unatoč tome što je pravni odnos postojao između trgovačkih društava u kojem je jedno ostvarilo nepripadnu korist na štetu drugog, a ne između oštećene pravne osobe i optuženika kao odgovorne osobe trgovačkog društva koje je tu korist njegovim inkriminiranim djelovanjem steklo. Temelj odgovornosti optužene osobe koji je zastupajući trgovačko društvo inkriminiranim djelovanjem pribavio imovinsku korist za to trgovačko društvo na štetu drugog trgovačkog društva nalazi se u odredbi članka 10. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 118/03 i 146/08, dalje: ZTD), prema kojoj članovi društva ne odgovaraju za obveze društva, osim ako je to izričito predviđeno zakonom. Odredbom članka 10. stavak 3. i 4. točka 2. ZTD-a, određeno je da se onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za njegove obveze ne može pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze pri čemu se, pored ostalog, smatra da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva ako isti koristi društvo da bi oštetio vjerovnike iz čega bi proizlazilo da oštećenik zahtjev za naknadu štete može postaviti i prema odgovornoj osobi, članu društva, čijim kaznenim djelom je trgovačko društvo na njegovu štetu ostvarilo protupravnu imovinsku korist.

7.4. Nadalje, članak 252. ZTD-a, obvezuje članove uprave dioničkog društva na dužnu pozornost te određuje njihovu odgovornost, navodeći da članovi uprave koji povrijede svoje obveze odgovaraju za štetu društvu kao solidarni dužnici, dok je u stavku 5. tog članka propisano da član uprave društva odgovara za štetu vjerovnicima tog društva ako svoje tražbine ne mogu podmiriti od društva ukoliko je član uprave postupao protivno dužnosti urednog i savjesnog gospodarstvenika.

7.5. U konkretnom slučaju nije sporno da su oštećena trgovačka društva „Tvornica mreža“ d.d. te „Jadran produkt“, postavili imovinskopravni zahtjev, pa je sukladno tom zahtjevu prvostupanjski sud, da bi optuženika obvezao na naknadu štete, trebao utvrditi i za to dati obrazloženje da se vjerovnik društva, u konkretnom slučaju oštećena trgovačka društva „Tvornica mreža“ d.d. te „Jadran produkt“, nisu mogla namiriti u svojim potraživanjima od trgovačkog društva „Alenka“ d.o.o., i da je optuženik kao odgovorna osoba, odnosno kao direktor ili član uprave društva, grubo povrijedio dužnost urednog i savjesnog gospodarenja u poslovanju s oštećenim trgovačkim društvima.

7.6. Kako pobijana presuda u dijelu u kojem se obrazlaže odluka o imovinskopravnom zahtjevu navedene razloge nema, to je ovakvim propustom prvostupanjskog suda počinjena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, zbog čega je prvostupanjsku presudu povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Osim toga, ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točka 2. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud utvrdi je i da je prvostupanjski sud počinio povredu kaznenog zakona na štetu optuženika.

8.1. Naime, prvostupanjski sud unatoč stupanja na snagu novog Kaznenog zakona 1. siječnja 2013., propustio je u skladu s odredbom članka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17.,118/18., 126/19., 84/21 i 114/22 - dalje: KZ/11.) utvrditi postoji li pravni kontinuitet u odnosu na činjenični opis djela i da li je novi KZ/11 blaži po optuženika.

8.2. Naime, kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 1. i 2. KZ/97 ima svoj pravni kontinuitet u kaznenom djelu prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11, a unatoč okolnosti da je zapriječena kazna viša u gornjoj granici za teži oblik ovog kaznenog djela iz stavka 2, čije je kvalifikatorno obilježje ostvareno ako je prouzročena znatna šteta, a to je prema članku 87. stavku29. KZ/11 ona šteta koja prelazi 60.000,00 kn, dok po KZ/97 znatna šteta prelazi 30.000,00 kn. Naime, neovisno o tome što je za kazneno djelo iz članka 247. stavka 2. KZ/11 zapriječena stroža kazna (kazna zatvora od jedne do deset godina) od kazne koja je propisana za kazneno djelo iz članka 293. stavka 2. KZ/97 (kazna zatvora od jedne do osam godina) povišeni imovinski limit potreban je za ostvarenje kvalificiranog oblika ovog kaznenog djela, zbog čega je novi KZ/11 blaži po optuženika. Tu je potrebno istaknuti da je pri primjeni odredbe članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11 sud vezan maksimumom propisane kazne koji je za optuženika povoljniji, u ovom slučaju u članku 293. stavku 1. i 2. KZ/97.

9. Iako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP-a, obzirom da se optuženik žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja („iz svih žalbenih razloga).

10. Prije svega nije u pravu optuženik kada putem branitelja ističe kako je u predmetnom postupku bilo potrebno pribaviti neprijeporne dokumente koji su potpisani po optuženiku, a onda putem grafološkog vještačenja utvrditi je li je upravo optuženik ili netko treći, izvršio sporne narudžbe. To stoga što iz iskaza svjedokinje EL, kada je u pitanju oštećeno trgovačko društvo „Tvornica mreža“ d.d., za sada proizlazi kako je u vrijeme, koje korespondira vremenu ostvarene telefonske komunikacije u vezi poslovne suradnje tog trgovačkog društva i trgovačkog društva „Alenka“ d.o.o., kojega je optuženik bio odgovorna osoba, izvršena narudžba artikala iz asortimana tog trgovačkog društva, potom isporuka tih artikala te dostavljeni računi brojevi 636 i 686, s naznakom dospijeća plaćanja, ovom oštećenom trgovačkom društvu dostavljena dokumentacija kao dokaz solventnosti trgovačkog društva „Alenka“ d.o.o., te kao sredstvo osiguranja plaćanja bjanko zadužnica, a sve kako je to i naznačeno na narudžbi broj 107/2005, od 28. lipnja 2005., a koja je javno bilježnički ovjerena zadužnica vjerodostojno dokazno sredstvo da je tu zadužnicu sačinio i potpisao optuženik što onda za sada ukazuje da je optuženik neposredni, ili u najmanju ruku posredni počinitelj predmetnog kaznenog djela (moguće putem ML), što će se u ponovljenom postupku ponovnim ispitivanjem svjedokinje EL razjasniti, pritom imajući u vidu okolnosti počinjenja kaznenog djela trgovačka društva „Jadran Produkt“ d.d., u kojem se za sada nesporno pojavljuje optuženik kao počinitelj istog, a koje su u bitnom istovjetne okolnostima počinjenja ovog predmetnog kaznenog djela.

10.1. U bitnom je istovjetna situacija i kada je u pitanju počinjenje kaznenog djela na štetu oštećenog trgovačka društva „Jadran Produkt“ d.d., jer se i u ovom slučaju prije ispostavljanja bjanko javno bilježnički ovjerene zadužnice potpisanu po optuženiku dana 28. lipnja 2005., izvjesni ML pojavljuje kao osoba koja vodi pregovore oko naručivanja artikala iz asortimana roba tog trgovačkog društva, sukladno dogovoru dostavljaju se narudžbe, među kojima je u onoj broj 107/2005 od 28. lipnja 2005., od strane trgovačkog društva „Alenka“ d.o.o., gdje je navedeno kako će roba biti plaćena u roku od 30 dana, a onda se dostavljaju i podaci o solventnosti trgovačkog društva „Alenka“ d.o.o. U ovom slučaju je posebno znakovito da svjedokinja RL u svom iskazu izričito navodi da joj je podatke o solventnosti trgovačkog društva „Alenka“ d.o.o. i ovjerenu zadužnicu neposredno predao optuženik DL.

10.2. Kako dakle nema nikakve dvojbe da su u oba kaznenopravna slučaja oštećenim trgovačkim društvima predane javnobilježnički ovjerene bjanko zadužnice koje su potpisane upravo po optuženiku, i to isti dan 28. lipnja 2005., nakon prethodno dogovorenog postupka naručivanja i isporuke robe iz asortimana tih trgovačkih društava i dostavljanja podataka o solventnosti naručitelja te robe trgovačkog društva „Alenka“ d.o.o., onda se provođenje grafološkog vještačenja ukazuje potpuno nepotrebnim.

10.3. Za sada se i navodi žalbe optuženika izjavljene putem branitelja u kojima se problematizira pitanje isporuke i preuzimanja naručene robe iz asortimana oštećenih trgovačkih društava, kraj činjenice da ne postoje dokazi da je optuženik u dogovorenim rokovima kod tih trgovačkih društava ukazivao da naručenu robu nije primio kao i da nije povukao bjanko zadužnice do roka dospijeća, a niti po dospijeću nakon pokušaja naplate, ukazuju neosnovanim, a zapravo govore u prilog da je trgovačko društvo „Alenka“ d.o.o., u potpunosti preuzelo naručenu robu.

10.4. Netočna je tvrdnja iz žalbe optuženika izjavljene putem branitelja kako zadužnice po dospijeću nisu bile dostavljene na naplatu. Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi kako je oštećeno trgovačko društvo „Tvornica mreža“ d.d., zadužnicu dostavilo na naplatu 20. kolovoza 2005., nakon isteka rokova plaćanja naručene robe po računima broj 636 i 686, dok je trgovačko društvo „Jadran Produkt“ d.d., to učinilo 25. kolovoza 2005., s odgovorom Zagrebačke banke kako se zadužnice nisu mogle naplatiti jer trgovačko društvo „Alenka“ d.o.o., na svom računu nije imalo sredstava.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti navedene povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će iznova provesti sve do sada izvedene dokaze, kao i druge dokaze za koje se ukaže potreba izvođenja, a svakako će dodatno ispitati svjedokinju PL i RL, potonju osobito u pogledu utvrđenja identiteta optuženika DL. Sve izvedene dokaze sud prvog stupnja će savjesno i detaljno ocijeniti i utvrditi pravno odlučno činjenično stanje na temelju kojeg će, uzimajući u obzir i okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, donijeti zakonitu i ispravnu presudu koju će i valjano obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP-a kao i imajući na umu odredbu članka 13. ZKP-a.

12. Slijedom izloženog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Puli – Pola 21. studenog 2024.

Predsjednica vijeća:

Dragana Kos Milevoj