Broj: 31 Pp-8686/2022.-10.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OI zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Biograd klasa: 211-07/22-5/1508, urbroj: 511-18-09-22-1 od 29. siječnja 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 21. studenoga 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene istog dana
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik
SI OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
a) da bi dana 19. veljače 2022. u 07,10 sati u Biogradu na moru u ulici Matije Ivanića upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera i da bi neposrednim dolaskom do Doma zdravlja Biograd zbog neprilagođene brzine kretanja uvjetu i stanju kolnika prednjom desnom stranom vozila udario u desnu stranu nepropisano parkiranog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka],
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 51. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,
b) da bi napustio mjesto događaja,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd klasa: 211-07/22-5/1508, urbroj: 511-18-09-22-1 je dana 29. siječnja 2022. podigla pred Općinskim sudom u Zadru optužni prijedlog protiv okrivljenika, međutim rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem: 31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022. je određen Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni Sud za postupanje u prekršajnim predmetnima Općinskog suda u Zadru, pa je ovaj predmet zajedno sa ostalim predmetima dostavljen Općinskom sudu u Splitu koji je predmetni spis je ovaj Sud zaprimio dana 29. lipnja 2022. Valja napomenuti da je za predmetni spis bila zadužena sudska savjetnica Milena Longo međutim dana 22. listopada 2024. je predmet presingiran na uredujućeg suca.
Okrivljenik je pozvan pred ovaj Sud na raspravu za dan 26. travnja 2023., međutim okrivljenik nije pristupio pred ovaj Sud, a dostavnica se vratila neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten nije predigao pošiljku" pa je Sud izvršio uvid u pretragu osoba MUP evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik prebiva na adresi na kojoj mu je i poslan poziv, pa je isti ponovno pozvan na raspravu za dan 08. veljače 2024., a dostavnica se vratila neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten nije predigao pošiljku", pa je okrivljenik pozvan za dan 21. studenoga 2024. putem pošte i oglasne ploče koja se smatra urednom dostavom, međutim ponovno nije pristupio, pa je Sud sukladno članku 167. stavku 3. PZ-a održao raspravu i proveo dokazni postupak u odsutnosti okrivljenika.
Valja napomenuti da optužnom prijedlogu prileži i obavijest sukladno članka 109. A stavka 1. Prekršajnog zakona gdje je okrivljenik naveo svoju adresu i potpisao predmetnu obavijest, te je isti upoznat s optužnim prijedlogom, a okrivljeniku su na narečenu adresu dostavljani pozivi, međutim isti se na pozive oglušio.
U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave iz koje je razvidno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan, izvršen je uvid u obavijest Policijske postaje Biograd broj: 00397954 od 19. siječnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Biograd od 19. siječnja 2022., zapisnik o očevidu Policijske postaje Biograd od 19. siječnja 2022. i situacijski plan mjesta događaja.
Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno djela za koje optužuje, a način kako je to činjenično (i pravno za djelo pod b) opisano u izreci ove presude po propisu nisu prekršaji, pa je temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona Sud donio odluku kojim se okrivljenik oslobađa od optužbe.
Naime, optužnim aktom se okrivljeniku stavlja na teret da je dana 19. veljače 2022. u 07,10 sati u Biogradu na moru u ulici Matije Ivanića upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] te da je zbog neprilagođene brzine kretanja uvjetu i stanju kolnika prednjom desnom stranom vozila udario u desnu stranu nepropisano parkiranog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], čime da bi počinio prekršaj opisan u opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 51. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, te da je napustio mjesto događaja, čime da bi počinio prekršaj opisan u opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
Materijalna odredba članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a stavak 5. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura prekršitelj.
Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
Materijalna odredba članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok stavak 2. istog članka propisuje da vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izviješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, stavak 3. istog članka propisuje da kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a stavak 5. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač ako drugom sudioniku prometne nesreće ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, ne ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je bitno obilježje prometnog prekršaja da je postupanjem protivno odredbama članka 51. stavka 5. u svezi s člankom 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometne nesreća s materijalnom štetom. Također iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je bitno obilježje prometnog prekršaja da je postupanjem protivno odredbama članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana prometna nesreća s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika, što je ovlašteni tužitelj također pogrešno naveo u činjeničnom i pravnom opisu djela pod b).
Međutim, iz činjeničnog opisa članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedenog u predmetnom optužnom aktu ne proizlazi njegova zakonom propisana obilježja jer okrivljenik koji je upravljajući vozilom prilikom vršenja radnje, bez nastupanja posljedica ne može biti smisao navedene zakonske odredbe, već je smisao predmetnog prekršaja da je nastala posljedica, odnosno da je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom. Također, iz činjeničnog opisa članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedenog u predmetnom optužnom aktu ne proizlazi njegova zakonom propisana obilježja jer okrivljenik koji je napustio mjesto događaja, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe već je smisao predmetnog prekršaja da je isti kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana prometne nesreća s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika oštećene stvari, vozač dužan vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
Razvidno je da činjenični opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavku 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da nije navedeno da bi prekršajem bila izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, a ni činjenični i pravni opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavku 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da nije navedeno da bi prekršajem kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilu kad na mjestu nesreće nema vlasnika iste, bio je dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata prekršaja u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
Nadalje uvidom u optužni prijedlog je razvidno da je ovlašteni tužitelj također naveo da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim nigdje se ne navodi činjenični opis djela, odnosno ovlašteni tužitelj je isto zaboravio popratiti činjeničnim opisom djela, pa Sud o istom nije mogao odlučivati.
Radi narečenog, trebalo je sukladno članku 182. stavku 1. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.
Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
Split, 21. studenoga 2024.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva ista primjerka.
Dostaviti:
-okrivljeniku,
-ovlaštenom tužitelju,
-u spis.
