Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4672/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TBE, koju brane branitelji iz Odvjetničkog društva Ljubičić i Vrdoljak d.o.o., po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, klasa: UP/I- 362-02/21-02/903, urbroj: 443-02-03-12-01-24-41, zbog prekršaja kažnjivog po čl.162.st.3. u svezi sa čl.162.st.2.t.8. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), nakon glavne rasprave održane 19. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenice TBE i branitelja Ivana Duplančića, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 21. studenog 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182.t.2. prekršajnog zakona

okrivljenica: TBE, kćer T i TB, rođena **.**.1977., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], profesorica hrvatskog i engleskog jezika, VSS, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana,

koju brane branitelji iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak i partneri, Split, Sukoišanska 4,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je u svojstvu investitora fizičke osobe u razdoblju od rujna 2021. do 29. listopada 2021., bez glavnog projekta izgrađenog u skladu s prostornim planom izvela rekonstrukciju postojeće poluugrađene zgrade anagrafske oznake [adresa], k. č. [katastarska čestica], (sud. čest. zgr. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], na način da je uklonila postojeći trostrešni krov tlocrtnih dimenzija cca 12,00 x 6,60 m, visine cca 3,40 m, s krovnom kućicom na jugu širine cca 1,60 m, nakon čega je po rubu postojeće stropne ploče etaže III kata poluugrađene stambene zgrade izgradila nadozid visine cca 60 cm s trostrešnom krovnom konstrukcijom tipa "bijeli strop" tlocrtne površine cca 12,00 x 6,60 m i krovnom kućicom (luminarom) na južnoj krovnoj plohi opisane krovne konstrukcije,

dakle, kao investitor fizička osoba gradila bez glavnog projekta, tipskog projekta ili drugog akta propisanog pravilnikom iz čl.128.st.2. ovoga Zakona ili protivno tom projektu odnosno aktu,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl.162.st.3. u svezi sa čl.162.st.2.t.8. Zakona o gradnji.

Na temelju čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, klasa: UP/I-362-02/21-02/903, urbroj: 443-02-03-12-01- 24-41 podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Ovaj sud izdao je prekršajni nalog od 31. svibnja 2024. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz izreke ove presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu 1.990,84 eura. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno po branitelju izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

4. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

5. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da su istinite činjenice navedene u optužnom prijedlogu koje se odnose na građenje. Dakle, da priznaje činjenice koje se odnose na opisanu rekonstrukciju krova. Međutim, da ističe da je to radila u dobroj namjeri, da se prethodno informirala kod gradskog ureda za urbanizam gdje joj je rečeno da za ovakvu rekonstrukciju krova mora imati samo glavni projekt. Da je po njihovoj uputi od jednog arhitektonskog ureda dobila glavni projekt i s njim ponovno išla u Ured za urbanizam gdje joj je rečeno da je njen sljedeći korak kojeg je dužna napraviti prijaviti gradilište. Međutim, da je mišljenje građevinske inspekcije oprečno. Kad je građevinska inspekcija donijela rješenje kojim je naređeno uklanjanje građevine i zatvaranje gradilišta, da je pokrenula upravni postupak i u prvom stupnju dobila pozitivnu presudu kojom je poništeno rješenje građevinske inspekcije. Da je drugostupanjskom presudom preinačena prvostupanjska presuda na način da je odbijen njen tužbeni zahtjev.

6. Branitelj je izjavio kako je u odnosu na ovaj predmet donijeto rješenje 7. prosinca 2021. u kojem se ističe kako ni jedno javnopravno tijelo nije uspostavilo posebne uvjete radi izvođenja radova iz glavnog projekta te da se radovi mogu izvesti sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima. Da je to Grad Split izjavio u odnosu na zahtjev okrivljenice. Međutim, da je unatoč tome okrivljenica zatražila izdavanje građevinske dozvole od Grada Splita, međutim, da je njen zahtjev odbačen iz razloga što Grad Split navodi kako za predmetnu rekonstrukciju potkrovlja postojeće građevine, kako se to traži glavnim projektom, nije moguće izdati građevinsku dozvolu jer se radi o radovima koji se sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima izvode bez građevinske dozvole i u skladu s glavnim projektom. Da je na Upravnom sudu u Splitu to sve pojasnio BB, pročelnik Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju Grada Splita koji je naveo kako je u odnosu na ovaj predmet stav Grada Splita bio kako se dopušta usklađivanje visina legalnih građevina u uličnom nizu te da nije potrebna građevinska dozvola jer da je ovakav zahvat moguće realizirati na temelju odredbe GUP-a koja omogućava izjednačavanje visina legalnih građevina u uličnom nizu. Pošto je za predmetni glavni projekt i izdavanje potrebnih dozvola nadležan upravo Grad Split, da je jasno da okrivljenica nije mogla napraviti ništa drugo osim onoga što je napravila, a da je Grad Split odlučio sukladno svom stavu.

7. U dokaznom postupku pročitana je presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-1376/2023-2 od 8. veljače 2024., a kojom se poništava presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu broj: Usl-1086/2022-11 od 27. prosinca 2022. te se odbija tužbeni zahtjev za poništenje rješenja ovlaštenog tužitelja klasa: UP/I-362- 02/21-02/903, urbroj: 443-02-03-12-01-22-22 od 5. travnja 2022.

Iz obrazloženja ove presude proizlazi da nije sporno da je glavni projekt za predmetnu rekonstrukciju stambene građevine izrađen protivno odredbi čl.64.t.5. GUP-a kojom je za zonu 8.4.2.1a. Zaštita i uređivanje dovršenih naselja u kontaktnoj zoni Marjana propisano da se omogućava nova izgradnja zamjena postojećih građevina te uređenje javnih i drugih prostora na temelju Plana uz sljedeće uvjete: moguća je isključivo zamjena postojećih građevina koje nisu zaštićene te rekonstrukcija u postojećim gabaritima uz obvezno poštivanje urbane matrice i tipologije gradnje. Dakle, budući da iz navedene odredbe GUP-a proizlazi da je na predmetnom području dopuštena rekonstrukcija postojećih građevina samo u postojećim gabaritima, a o čemu se u konkretnom slučaju nesporno ne radi, jer je riječ o rekonstrukciji gradnjom nadozida visine cca 60 cm po rubu postojeće stropne ploče etaže III kata zgrade i gradnji krovne kućice (luminar), to je ova rekonstrukcija protivna predmetnom prostornom planu.

Iz obrazloženja ove presude nadalje proizlazi da je rješenjem Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, klasa: UP/I-361-03/22-01/00034, urbroj: 2181/01-03-02/9-22- 005 od 11. ožujka 2022. odbačen zahtjev okrivljenice za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu rekonstrukciju potkrovlja postojeće građevine, a s obzirom da se za te radove ne izdaje građevinska dozvola već se tome može pristupiti na temelju glavnog projekta, a kako je propisano Pravilnikom.

8. U dokaznom postupku pročitana je presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu broj:

Usl-1086/2022-11 od 27. prosinca 2022., a kojom se poništava rješenje ovlaštenog tužitelja klasa: UP/I-362-02/21-02/903, urbroj: 443-02-03-12-01-22-22 od 5. travnja 2022. i obustavlja postupak.

Iz obrazloženja ove presude proizlazi da je u postupku u svojstvu svjedoka ispitan BB, pročelnik Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju Grada Splita, a koji je iskazao da je prvi kontakt s okrivljenicom imao u rujnu 2021. Da mu je poznato da se ona i ranije informirala o dozvolama i ispravama koje treba prikupiti. Da joj je tadašnja službenica dala do znanja kako se izvođenju radova može pristupiti bez građevinske dozvole jer su to radovi na koje se primjenjuje Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Da je on okrivljenici skrenuo pozornost da je prije prijave građenja potrebno imati još dvije potvrde i to posebne uvjete Ministarstva kulture (jer se radi o zaštićenom području) i Županijskog upravnog odjela za zaštitu okoliša (jer se radi o rubnim dijelovima Park šume Marjan). Koliko mu je poznato da je okrivljenica posebne uvjete pribavila nakon čega je pribavljena i potvrda. Da ovdje problem nastaje iz dvojbenih odnosno neodređenih odredaba prema kojoj se rekonstrukcija građevine dozvoljava u postojećim gabaritima dok su nadležne službenice polazile od odredbe prema kojoj se dopuštalo usklađivanje visina legalnih građevina u uličnom nizu. Zaključio je da ovdje nije potrebna građevinska dozvola jer je ovakav zahvat moguće realizirati na temelju odredbe GUP-a koja omogućava izjednačavanje visina legalnih građevina u uličnom nizu.

Iz obrazloženja ove presude nadalje proizlazi da se okrivljenica u više navrata obraćala Upravnom odjelu za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša Grada Splita te da je upućena na potrebu izrade glavnog projekta jer da se radi o jednostavnoj građevini.

9. U dokaznom postupku pročitano je rješenje ovlaštenog tužitelja klasa: UP/I-362- 02/21-02/903, urbroj: 443-02-03-12-01-22-22 od 5. travnja 2022., a kojim se naređuje okrivljenici kao investitoru da ukloni bespravno rekonstruirane dijelove postojeće predmetne stambene građevine te se utvrđuje da joj je obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka.

10. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. listopada 2021. te od 18. siječnja 2022. s priležućim fotografijama, a koji sadrže činjenice koji se okrivljenici stavljaju na teret.

11. U dokaznom postupku obavljen je uvid u glavni projekt – arhitektonski projekt koji se odnosi na rekonstrukciju predmetnog potkrovlja.

12. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije kažnjavana.

13. U završnom govoru branitelj je izjavio da ostaje kod svih navoda koje je već iznio na zapisniku te da ističe da okrivljenica ne može odgovarati za ono što joj se stavlja na teret jer je poduzela razumne i od nje očekivane napore da svoja prava i obveze uskladi s postojećim zakonskim okvirima, a da je od javnopravnog tijela dobila mišljenja i rješenja na temelju kojih je i pristupila predmetnoj izgradnji pa da eventualna greška ili drugačije mišljenje upravnog tijela koje je jedino i bilo nadležno u tom postupku, ne bi trebalo ići na štetu okrivljenice. Naime, da iz samog postupka proizlazi da je okrivljenica napravila sve što se u upravnom postupku pred Gradom Splitom moglo učiniti, međutim, da Grad Split jasno i nedvojbeno isto nije smatrao potrebnim te da je dozvolio građenje. Da se ističe da je ovdje zapravo riječ o različitim mišljenjima dvaju upravnih tijela, međutim, jedino tijelo s kojim je okrivljenica mogla kontaktirati u povodu glavnog projekta i svih potrebnih dozvola je Grad Split dok se građevinska inspekcija tek naknadno uključila kad su radovi izvedeni. S obzirom na sve navedeno da predlaže da se okrivljenica oslobodi.

14. U završnom govoru okrivljenica se pridružila završnom govoru branitelja.

15. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđene su okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenice pa je na temelju čl.182.t.2. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

16. Nesporno je da je okrivljenica u kritičnom razdoblju gradila na lokaciji i na način preciziran u izreci te da je gradila na temelju glavnog projekta. Nesporno je da je okrivljeničin zahtjev za izdavanje građevinske dozvole odbačen, dakle, nesporno je da je nadležno upravno tijelo mišljenja da za predmetno gađenje nije potrebna građevinska dozvola te da se predmetnom građenju može pristupiti na temelju glavnog projekta. Nesporno je da ovlašteni tužitelj smatra da je za predmetno građenje nedovoljan glavni projekt te je donio rješenje kojim je okrivljenici naložio uklanjanje bespravno rekonstruirane stambene građevine. Okrivljenica je protiv ovog rješenja podnijela tužbu te je prvostupanjski upravni sud presudom i rješenjem poništio rješenje ovlaštenog tužitelja i obustavio postupak, a drugostupanjski upravni sud je, u povodu žalbe ovlaštenog tužitelja, presudom poništio presudu i rješenje prvostupanjskog upravnog suda.

17. Ovaj sud prihvaća mišljenje ovlaštenog tužitelja i drugostupanjskog upravnog suda da je glavni projekt za predmetnu rekonstrukciju izrađen protivno odredbi GUP- a, a s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o rekonstrukciji u kontaktnoj zoni Marjana, a gdje se omogućava rekonstrukcija u postojećim gabaritima, međutim, u konkretnom slučaju nije riječ o rekonstrukciji u postojećim gabaritima već je riječ o rekonstrukciji gradnjom nadozida visine cca 60 cm i gradnjom krovne kućice (luminara) pa je ova rekonstrukcija protivna prostornom planu. Slijedom iznijetog, okrivljenica je ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl.162.st.3. u svezi sa čl.162.st.2.t.8. Zakona o gradnji.

18. S obzirom na gore citirano rješenje nadležnog upravnog tijela kojim je odbačen zahtjev okrivljenice za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu rekonstrukciju, odnosno mišljenje nadležnog tijela da se za predmetne radove ne izdaje građevinska dozvola već da se predmetnom građenju može pristupiti na temelju glavnog projekta, mišljenje je ovog suda da je okrivljenica bila u zabludi o protupravnosti prekršaja kažnjivog po čl.162.st.3. u svezi sa čl.162.st.2.t.8. Zakona o gradnji.

19. Sud smatra da između nadležnog tijela koje izdaje ili potvrđuje akt o građenju te tijela koje nadzire zakonitost izvođenja radova treba postojati odgovarajuća razina suradnje na koju se građanin može osloniti, a u konkretnom slučaju, s obzirom na oprečne stavove, ta suradnja je izostala. Europski sud za ljudska prava u presudi Gashi protiv Hrvatske od 13. prosinca 2017. (zahtjev broj: 32457/05) izrazio je stajalište kako greške ili propusti državnih tijela trebaju ići u korist pogođenih osoba, a osobito ako se time ne dovodi u pitanje kakav drugi suprotstavljeni privatni interes.

20. Slijedom iznijetog, budući da je okrivljenica od nadležnog tijela zatražila akt kojim se dozvoljava građenje i od nadležnog tijela dobila informaciju da može graditi na temelju glavnog projekta, razvidno je da ju je nadležno tijelo dovelo u zabludu o protupravnosti prekršaja. Okrivljenica kao građanka laik, dakle, iz opravdanih razloga nije znala i nije mogla znati da je njeno djelo zabranjeno.

21. Odredbom čl.29.st.1. Prekršajnog zakona propisano je da nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno. Dakle, zabluda je okolnost koja isključuje krivnju. Odredbom čl.182.t.2. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, a kojim ima okolnosti koje isključuju krivnju

22. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 21. studenog 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

IB Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici i branitelju