Broj: Ppž-6426/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarake u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LE zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) i dr., odlučujući povodom žalbi okrivljenog LE zastupanog po branitelju VE odvjetniku iz [adresa], podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-14660/2021 od 20. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 21. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog LE i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II.Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni LE je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 60 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-14660/2021 od 20. svibnja 2022. okrivljeni LE je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8., članka 229. stavka 1. i 5., članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavka 1. u vezi članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 8.000,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja mtornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec i obvezan je na plaćanje je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni LE je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalitelj predlaže da se prihvati njegova žalba, preinači prvostupanjska presuda tako da se okrivljenika oslobodi optužbe za prekršaj pod d) ili da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U bitnom iz žalbe žalitelja proizlazi da presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, jer izreka proturječi razlozima iste. Žalitelj navodi kakav je navodno razgovor vodio sa policajcem i da je od njega pogrešno informiran da bi samo tragovi marihuane bili dovoljni za ispunjenje prekršaja iako je nužno da se dokaže da je vozač upravljao pod utjecajem droge, te da je tako doveden u zabludu odbio testiranje na droge.
6. Suprotno žalbenim navodima po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je valjano proveo dokazni postupak ispitivanjem okrivljenika, svjedoka policajca i čitanjem dokumentacije spisa te je ocjenom svakog dokaza posebno i svih zajedno donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenika. Prvostupanjski sud je u svemu povjerovao iskazu policajca TE kojeg je ispitao kao svjedoka jer je jasno i sažeto opisao tijek službenog postupanja i navodio je činjenice koje je utvrdio neposrednim opažanjem. Svjedok se dobro sjećao navedenog događaja, jasno je naveo što ga je ponukalo na nuđenje okrivljeniku preliminarnog testa na droge i što je slijedilo nakon zaustavljanja.
6.1. Prvostupanjski sud je pravilno neuvjerljivom ocijenio obranu okrivljenika, po kojoj ispada da ga je policajac odgovorio od testiranja na droge iako je upravo zbog tog zahtjeva na temelju onoga što je vidio i što je njuhom osjetio i započeto postupanje prema okrivljeniku u odnosu na taj prekršaj. Neovisno o tijeku razgovora kako ga prepričava okrivljenik, a policijac na drugačiji način, nesporno je da je policajac objasnio okrivljeniku da se prvo radi preliminaran test, a potom test vađenjem krvi i urina i okrivljenik je taj koji odlučuje hoće li se i kojem testu podvrgnuti s tim da odbijanje bilo kojeg testa je prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako iz obrane okrivljenika proizlazi da se odbio podvrgnuti preliminarnom testu i da svojim navodima nije doveo u sumnju iskaz policijskog službenika koji je prema njemu postupao.
6.2. I po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je obrana okrivljenika neuvjerljiva jer se radi o osobi u ozbiljnim godinama koji sam donosi odluke o svojim postupcima, za kojeg se ne može povjerovati da bi zbog neiskustva mogao biti doveden u zabludu i čime bi mu bila uskraćena prava koja mu pripadaju i ako je marihuanu konzumirao prije više dana sigurno bi to nastojao i dokazati, a policijski službenik u svojem postupanju nema nikakvih razloga da mu njegova prava uskrati ili da ga prevari kako bi odgovarao za nešto što nije počinio, odnosno žalitelj nije ponudio nikakve valjane razloge da sud u takvo postupanje policije posumnja.
6.3. Po mišljenju ovog Suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda i ocjena takve njegove obrane kao neuvjerljive. Stoga niti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje.
7. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku za sve prometne prekršaje izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu držeći ju primjerenom težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te i ovaj sud smatra da nisu ostvareni nikakvi uvjeti za njezinim daljnim ublažavanjem kazne. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere u zakonom propisanom minimalnom trajanju je isto tako primjereno težini počinjenih prekršaja jer je okrivljenik navedene zgode pod d) počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja opasnost za sve sudionike u prometu zbog čega postoji opasnost od ponavljanja prekršaja.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
21. studenoga 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
