REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], F 14

Broj: Pp-841/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog okrivljenika FZ, kojeg brani Marija Petra Sokač, odvjetnica iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 08/17., 70/19., 42/20. i 114/22., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/22-4/76755, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 17. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 21. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin RH,

SSS, umirovljenik s mirovinom od 260,00 €,

oženjen,  otac  troje  djece,  prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1.) što je 13. listopada 2022., u 10:25 sati, u Križevcima, u Ulici Nikole Tesle kbr. 18, upravljao osobnim automobilom marke "Renault", registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo sina ŽZ, krećući se po parkirališnom prostorom trgovačkog centra "KTC", obavljajući radnju vozilom vožnje u naprijed s obilježenog parkirališnog mjesta na kojem je bio propisno parkiran, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, uslijed čega je došlo do udara lijeve bočne stane osobnog automobila [registarska oznaka] u stražnju lijevu stanu osobnog automobila marke i tipa "Smart Fortwo", registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo OZ, a kojeg je prethodno na obilježeno parkirališno mjesto propisno parkirala ZZ, koja se u trenutku udara nalazila u vozilu, pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti koji je namjeravao obaviti neku radnju vozilom, nije se prije započinjanja te radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta napustio je mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaj iz članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 5. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 50,00 € (pedeset eura) u roku od 15 dana od dana primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/22-4/76755, Urbroj: 511-06-07- 22-1 od 17. studenog 2022., proglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po braniteljici Mariji Petri Sokač, odvjetnici u [adresa], pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Nakon što je upoznat s navodima obveznog prekršajnog naloga na ročištu 2. listopada 2023., okrivljenik FZ se u prisutnosti braniteljice, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, navodeći da prekršaje osporava, jer smatra da nije počinio prekršaje za koje se teretim obveznim prekršajnim nalogom Pp Križevci od 17. studenog 2022. Točno je da je 13. listopada 2022., u prijepodnevnim satima, upravljao osobnim automobilom marke "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka], koji je vlasništvo njegovog sina, a kojim je otišao u trgovački centar "KTC" u Ulici Nikole Tesle, gdje je obavio kupnju kućnih potrepština. Bio je parkiran na obilježenom parkirnom mjestu i prilikom izlaženja s parkirališta, prolazio je pored osobnog automobila marke "Smart" u kojem je uočio žensku osobu. Prilikom prolaska nije osjetio da bi on zapeo svojim vozilom u to parkirno vozilo. Nakon toga se odvezao do kuće i bio je u slastičarnici svog sina kojem pomaže. Tu mu se nakon otprilike pola sata od kada se vratio iz trgovine obratio policijski službenik, koji je tvrdio da je on izazvao prometnu nesreću na parkiralištu "KTC"-a. To je on negirao i pristao je na ponuđeno alkotestiranje, koje je pokazalo da nije imao prisutnost alkohola u organizmu. O svemu je izvijestio i svoju odvjetnicu koja je bila prisutna prilikom pregleda vozila kojim je upravljao, a na kojem nije bilo nikakvih vidljivih oštećenja u vidu ogrebotina ili slično.

4. Braniteljica predlaže da se od trgovačkog centra "KTC"-a zatraži snimka video nadzora s parkirališta od 13. listopada 2022., kao i da se od PP Križevci zatraže fotografije, odnosno procjena štete na osobnom vozilu marke "Smart", reg. oznake [registarska oznaka], kao i da se sasluša policijski službenik GZ koji je obavljao očevid. 4.1. Braniteljica navodi da je vozilo okrivljenika u istom stanju u kakvom je bilo prilikom nezgode

5. Sud je 2. listopada 2023. od Policijske postaje Križevci zatražio da se za daljnji tijek postupka pribavi snimka video nadzora parkirališnog prostora KTC-a u Ulici Nikole Tesle kbr. 18. Pp Križevci je 4. listopada 2023. obavijestila sud da nisu u mogućnosti dostaviti traženo, s obzirom da od stane trgovačkog centra KTC iz Križevaca nisu zaprimili snimku video nadzora.

6. Sud je 29. travnja 2024. u prisustvu okrivljenika i braniteljice u svojstvu svjedoka saslušao ZZ.

6.1. Svjedokinja ZZ je iskazala da se zbog proteka vremena ne sjeća baš detalja ove prometne nesreće koja se dogodila 13. listopada 2022. Toga dana se nalazila na parkirališnom prostoru trgovačkog centra "KTC"-a, gdje je sjedila u parkiranom osobnom automobilu marke "Smart", vlasništvo njenog oca. S obzirom na karakteristike vozila u kojem se nalazila, jer se radilo o vrlo kratkom vozilu, njeno parkirno mjesto je bilo djelomično slobodno, a bilo je i slobodno parkirno mjesto ispred nje. Pored nje s lijeve strane je bio parkiran osobni automobil, čini se crne ili tamno sive boje, ne sjeća se točno, a kojim je upravljala muška osoba. Prilikom izlaska sa svog parkirnog mjesta isti je zapeo u automobil u kojem se ona nalazila, čini joj se u stražnju stranu vozila. Ne sjeća s kojom stranom vozila ju je udario taj automobil. Osjetila je udarac i čula je zvuk struganja, a istovremeno se njen automobil i zatresao, jer se radi o vrlo malom automobilu male mase. Nakon toga se automobil koji ju je udario udaljio s mjesta događaja, pri čemu vozač nije izlazio van, niti je pogledao da li je došlo do kakvog oštećenja. Ona je odmah zapisala registarski broj tog vozila i izvijestila je policiju o tome što se dogodilo. Izašla je iz vozila i vidjela je da je na automobilu nastalo oštećenje u vidu oguljotine boje na odbojniku. Vozilo u kojem je bila crvene boje, ali nije zamijetila na svom vozilu tragove boje tog drugog vozila.

6.2. Na poseban upit suca iskazuje kako joj je poznato da je njen otac putem osiguranja tražio naknadu štete, ali mu je zahtjev odbijen. Otac nakon toga nije popravljao auto i to oštećenje se i dalje nalazi na vozilu.

6.3. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje da je tom prilikom sjedila u vozilu na mjestu vozača, a automobil koji ju je udario bio je parkiran njoj s lijeve strane u istom pravcu okrenut kao njeno vozilo. Misli da se kretao ravno prilikom izlaska s parkirnog mjesta, tako da je zapeo sa svojom desnom stranom, ali se ne sjeća točno u koju stranu njenog vozila.

6.4. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje kao ne zna koji dio vozila je bio oštećen, jer se u vezi toga njen otac obratio osiguranju i netko je iz osiguranja došao poslikati auto.

6.5. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje da je to vozilo nedavno prodano, bez popravka oštećenja koje je nastalo u ovoj prometnoj nesreći.

6.6. Braniteljica prigovara iskazu svjedokinje, ostaje kod prijedloga da se provede prometno-tehničko vještačenje i da se od trgovačkog centra KTC-a zatraži video nadzor od 13.10.2022. od 10,00 do 11,00 sati.

7. Sud je dopisom zatražio trgovački centar "KTC" da dostave snimka video nadzora njihovog parkirališnog prostora u Ulici Nikole Tesle kbr. 18 od 13. listopada 2022. između 10,00 i 11,00 sati, ali na zahtjev iz dopisa nije odgovoreno.

8. Sud je 23. listopada 2024. u prisustvu okrivljenika i braniteljice u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika GZ.

8.1. Svjedok GZ je iskazao da je te zgode bio upućen na obavljanje očevida prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] u [adresa] na parkiralištu Trgovačkog centra KTC-a iza dijela s kućnim potrepštinama. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je osobno vozilo marke "Smart", čini mu se crvene boje, u kojem se nalazila vozačica tog vozila, koja je bila i alkotestirana. Prema njezinoj izjavi, prometnu nesreću je izazvalo osobno vozilo marke "Renault", sive boje, križevačke registracije, sada se ne sjeća koje, ali mu je vozačica dala točan broj registracije, na osnovu čega je i pronađeno to vozilo. Prema izjavi vozačice vozila marke "Smart" do prometne nesreće je došlo dok je ona sjedila u vozilu, a vozač vozila marke "Renault" je vožnjom unaprijed zapeo u njezino vozilo, a zatim je vožnjom unatrag izašao iz parkirališta. Izjavila da se radilo o muškoj osobi, koja se nakon nesreće nije zaustavila, već je sa svojim vozilom otišla u nepoznatom pravcu. Nakon toga je otišao u "KTC", u njihov operativni centar gdje se nalazi video nadzor i pregledom snimke video nadzora potvrđeni su navodi vozačice vozila marke "Smart". Vidio je da vozilo marke "Renault" prolazi pored vozila marke "Smart" i da dolazi do kontakta, za koji pretpostavlja da ga je vozač vozila marke "Renault" mogao osjetiti, ali to ne može kategorički tvrditi. Nakon toga se vozilo marke "Renault" bez zaustavljanja udaljilo s mjesta događaja. Uvidom u IS MUP-a pronašao je vlasnika vozila. Dolaskom na adresu vlasnika u [adresa], na Trgu J. J Strossmayera zatekao je to parkirano vozilo, na kojem je vizualnim pregledom uočio kontaktne tragove u vidu manjih ogrebotina na prednjim lijevim vratima, što je i fiksirao fotografijama. Također je prethodno fotografirao oštećenje na vozilu marke "Smart" na parkiralištu KTC-a. Prema dobivenim informacijama utvrdio je da je vozilom upravljao okrivljeni kojeg je zamolio da pođe s njime u službeno vozilo-kombi. radi obavljanja obavijesnog razgovora. Isti je najprije odbijao njegov zahtjev, bio je revoltiran što ga se traži zbog uzimanja podataka. Najprije je otišao do odvjetničkog ureda njegove braniteljice, koja ga je savjetovala da pođe s njime i da dade izjavu u vezi ovog događaja. Na osnovi svih podataka protiv okrivljenika je izdao obavezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće i napuštanja mjesta događaja, bez razmjene podataka s drugim vozačem.

8.2. Na poseban upit braniteljice okrivljenika iskazuje da je odbojnik na vozilu marke "Smart" bio plastični, na njemu nije bilo tragova boje drugog vozila, već samo oštećenje u vidu brisotine koja se može ispolirati, a u vrijeme kad se desio taj događaj trošak poliranja je procjenjuje na oko 200-300 kuna.

8.3. Na poseban upit braniteljice okrivljenika iskazuje kako nije točno da prilikom razgovora s okrivljenikom nije spominjao snimku video nadzora, jer je rekao okrivljenom da je na snimci video nadzora KTC-a vidio predmetni događaj.

9. Braniteljica prigovara iskazu svjedoka u djelu koji je suprotan iskazu obrane okrivljenika i iskazu svjedokinje, koja je bila u svojstvu oštećene osobe, a naročito u djelu u kojem svjedoči da je pregledavajući snimku KTC-a utvrdio način na koji je došlo do sudara i oštećenja vozila i u tom pravcu je okrivljenik i tražio da sud zatraži snimku nadzorne kamere, jer smatra da je isto netočno. Osim toga, oštećena je izjavila da šteta koja se spominje nije sanirana i da je vozilo prodano u takvom stanju.

10. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po braniteljici od 4. ožujka 2023., punomoć za zastupanje, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o očevidu mjesta prometne nesreće, skica mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02136565, i 02136564, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, Odjela prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 2.10.2023., dopis od 2.10.2023. i 4.10.2023., zapisnik o ispitivanju svjedokinje NZ od 29. travnja 2024., dopis od 2.5.2024. i zapisnik o ispitivanju svjedoka GZ od 23.10.2024.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a obzirom da isto proizlazi i iz cjelokupne dokumentacije spisa u koju je sud izvršio uvid, a posebice na temelju iskaza policijskog službenika GZ, koji je pregledom snimke video nadzora u operativnom centru "KTC-a" neposrednim opažanjem vidio da je došlo do prometne nesreće ne naprijed opisani način, tako da je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik te zgode upravljajući osobnim automobilom marke "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka], na parkirališnom prostorom trgovačkog centra "KTC", obavljao radnju vožnjom unaprijed s obilježenog parkirališnog mjesta, uslijed čega je lijevom bočnom stranom osobnog automobila udario u stražnju lijevu stranu osobnog automobila marke "Smart Fortwo", registraske oznake [registarska oznaka], propisno parkiranog na obilježenom parkirnom mjestu, na kojem je nastala materijalna šteta, nakon čega je svojim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i o vozilu kojim je uzrokovao ovu prometnu nesreću.

10. Slijedom toga, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2., kažnjivog po članku 176. stavku 5. ZSPC-a., za koje je okrivljenika proglasio krivim.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je umirovljenik s relativno niskom mirovinom, kao i da je u prometnoj nesreći nastala vrlo mala materijalna šteta, dok posebnih otegotnih okolnosti nije pronašao. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 130,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, zbog nastale materijalne štete u prometnoj nesreći uvećava za od 130,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) u rasponu od 390,00 € do 920,00 €, odlučio umjesto propisane novčane kazne primijeniti mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se i ovakvom mjerom upozorenja postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi starije životne dobi koja je umirovljenik, a koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prometnih prekršaja, zbog čega sud smatra kako okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru.

13. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 21. studenog 2024.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavak 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljici,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.