Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj: P-534/2021-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćnici Neli Šuša, odvj. iz [adresa], protiv tuženika Nova hrvatska banka dioničko društvo, OIB 78427478595, Varšavska ulica 9, 10000 Zagreb zastupan po pun. iz OD Žurić i partneri d.o.o., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. listopada 2024. godine u nazočnosti pun. tužitelja Nele Šuša, odvj. iz [adresa] i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene dana 21. studenog 2024., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuju se ništetnim odredbe sadržane u čl. 2.1. i čl. 2.4. Ugovora o kreditu br. 718014 koji su dana 6. lipnja 2006. sklopili tužiteljica KĆ, [adresa] (ranije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnik kredita, EĆ, [adresa], kao sudužnik i tuženik NOVA HRVATSKA BANKA dioničko društvo, Varšavska 9, 10000 Zagreb, OIB: 78427478595, kao pravni slijednik SBERBANK d.d., Varšavska 9, 10000 Zagreb, OIB: 78427478595, (tada pod tvrtkom VOLKSBANK d.d.), kao kreditor, solemniziran kod javnog bilježnika Vesne Ćuzele iz [adresa], pod posl. br. OU-932/06, dana 7. lipnja 2006., kojom je ugovorena redovna kamatna stopa promjenjiva u skladu s jednostranom Odlukom o kamatama i naknadama kreditora, ovdje tuženika, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, u dijelu koji glasi u čl. 2.1.: „promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.“ te u čl. 2.4.: „Promjenjiva, po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.“
II Nalaže se tuženiku NOVA HRVATSKA BANKA dioničko društvo, Varšavska 9, 10000 Zagreb, OIB: 78427478595, kao pravnom slijedniku SBERBANK d.d., Varšavska 9, 10000 Zagreb, OIB: 78427478595 (tada pod tvrtkom VOLKSBANK d.d.), da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude tužiteljici KĆ, [adresa] (ranije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 889,97 Eur (6.705,39 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se od 01. siječnja 2008. godine pa do 31. srpnja 2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate, kako slijedi:
na iznos od 90,87 kn / 12,06 Eur od dana 02.04.2008. do isplate,
na iznos od 90,11 kn /11,96 Eur od dana 03.05.2008. do isplate,
na iznos od 85,32kn / 11,32 Eur od dana 07.06.2008. do isplate,
na iznos od 82,61 kn / 10,96 Eur od dana 04.07.2008. do isplate,
na iznos od 82,60 kn / 10,96 Eur od dana 05.08.2008. do isplate,
na iznos od 0,40 kn / 0,05 Eur od dana 02.09.2008. do isplate,
na iznos od 81,41 kn / 10,80 Eur od dana 07.09.2008. do isplate,
na iznos od 23,79 kn / 3,16 Eur od dana 02.10.2008. do isplate,
na iznos od 58,15 kn / 7,72 Eur od dana 07.10.2008. do isplate,
na iznos od 93,74 kn / 12,44 Eur od dana 04.11.2008. do isplate,
na iznos od 57,18 kn / 7,59 Eur od dana 02.12.2008. do isplate,
na iznos od 19,11 kn / 2,54 Eur od dana 03.12.2008. do isplate,
na iznos od 141,29 kn / 18,75 Eur od dana 03.01.2009. do isplate,
na iznos od 136,02 kn / 18,05 Eur od dana 03.02.2009. do isplate,
na iznos od 134,67 kn / 17,87 Eur od dana 03.03.2009. do isplate,
na iznos od 126,98 kn / 16,85 Eur od dana 02.04.2009. do isplate,
na iznos od 133,43 kn / 17,71 Eur od dana 03.05.2009. do isplate,
na iznos od 120,94 kn / 16,05 Eur od dana 02.06.2009. do isplate,
na iznos od 121,27 kn / 16,10 Eur od dana 02.07.2009. do isplate,
na iznos od 119,93 kn / 15,92 Eur od dana 02.08.2009. do isplate,
na iznos od 119,21 kn / 15,82 Eur od dana 02.09.2009. do isplate,
na iznos od 165,93 kn / 22,02 Eur od dana 02.10.2009. do isplate,
na iznos od 167,47 kn / 22,23 Eur od dana 03.11.2009. do isplate,
na iznos od 156,01 kn / 20,71 Eur od dana 02.12.2009. do isplate,
na iznos od 165,82 kn / 22,01 Eur od dana 03.01.2010. do isplate,
na iznos od 154,31 kn / 20,48 Eur od dana 02.02.2010. do isplate,
na iznos od 155,85 kn/ 20,68 Eur od dana 02.03.2010. do isplate,
na iznos od 156,23 kn / 20,74 Eur od dana 02.04.2010. do isplate,
na iznos od 162,26 kn / 21,54 Eur od dana 04.05.2010. do isplate,
na iznos od 140,52 kn / 18,65 Eur od dana 02.06.2010. do isplate,
na iznos od 156,27 kn / 20,74 Eur od dana 06.07.2010. do isplate,
na iznos od 79,39 kn/ 10,54 Eur od dana 03.08.2010. do isplate,
na iznos od 76,30 kn/ 10,13 Eur od dana 04.08.2010. do isplate,
na iznos od 149,47 kn / 19,84 Eur od dana 02.09.2010. do isplate,
na iznos od 32,68 kn / 4,34 Eur od dana 02.10.2010. do isplate,
na iznos od 114,22 kn / 15,16 Eur od dana 05.10.2010. do isplate,
na iznos od 145,11 kn / 19,26 Eur od dana 03.11.2010. do isplate,
na iznos od 140,27 kn / 18,62 Eur od dana 02.12.2010. do isplate,
na iznos od 155,82 kn / 20,68 Eur od dana 04.01.2011. do isplate,
na iznos od 129,26 kn / 17,16 Eur od dana 02.02.2011. do isplate,
na iznos od 134,77 kn / 17,89 Eur od dana 02.03.2011. do isplate,
na iznos od 128,29 kn / 17,03 Eur od dana 02.04.2011. do isplate,
na iznos od 129,08 kn / 17,13 Eur od dana 03.05.2011. do isplate,
na iznos od 124,09 kn / 16,47 Eur od dana 02.06.2011. do isplate,
na iznos od 124,82 kn / 16,57 Eur od dana 02.07.2011. do isplate,
na iznos od 128,03 kn / 16,99 Eur od dana 02.08.2011. do isplate,
na iznos od 120,42 kn / 15,98 Eur od dana 02.09.2011. do isplate,
na iznos od 111,45 kn / 14,79 Eur od dana 02.10.2011. do isplate,
na iznos od 110,17 kn / 14,62 Eur od dana 03.11.2011. do isplate,
na iznos od 98,06 kn / 13,01 Eur od dana 02.12.2011. do isplate,
na iznos od 101,16 kn / 13,43 Eur od dana 03.01.2012. do isplate,
na iznos od 91,19 kn / 12,10 Eur od dana 02.02.2012. do isplate,
na iznos od 89,28 kn / 11,85 Eur od dana 02.03.2012. do isplate,
na iznos od 86,24 kn / 11,45 Eur od dana 03.04.2012. do isplate,
na iznos od 78,67 kn / 10,44 Eur od dana 03.05.2012. do isplate,
na iznos od 71,36 kn / 9,47 Eur od dana 02.06.2012. do isplate,
na iznos od 70,45 kn / 9,35 Eur od dana 03.07.2012. do isplate,
na iznos od 60,85 kn / 8,08 Eur od dana 02.08.2012. do isplate,
na iznos od 57,23 kn / 7,60 Eur od dana 02.09.2012. do isplate,
na iznos od 51,36 kn / 6,82 Eur od dana 02.10.2012. do isplate,
na iznos od 48,13 kn / 6,39 Eur od dana 03.11.2012. do isplate,
na iznos od 39,95 kn / 5,30 Eur od dana 02.12.2012. do isplate,
na iznos od 36,82 kn/ 4,89 Eur od dana 03.01.2013. do isplate,
na iznos od 28,49 kn / 3,78 Eur od dana 02.02.2013. do isplate,
na iznos od 24,25 kn / 3,22 Eur od dana 02.03.2013. do isplate,
na iznos od 19,20 kn / 2,55 Eur od dana 03.04.2013. do isplate,
na iznos od 12,77 kn/ 1,69 Eur od dana 03.05.2013. do isplate,
na iznos od 6,59 kn / 0,87 Eur od dana 02.06.2013. do isplate.
III Utvrđuju se ništetnim odredbe sadržane u čl. 4. i čl. 7. Ugovora o kreditu br. 718014 koji su dana 6. lipnja 2006. sklopili tužiteljica KĆ, [adresa] (ranije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnik kredita, EĆ, [adresa], kao sudužnik i tuženik NOVA HRVATSKA BANKA dioničko društvo, Varšavska 9, 10000 Zagreb, OIB: 78427478595, kao pravni slijednik SBERBANK d.d., Varšavska 9, 10000 Zagreb, OIB: 78427478595, (tada pod tvrtkom VOLKSBANK d.d.), kao kreditor, solemniziran kod javnog bilježnika Vesne Ćuzele iz [adresa], pod posl. br. OU-932/06, dana 7. lipnja 2006., kojom se povrat obveza iz kredita vezuje uz valutu švicarski franak, u dijelu u kojom su glavnica i povrat obveza vezani uz valutu švicarski franak (CHF) na način da je određeno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća.
IV Nalaže se tuženiku NOVA HRVATSKA BANKA dioničko društvo, Varšavska 9, 10000 Zagreb, OIB: 78427478595, kao pravnom slijedniku SBERBANK d.d., Varšavska 9, 10000 Zagreb, OIB: 78427478595 (tada pod tvrtkom VOLKSBANK d.d.), da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude tužiteljici KĆ, [adresa] (ranije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.168,70 EUR (23.874,38 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007.g., a od 01. siječnja 2008 godine pa do 31. srpnja 2015 godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate, kako slijedi:
na iznos od 0,57 kn / 0,08 Eur od dana 02.09.2006. do isplate,
na iznos od 99,41 kn / 13,19 Eur od dana 04.11.2008. do isplate,
na iznos od 111,48 kn / 14,80 Eur od dana 03.01.2009. do isplate,
na iznos od 129,65 kn / 17,21 Eur od dana 03.02.2009. do isplate,
na iznos od 138,75 kn / 18,42 Eur od dana 03.03.2009. do isplate,
na iznos od 117,78 kn / 15,63 Eur od dana 02.04.2009. do isplate,
na iznos od 114,30 kn / 15,17 Eur od dana 03.05.2009. do isplate,
na iznos od 81,28 kn / 10,79 Eur od dana 02.06.2009. do isplate,
na iznos od 51,66 kn / 6,86 Eur od dana 02.07.2009. do isplate,
na iznos od 62,02 kn / 8,23 Eur od dana 02.08.2009. do isplate,
na iznos od 84,04 kn / 11,15 Eur od dana 02.09.2009. do isplate,
na iznos od 70,81 kn / 9,40 Eur od dana 02.10.2009. do isplate,
na iznos od 58,66 kn / 7,79 Eur od dana 03.11.2009. do isplate,
na iznos od 85,76 kn / 11,38 Eur od dana 02.12.2009. do isplate,
na iznos od 1,20 kn / 0,16 Eur od dana 08.12.2009. do isplate,
na iznos od 112,93 kn / 14,99 Eur od dana 03.01.2010. do isplate,
na iznos od 136,73 kn / 18,15 Eur od dana 02.02.2010. do isplate,
na iznos od 4,84 kn / 0,64 Eur od dana 06.02.2010. do isplate,
na iznos od 134,12 kn / 17,80 Eur od dana 02.03.2010. do isplate,
na iznos od 181,29 kn / 24,06 Eur od dana 02.04.2010. do isplate,
na iznos od 168,64 kn / 22,38 Eur od dana 04.05.2010. do isplate,
na iznos od 194,31 kn / 25,79 Eur od dana 02.06.2010. do isplate,
na iznos od 24,17 kn / 3,21 Eur od dana 02.07.2010. do isplate,
na iznos od 303,21 kn / 40,24 Eur od dana 06.07.2010. do isplate,
na iznos od 42,92 kn / 5,70 Eur od dana 03.08.2010. do isplate,
na iznos od 253,84 kn / 33,69 Eur od dana 04.08.2010. do isplate,
na iznos od 413,28 kn / 54,85 Eur od dana 02.09.2010. do isplate,
na iznos od 46,49 kn / 6,17 Eur od dana 02.10.2010. do isplate,
na iznos od 306,10 kn / 40,63 Eur od dana 05.10.2010. do isplate,
na iznos od 306,93 kn / 40,74 Eur od dana 03.11.2010. do isplate,
na iznos od 436,62 kn / 57,95 Eur od dana 02.12.2010. do isplate,
na iznos od 11,13 kn / 1,48 Eur od dana 08.12.2010. do isplate,
na iznos od 531,47 kn / 70,54 Eur od dana 04.01.2011. do isplate,
na iznos od 440,68 kn / 58,49 Eur od dana 02.02.2011. do isplate,
na iznos od 33,09 kn / 4,39 Eur od dana 03.02.2011. do isplate,
na iznos od 432,04 kn / 57,34 Eur od dana 02.03.2011. do isplate,
na iznos od 49,94 kn / 6,63 Eur od dana 05.03.2011. do isplate,
na iznos od 388,81 kn / 51,60 Eur od dana 02.04.2011. do isplate,
na iznos od 48,99 kn / 6,50 Eur od dana 07.04.2011. do isplate,
na iznos od 387,22 kn / 51,39 Eur od dana 03.05.2011. do isplate,
na iznos od 64,45 kn / 8,55 Eur od dana 04.05.2011. do isplate,
na iznos od 484,68 kn / 64,33 Eur od dana 02.06.2011. do isplate,
na iznos od 122,98 kn / 16,32 Eur od dana 04.06.2011. do isplate,
na iznos od 496,08 kn / 65,84 Eur od dana 02.07.2011. do isplate,
na iznos od 133,25 kn / 17,69 Eur od dana 07.07.2011. do isplate,
na iznos od 570,53 kn / 75,72 Eur od dana 02.08.2011. do isplate,
na iznos od 230,37 kn / 30,58 Eur od dana 05.08.2011. do isplate,
na iznos od 556,82 kn / 73,90 Eur od dana 02.09.2011. do isplate,
na iznos od 183,48 kn / 24,35 Eur od dana 08.09.2011. do isplate,
na iznos od 485,80 kn / 64,48 Eur od dana 02.10.2011. do isplate,
na iznos od 159,07 kn / 21,11 Eur od dana 19.10.2011. do isplate,
na iznos od 642,62 kn / 85,29 Eur od dana 03.11.2011. do isplate,
na iznos od 634,84 kn / 84,26 Eur od dana 02.12.2011. do isplate,
na iznos od 669,70 kn / 88,88 Eur od dana 03.01.2012. do isplate,
na iznos od 711,51 kn / 94,43 Eur od dana 02.02.2012. do isplate,
na iznos od 713,18 kn / 94,66 Eur od dana 02.03.2012. do isplate,
na iznos od 689,23 kn / 91,48 Eur od dana 03.04.2012. do isplate,
na iznos od 701,22 kn / 93,07 Eur od dana 03.05.2012. do isplate,
na iznos od 717,93 kn / 95,29 Eur od dana 02.06.2012. do isplate,
na iznos od 702,18 kn / 93,20 Eur od dana 03.07.2012. do isplate,
na iznos od 706,01 kn / 93,70 Eur od dana 02.08.2012. do isplate,
na iznos od 692,14 kn / 91,86 Eur od dana 02.09.2012. do isplate,
na iznos od 666,21 kn/ 88,42 Eur od dana 02.10.2012. do isplate,
na iznos od 700,47 kn / 92,97 Eur od dana 03.11.2012. do isplate,
na iznos od 714,73 kn / 94,86 Eur od dana 02.12.2012. do isplate,
na iznos od 710,66 kn / 94,32 Eur od dana 03.01.2013. do isplate,
na iznos od 663,68 kn / 88,09 Eur od dana 02.02.2013. do isplate,
na iznos od 698,80 kn / 92,75 Eur od dana 02.03.2013. do isplate,
na iznos od 707,89 kn / 93,95 Eur od dana 03.04.2013. do isplate,
na iznos od 53,87 kn / 7,15 Eur od dana 03.05.2013. do isplate,
na iznos od 640,29 kn / 84,98 Eur od dana 08.05.2013. do isplate,
na iznos od 99,70 kn / 13,23 Eur od dana 02.06.2013. do isplate,
na iznos od 552,85 kn / 73,38 Eur od dana 05.06.2013. do isplate.
V Tuženik NOVA HRVATSKA BANKA dioničko društvo, Varšavska 9, 10000 Zagreb, OIB: 78427478595, kao pravni slijednik SBERBANK d.d., Varšavska 9, 10000 Zagreb, OIB: 78427478595, (tada pod tvrtkom VOLKSBANK d.d.), dužan je tužiteljici KĆ, [adresa] (ranije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.586,76 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi, da je s prednikom tuženika zaključila ugovor o kreditu za kupnju vozila,da je ugovorena promjenljiva kamatna stopa odlukom banke i valutna klauzula,vezana za valutu CHF,da su takve odredbe u kolektivnom sporu utvrđene ništetnim,stoga potražuje preplaćeni iznos i radi promjene tečaja i radi promjene kamate tijekom otplate kredita u odnosu na prvobitno ugovorene parametre,zadržava pravo precizirati tužbeni zahtjev,nakon provedenog financijskog vještačenja.
2. U odgovoru na tužbu, tuženik spori osnovanost tražbine,ističe prigovor zastare,osporava tužiteljici pravo pozivati se na odluke u kolektivnom sporu,kao i status potrošača.Na ročištu 17.10.2023 tuženik predlaže provesti financijsko vještačenje na okolnost utvrđenja negativne razlike,za slučaj da sud odredi provođenje financijskog vještačenja po prijedlogu tužiteljice.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 18-58,116-126 spisa), uvid u Ugovor o kreditu za kupnju motornog vozila (list 59-66 spisa), uvid u otplatnoj tablici po kreditu (list 67-69 spisa), uvid u karticu prometa po kreditu (list 70-79 spisa), saslušana je tužiteljica kao stranka (list 131 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije dipl. oec. Dijani Tomljanović-Butković (sa zadaćom kao na list 137-138 spisa), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije dipl. oec. Dijane Tomljanović-Butković (list 140-165 spisa), sastavni dio nalaza i mišljenja su i tablice razlike u kamati i valuti, dok je tuženik odustao od saslušanja osobnog bankara u svojstvu svjedoka.
3.1. Iz iskaza tužiteljice NĆ kao stranke u bitnome proizlazi, da je ustala tužbom jer je banka radi povećanja kamate i tečaja u odnosu na ono što je bilo prvobitno ugovoreno, duplo povećala iznos za otplatu kredita, u ugovoru je bilo navedeno da može doći do promjene kamatne stope odlukom banke, ali nije bilo navedeno da će se ta kamatna stopa mijenjati svaki mjesec i da će ona znatno rasti, niti je bilo navedeno da će znatno rasti tečaj i skoro svaki mjesec, kolika je visina rate za koji mjesec saznala bi tek kad bi došla u banku uplatiti ratu kredita, kredit je podigla za kupnju automobila za sebe jer stanuje u [adresa] gdje nema javnog prijevoza i potrebno joj je osobno vozilo jer je bila zaposlena u Vodovodu i kanalizacijama Rijeka, banka je sačinila tekst ugovora i dala joj ugovor na ruke da ga odnese ovjeriti potpis kod javnog bilježnika, u ugovoru nije bilo navedeno kako će se mijenjati kamatna stopa i pod kojim uvjetima, kada je planirala podići kredit interesirala se i u drugim bankama i svugdje su joj kazali da je CHF najbolja, najsigurnija i najčvršća valuta, ne sjeća se da li joj je negdje u nekoj banci ponuđen ugovor s fiksnom kamatnom stopom.
3.2. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 718014, sud utvrđuje, da je zaključen između Volksbank d.d. kao kreditora, i tužiteljice kao korisnika kredita, namjena kredita je kupnja vozila, s rokom otplate 84 mjeseca u mjesečnim anuitetima 427,24 CHF u kunskoj protuvrijednosti , po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan dospijeća.
4.3. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije dipl. oec. Dijane Tomljanović-Butković, sud utvrđuje, da je vještak izračunala ukupnu preplaćenu kamatu u odnosu na prvobitno ugovorenu u iznosu od 889,97 EUR, (stupac 7-20 tablice 3) da zatezna kamata na preplatu kamate do datuma zatvaranja kredita 4. lipnja 2013. iznosio 331,38 EUR (stupac 4 tablice 4), a uslijed promjene tečaja preplaćeni iznos je 3.168,70 EUR (stupac 9-10 tablice 5), dok negativne razlike tečaja iznose 216,64 EUR, što daje neto preplatu tečaja u iznosu od 2.952,06 EUR, da zatezna kamata na preplatu tečaja do datuma zatvaranja kredita 4. lipnja 2013. iznosio 594,32 EUR (stupac 4 tablice 6).
4.4. U dopuni nalaza i mišljenja, stalni sudski vještak očitujući se na primjedbe tužiteljice, navodi, da je u potpunosti postupila po zadaći suda, da se preplata može shvatiti kao samo preplata, kada je tečaj bio veći od početnog, ali i kao ukupna preplata, odnosno neto preplata, te je vještak izračunao i negativne tečajne razlike i neto preplatu tečaja.
5. Tužiteljica je prihvatila nalaz i mišljenje vještaka i sukladno istom precizirala tužbeni zahtjev kao u podnesku od 10. lipnja 2024. (list 175-182 spisa), dok se tuženik nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka u ostavljenom sudskom roku od 15 dana, niti se očitovao do zaključenja glavne rasprave, stoga je sud stava, da tuženik nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.,niti je precizirao procesni prigovor radi prebijanja,osim što je paušalno istaknuo isti prigovor i to nakon zaključenja prethodnog postupka,kojem se tužiteljica protivi i ističe prigovor zastare.
6. Po utvrđenju suda, tuženik je sačinio Ugovor kao trgovac u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 8 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP) i isti je zaključio sa tužiteljicom kao potrošačkom u smislu čl. 3 st. 1 t. 4 ZZP-a, dakle, radi se o unaprijed formuliranom ugovoru u kojem nisu naznačeni egzaktni parametri za izračun kamate i mjesečne rate, jer, iz ugovora nije vidljivo, da bi bila utvrđena metoda po kojoj se određuju parametri za izračun visine kamate, pa je stoga tuženik na takav način tužiteljici nametnuo ugovorne odredbe, unaprijed formulirane, što je dovelo u neravnopravan položaj tužiteljicu u ugovornom odnosu i što stvara znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je tako bez pravnog osnova, tuženik stekao veći iznos kamate zbog povećanja kamatne stope, nego što je to bilo prvobitno ugovoreno, o čemu se nije pojedinačno pregovaralo, o čemu je donesena i odluka Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-6632/17 od 14.6.2018.,kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. P-1401/2012 od 4.7.2013., tužbu je pokrenula udruga potrošač protiv 8 hrvatskih banaka, među kojima je i prednik tuženika, te je pravomoćno utvrđeno, u odnosu na 8.tuženu Sberbank,pravnog prednika tuženika ,da su odredbe o promjenjivosti stope redovnih kamata potrošačkih ugovora o kreditu i valutnoj klauzuli sklopljenih u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. nepoštene, pa prema tome i ništetne,a i prema odredbi čl. 49 st. 1 ZZP-a (NN 41/14, 110/05), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema odredbi čl. 322 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (ZOO), ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, dok odredba čl. 324 st. 1 ZOO-a, normira, da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća ponuda zbog koje je ugovor sklopljen, te prema stavu ovog suda, predmetni ugovor o kreditu može opstati bez ugovornih odredbi za koje tužitelj traži da se utvrde ništetnim, što će biti naknadno obrazloženo.
7. Na temelju ocjene provedenih dokaza, svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje, da je tužiteljica dokazala osnovanost činjenica u tužbi i preciziranom tužbenom zahtjevu. Sud je stava, da je tužiteljica dokazala status potrošača prema odredbi čl. 5 st. 1 t. 15 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP-a,) jer cit. odredba normira, da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni postao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, a uvidom u Ugovor o kreditu, koji su zaključile parnične stranke, sud utvrđuje, da je kredit podignut za kupnju osobnog vozila, što proizlazi i iz iskaza tužiteljice kao stranke, da je kredit podigla za kupnju osobnog vozila jer stanuje u [adresa], gdje nema javnog prijevoza i potrebno joj je osobno vozilo ,jer je bila zaposlena u KD Vodovod i kanalizaciji Rijeka,te je svakodnevno morala putovati na posao. Sud vjeruje iskazu tužiteljice, jer je vrlo uvjerljivo iskazivala o potrebi prijevoza na posao u [adresa],kao i za potrebe obitelji, osim toga,ova činjenica nije sporna između parničnih stranaka.
8. Prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1 ZPP-a, za zaštitu kolektivnih interesa i prava, da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba, koje je tužitelj ovlašten štititi, u takvom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a pokretanje i vođenje postupka kolektivne zaštite ne sprječava osobu kojoj je postupanjem trgovca prouzročena šteta, da pokrene pred nadležnim sudom postupak za naplatu protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu, ili postupak za poništenje i utvrđenje ništetnosti ugovora, koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja ili bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila o zaštiti potrošača. Kroz primjenu cit. odredbe ZPP-a i odredbe čl. 118 ZZP-a, da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl.106 st.1 ZZP-a u smislu postojanja povrede propisa iz čl.106 st.1 ZZP-a, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete, koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, sud je stava, da je neosnovan prigovor tuženika, da se presude u kolektivnom sporu na koje se poziva tužiteljica ne bi primjenjivale u ovome sporu. Prema odluci VS RH posl. br. Rev-249/14 od 9. travnja 2015.,u presudama u kojima je pravomoćno utvrđeno, da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovornih parametara, jednostranom odlukom banke, o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo, došlo je do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita, što ima za posljedicu nepoštenost, odnosno ništetnost takve ugovorne odredbe, stoga je sud stava, da je tužiteljica dokazala osnov tražbine za preplaćene kamate po predmetnom ugovoru. Tužiteljica potražuje preplaćeni iznos i s osnova tečajne razlike, a prema pravnom stajalištu VS RH u odluci Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019., banke su povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način, da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja ili u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti tijekom pregovora i u svezi zaključenja ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa su time banke postupale suprotno odredbama tada važećeg ZZP, kao i odredbama Zakona o obveznim odnosima, a prema odredbi čl. 83 ZZP-a, trgovac je u obvezi potrošaču dostaviti obavijest o financijskoj usluzi koja je predmet ugovora, opis osnovnih obilježja financijske usluge, ukupnu cijenu koju je potrošač dužan platiti za tu uslugu, naznaku da financijska usluga uključuje financijske instrumente povezane sa posebnim rizikom koji proizlazi iz specifičnosti tog instrumenta, te , ako je potrebno naznaku da cijena ili rezultati financijske usluge ovise o promjenama na financijskom tržištu na koje trgovac nema utjecaja, naznaku da dosadašnja cijena i rezultati financijske usluge nisu pokazatelj buduće cijene i budućih rezultata te financijske usluge, međutim, sve navedeno tuženik nije dokazao, niti je predložio provođenje dokaza na te okolnosti, stoga je sud stava, da je tužiteljica i u ovome dijelu dokazala osnov potraživanja, stoga je po stavu suda predmetni ugovor bio opterećen sa dva bitna promjenjiva elementa, a to je valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa. Kroz primjenu odredbe čl. 22 st. 1 ZOO-a (NN 35/05), valutna klauzula je zaštita stvarne vrijednosti vjerovnikove novčane tražbine, odnosno, održavanje one vrijednosti kakva je postojala u trenutku zasnivanja ugovornog odnosa, kao i osiguranje ravnopravnosti stranaka i jednake vrijednosti ugovornih činidbi i održavanja ugovorne ravnoteže, a nikako narušavanje načela ekvivalentnosti činidbi, niti na štetu vjerovnika, niti na štetu dužnika, jer je cilj valutne klauzule zaštitni, a ne profitni, odnosno valutna klauzula ne može postati sredstvo remećenja ugovorne ravnoteže i remećenja ravnopravnosti stranaka. Prema odredbi čl. 52 ZZP- a, nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i primjerenosti cijene poštene, ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive, a što se "a contrario" zaključuje, da su nepoštene odredbe ugovora koje nisu lako razumljive i koje nisu uočljive, a odredba čl. 55 st. 1 ZZP-a, normira, da je nepoštena ugovorna odredba ništetna. Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, kao takva je jasno stipulirana i ugovoreno je, da se kamatna stopa mijenja prema odluci banke. Po stavu suda, ovako stipulirana ugovorna odredba nije razumljiva, osim, što je jedino razumljivo, da visina kamatne stope ovisi isključio o odluci banke, dok iz ostalih odredbi ugovora o kreditu u koje je sud izvršio uvid, nisu vidljivi kriteriji prema kojima će se mijenjati visina kamatne stope, stoga sud vjeruje iskazu tužiteljice da nije imala saznanja koji novčani iznos će otplatiti tijekom cijelog trajanja ugovornog odnosa, osim kako joj je navedeno u otplatnom planu , a što se znatno mijenjalo tijekom ugovornog odnosa.
9. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije prihvatila je tužiteljica,dok se tuženik nije očitovao,te sud smatra da isti prihvaća,na što je bio upozoren od strane ovog suda,za slučaj da se ne očituje. Nalaz i mišljenje i njegovu dopunu ,prihvaća i ovaj sud, drži da je sačinjen po pravilima struke, najboljem znanju i umijeću, tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka, te kako parnične stranke nisu imale primjedbi na matematički izračun stanja duga, sud utvrđuje, da je tužiteljica dokazala i visinu tužbenog zahtjeva, sve precizirano u podnesku od 10. lipnja 2024.
10. Sud je tužiteljici na tako dosuđeni iznos dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća svakog uplaćenog anuiteta do isplate, jer prema odredbi čl. 29 st.1 Zakona o obveznim odnosima, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, visina kamatne stope regulirana je odredbom čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, a prema odredbi čl. 1115 ZOO-a, kada se vraća ono što je stečeno bez osnova, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, inače od dana podnošenja zahtjeva. Sud je stava, da je tužiteljica dokazala, da je tuženik ostvario nepripadnu imovinsku korist u visini, kako je to prikazano u nalazu i mišljenju sudskog vještaka za financije, jer su stranke prihvatile matematički izračun u nalazu i mišljenju vještaka.
11. Neosnovan je prigovor zastare koju ističe tuženik, jer temeljem čl. 241 ZOO- a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH u odluci posl. br. Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., pokretanje parničnih postupaka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, dovodi do prekida zastare pozivom na odredbu čl. 241 ZOO-a, te da zastarni rok individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ponovno u trenutku kada sudska odluka donesena u povodu te tužbe postane pravomoćna. Presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž- 6632/17 pravomoćna je 14. lipnja 2018., pa od toga dana teče zastara za preplatu kamate, i valute koju potražuje tužiteljica od tuženika. Osim toga, prema objedinjenom pravnom shvaćanju na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 1. ožujka 2022., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva, prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323 st. 1 ZOO/05 (čl. 104 st. 1 ZOO/91), kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke, kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, a prema odredbi čl. 225 ZOO-a, tražbine zastarijevaju za 5 godina, ako zakonom nije određen kakav drugi rok zastare,dakle zastarni rok ističe 14.lipnja 2023.,tužba je podnesena 1.4.2021.,stoga je neosnovan prigovor zastare tražbine koji ističe tuženik.
12. O procesnom prigovoru radi prebijanja s osnova negativne razlike ,koji ističe tuženik sud nije odlučivao,jer je samo paušalno istaknut,bez da je precizno određen,osim toga ,postavljen je paušalno po zaključenju prethodnog postupka. Prema odluci VSRH Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023., koja je izvor prava, ako u postupku u odnosu na potraživanje tužene stranke nije na određeni način istaknut procesno pravni prigovor radi prebijanja iz čl. 333 ZPP-a ili materijalno pravni prigovor prijeboja (kompenzacija) iz čl. 195 i 196 ZOO-a, odnosno, ako nije podnesena protutužba, tada nema ni postupovnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti potraživanja tuženika na ime restitucije u vezi s negativnim tečajnim razlikama temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF.
13. Na temelju svega naprijed iznesenog sud je presudio kao u izreci.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i 155 ZPP-a. Sud je tužiteljici dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje parnice, prema troškovniku na listu 192-193 spisa i to: trošak za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 200,00 EUR Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava 3 obrazložena podneska Tbr. 8/1 Tarife, svaki podnesak 200,00 EUR (podnesci od 13. travnja 2023., 25. travnja 2023. i 10. lipnja 2024.), trošak sastava 2 podneska, svaki podnesak u iznosu od 100,00 EUR, Tbr. 8/4 Tarife (podnesci od 8. travnja 2024. i 6. lipnja 2024.), trošak pristupa na 3 ročišta po pun. odvjetniku, Tbr. 9/1 Tarife, svako ročište u iznosu od 200,00 EUR (ročišta 20. travnja 2023., 17. listopada 2023. i 16. listopada 2024), sve uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife, za iznos od 400,00 UER, trošak za provedeno financijsko vještačenje u iznosu od 500,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 86,76 EUR, Tbr. 1/1 Tarife sudskih pristojbi, što ukupno iznosi 2.586,76 EUR.
15. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tužiteljici na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.
U Opatiji 21. studenog 2024.
S U D A C:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
