Broj: Ppž-9996/2024

Republika Hrvatska

Visoki Prekršajni Sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović kao predsjednice vijeća te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NE zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023.), odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnijete po branitelju Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 21. rujna 2024., poslovni broj: Pp-817/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 21. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenog NE te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

IINa temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni NE obvezan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru od 21. rujna 2024., poslovni broj: Pp-817/2024, okrivljeni NE proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura u koju kaznu mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona pravilno uračunato vrijeme koje je proveo u zadržavanju dana 21. rujna 2024. od 2,00 sata do 12,00 sati, kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura, tako da je okrivljenik u obvezi platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.280,18 eura, koju kaznu je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.1. Istom presudom prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

2. Okrivljeni NE je protiv prvostupanjske presude po branitelju pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga.

2.1. Žalitelj u bitnome ističe da je okrivljeniku kazna prestrogo odmjerena jer da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, i to osobito okolnost da je okrivljenik otac maloljetnog djeteta koji skrbi o bolesnim roditeljima i kreditno je opterećen, pri čemu ističe kako je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje za učinjeno. Žalitelj ujedno navodi kako je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna za posao s obzirom da je zaposlen u građevinskoj firmi.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Protivno navedenim žalbenim navodima u kojima žalitelj navodi kako sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika na temelju njegovog jasnog i cjelovitog priznanja inkriminiranog prekršaja, pri čemu je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, upravo okrivljenikovo priznanje i izraženo kajanje cijenio kao olakotnu okolnost. U odnosu na žalbene navode kako prvostupanjski sud nije uzeo u obzir okolnost da je okrivljenik kreditno opterećen te da skrbi o bolesnim roditeljima, valja reći kako okrivljenik takve navode nije niti isticao u prvostupanjskom postupku, pri čemu ovaj Sud upućuje na članak 193. stavak 5. Prekršajnog zakona sukladno kojem se nove činjenice mogu iznositi u žalbi samo ako okrivljenik za njih nije znao u vrijeme prvostupanjskog postupka, a što ovdje nije slučaj.

6. Ispitujući odluku o kazni, prvostupanjski je sud po ocjeni ovog Suda u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona. Tako je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje djela i izraženo kajanje, dok je kao otegotne okolnosti cijenio prethodno prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje pa je okrivljeniku, za djelo za koje je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, izrekao blažu vrstu kazne u visini zakonom propisanog minimalnog iznosa, pravilno držeći da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja, a to je specijalna i generalna prevencija.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, ovaj Sud ocjenjuje žalbene navode žalitelja neosnovanima s obzirom da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja upravljajući osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od čak 1,68 g/kg, čime je doveo u opasnost i sebe i druge sudionike u prometu. Stoga je opravdana odluka prvostupanjskog suda da se okrivljenika isključi iz prometa kako se ne bi stvorili uvjeti za ponavljanje prekršaja. Duljina izrečene mjere u trajanju od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u gotovo zakonom propisanom minimalnom trajanju, i više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena vrlo blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 21. studenoga 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.