REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CR, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-2902/2024 od 8. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-2902/2024 od 8. ožujka 2024., okrivljeni CR je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. ZSPC-a.
2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava, u bitnome navodeći da je presuda nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude koji su nejasni i proturječni. Ističe da je pogrešno sud oslobodio okrivljenika temeljem članka 161. stavka 6. PZ-a uz navod da je optužni akt protiv okrivljenika manjkav i nepogodan za raspravljanje jer taj članak propisuje da ukoliko sud temeljem optužnog akta nađe da opisano djelo nije prekršaj odmah će osloboditi okrivljenika od optužbe, a što u konkretnom slučaju nije tako. Tužitelj ističe da je sud trebao postupiti po članku 161. stavku 4. PZ-a i pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni akt u roku od 8 dana, ukoliko je pronašao da je isti manjkav odnosno da u optužnom prijedlogu nedostaju podaci bez kojih nije moguće voditi postupak ili da su oni pogrešni, a tek ukoliko tužitelj ne bi postupio po tom traženju rješenjem odbaciti optužni prijedlog.
3. Žalba je osnovana.
4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno prekršajno pravo kada je donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret i to temeljem članka 161. stavka 6. PZ-a. Pravilno tužitelj u žalbi upire i na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a.
6. Naime, prvostupanjski sud je svoju odluku o oslobođenju okrivljenika od optužbe obrazložio na način da činjenični opis prekršaja iz optužnog akta ne opisuje posljedicu naleta na vozilo koja predstavlja bitno obilježje prekršaja iz članka 57. stavka 7. ZSPC-a. Također, sud navodi da nije ovlašten mijenjati pravnu oznaku djela koje se okrivljeniku stavlja na teret usklađujući ju s priloženim dokazima jer tužitelj okrivljeniku na teret stavlja prekršaj iz članka 57. stavka 7. ZSPC-a odnosno osnovni prekršaj oduzimanja prednosti prolaska, a iz prikupljenih dokaza u spisu proizlazi da se radi o prekršaju izazivanja prometne nesreće za koju je propisana novčana kazna uvećana za 130,00 eura (za nastanak materijalne štete). Promjena pravne kvalifikacije u konkretnom slučaju značila bi strože kažnjavanje za okrivljenika.
7. Nisu osnovani zaključci prvostupanjskog suda iz obrazloženja presude jer iz činjeničnog opisa prekršaja, kako je on opisan u optužnom aktu, proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. ZSPC-a koji se okrivljeniku stavlja na teret. Opisano je postupanje okrivljenika koji je bio u lijevoj traci i vozilom na raskrižju skretao ulijevo dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za oba smjera kretanja, upao je u raskrižje i nije propustio sva vozila iz suprotnog smjera koja su zadržavala smjer kretanja i tako oduzeo prednost drugom vozilu i prouzročio nalet drugog vozila na prednji desni bočni dio njegovog vozila. Iz opisanog postupanja razvidno je da su istim ispunjena sva bitna obilježja navedenog prekršaja.
7.1. Dakle, tužitelj okrivljeniku nije na teret stavio počinjenje prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. ZSPC-a, a koji članak propisuje da će se novčana kazna uvećati za iznos od 130,00 eura ukoliko je prekršajem prouzročena materijalna šteta. S obzirom da su sva bitna obilježja tog prekršaja sadržana u činjeničnom opisu djela, nije bilo potrebe da sud donosi odluku temeljem članka 161. stavka 6. PZ-a, niti da oslobodi okrivljenika od optužbe jer za to nisu bili ispunjeni uvjeti.
8. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku provesti dokazni postupak i izvesti sve potrebne dokaze kako bi se utvrdila prekršajna odgovornost okrivljenika i sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke o prekršaju, imajući u vidu sve navedeno u ovoj odluci.
9. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 21. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
