Poslovni broj: Usž-2946/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Point Split d.o.o., Split, Blaženog Ivana Merza 8, kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 3578/2023 od 20. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3578/2023 od 20. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, pod točkom I., odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/22-26/448, urbroj: 531-03-4-23-2 od 13. studenog 2023., a točkom II. odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš, klasa: UP/I-361-02/18-05/0549, urbroj: 2181/1- 11-06/09-22-9 od 11. kolovoza 2022. Ovim rješenjem odbijen je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgrade izgrađene na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina].
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je prvostupanjski sud tužbeni zahtjev odbio ističući da je građevina izgrađena na pomorskom dobru, da predmet ozakonjenja nije u cijelosti vidljiv na DOF- u te da je zahtjev podnesen za objekt koji se ne smatra zgradom. Ističe da je zahtjev podnio 29. lipnja 2018. te je ishodio rješenje nadležnog tijela kojim je utvrđeno da je namjeravani zahvat i rekonstrukcije obale i zaštitnih gatova u uvali Vrulja, Općina Zadvarje prihvatljiv za ekološku mrežu temeljem Studije za glavnu ocjenu prihvatljivosti zahvata koju je izradio Institut za istraživanje i razvoj održivih eko sustava. Navodi da je Studija bila na javnom uvidu te na Studiju nije bilo pisanih primjedbi, a dostavljena je tijekom trajanja upravnog postupka. Navodi da je tijekom prvostupanjskog spora zanemareno djelomično rješenje od 12. prosinca 2013. kojim se utvrđuje da za namjeravani zahvat nije potrebno provesti postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Također se poziva na odluku Splitsko-dalmatinske županije od 22. listopada 2013. kojom se tužitelja ovlašćuje da može podnijeti zahtjev radi izdavanja lokacijske dozvole za izgradnju zaštitnog pera na dijelu k. o. [katastarska općina]. Poziva se na odredbu članka 300. stavak 10. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, kao i na Izmjene i dopune Prostornog plana uređenja Općine Zadvarje od 17. ožujka 2012. te smatra da je neprijeporno riječ o rekonstrukciji, odnosno sanaciji postojećeg gata – mula. Obrazlaže kronologiju postupanja na navedenoj lokaciji od 1983., odnosno od dana kada ga je podnositelj kupio 2001. godine. Vezano za A.B. jacuzzi kade sa sjedalom, okruglog oblika promjera cca 3,50 m, dubine 90 cm, poluokruglu prizemnu građevinu promjera 3,50 m, visine cca 2,25 m s ravnim krovom, AB pločom i prostorom za tuš maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 1,60 x 1,20 m, visine 2,25 m s ravnim AB krovom izgrađenim na predmetnoj lokaciji ističe da se radi o jednostavnoj građevini vezano za koju se poziva na Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Smatra da se ne radi o jacuzziju jer izostaje priključak za tuširanje, budući da jacuzzi uobičajeno ima nekoliko mlaznica sa špricom, što u konkretnom slučaju nije riječ. Ističe da je bazen izgrađen isključivo za kupanje bolesne djece s teškoćama u razvoju jer je izgrađen za potrebe zgrade hotela "Vruja Resort" koji se nalazi u neposrednoj blizini. Predlaže da Sud žalbu usvoji i preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tuženik zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za rekonstrukciju zaštitnog pera na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pomoćne objekte i to: jacuzzi, dva tuša i jednu kabinu odbio nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da se predmet ozakonjenja odnosi na objekt koji se ne smatra zgradom u smislu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.), da objekt u cijelosti nije vidljiv na digitalnoj ortofoto karti DOF 5/11 te se nalazi na čestici zemljišta koja je u okviru pomorskog dobra.
6. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost utvrđenja tuženika, ocjena zakonitosti kojeg je provedena u prvostupanjskom upravnom sporu.
7. Tužitelj žalbenim navodima nije otklonio zapreku za izdavanje rješenja o izvedenom stanju propisanu odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odnosno utvrđenje prema kojem se zahtjev odnosi na građevine izgrađene na pomorskom dobru. Također, tužitelj neosnovano pobija prvostupanjsku presudu ističući da se radi o zahtjevu koji se odnosi na pomoćne objekte budući da tužitelj tijekom provedenog upravnog postupka i spora niti ne tvrdi da na predmetnoj čestici postoji glavna zgrada, pa da bi se zahtjev mogao odnositi na pomoćne objekte izgrađene u svrhu korištenja glavne zakonito izgrađene zgrade.
8. Pozivanje tužitelja na rješenja nadležnih tijela koja se odnose na namjeravani zahvat sanacije obale i rekonstrukcije zaštitnih gatova u uvali Vruja, kao i rješenje kojim se utvrđuje da nije potrebno provesti postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš ne predstavljaju mjerodavne dokaze u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju.
9. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučeno kao pod točkom I. izreke. Kako nije uspio u ovom upravnom sporu, to nije osnovan niti zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, zbog čega je temeljem odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu, 21. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
