Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1742/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Krunoslava Baran predsjednika vijeća, sutkinje Jasne Bratek izvjestiteljice i članice vijeća, i sutkinje Vesne Bjelousov članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-608/2024-5 od 4. rujna 2024. u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba potrošača SZ kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-608/2024-5 od 4.rujna 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog Financijske agencije od 04. ožujka 2024. za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Protiv navedenog rješenja žali se potrošač SZ ne navodeći žalbene razloge a iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu izjavljuje zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22.,114/22.,155/23. – dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se predmetno rješenje preinači u skladu s žalbenim navodima, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U žalbi se u bitnom navodi da sud prvog stupnja nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje prilikom evidentiranja neizvršenih osnova za plaćanje te broj dana razdoblje neprekinute blokade potrošača, a što da je dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 ., 67/18. i 36/22. – dalje: ZSP) za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu odredbe čl. 23. i čl. 79.a ZSP-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.

7. Polazeći od utvrđenja:

- da je Financijska agencija (u nastavku teksta : FINA) prvostupanjskom sudu podnijela prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača SZ (dalje u tekstu: potrošač),

- da se po pozivu FINE potrošač nije očitovao, pa se smatra da je suglasan sa provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom,

- da je sud službenim putem od FINE pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA.

-da je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno je da potrošač ima evidentirane osnove za plaćanje u smislu odredbe čl. 79. a st. 2. ZSP-a, te da je potrošač u blokadi 163 dana,

prvostupanjski je sud zaključio da su u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz odredbe članka 79. A. st. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15., 67/18.,36/22. Dalje u tekstu: ZSP-a), pa prijedlog FINE odbija kao neosnovan.

8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

9. Naime, sukladno odredbi članka 79.a. st. 2. ZSP-a, jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eur s osnova glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

10. Slijedom navedenog, proizlazi da se jednostavni stečaj može provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta i to da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. Na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA-e u iznosu do 2.654,46 eur , dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba ova uvjeta.

11. Pri tome se ističe da suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79.a st. 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su (ikad) bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja. Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021., Rev 327/2021-2 od 23. studenoga 2021., te Rev 177/2022-2 od 18. listopada 2022.

12. Slijedom navedenog za ostvarenje pretpostavki propisanih odredbom članka 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, potrebno je kumulativno ispunjenje dva uvjeta: da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 2.654,46 eur s osnova glavnice – dakle, aktivnih osnova, pri čemu se navedenom odredbom propisano trajanje razdoblja od tri godine blokade računa utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo onih glede kojih je pokrenut postupak stečaja.

13. Prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrdio jesu li u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe članka 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, radi čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno i nepravilno utvrđeno.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će postupiti u skladu s uputama iz ovoga rješenja i žalbenim navodima, u postupku utvrditi sve neizvršene osnove za plaćanje , trajanje ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

15. S obzirom na navedeno, temeljem odredbe čl. 380. toč.3. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Osijek, 21. studenog 2024.

Predsjednik vijeća

mr.sc.Krunoslav Baran