Poslovni broj: Usž-1950/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Ante Galića, članova vijeća te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LJ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2139/2023-6 od 15. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 21. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2139/2023-6 od 15. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-410-20/22-01/335, urbroj: 513- 04-23-2 od 5. rujna 2023. godine kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Protiv označene presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS). Tužiteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud netočno utvrdio činjenično stanje u vezi površine koju je stekla nasljeđivanjem iza pokojnog oca, a što ne odgovara stvarnom stanju stvari. Predlaže da Visoki upravni sud prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu na način da poništi osporeno rješenje Ministarstva financija te obveže tuženika na naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu (članak 71. stavak 3. ZUS-a).

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava te odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, uz obrazloženje s kojim je i ovaj Sud suglasan.

6. Naime, u točki 8. obrazloženja prvostupanjske presude na koju tužiteljica ukazuje u žalbi, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka te je utvrdio da pri utvrđivanju oporezive površine nekretnina, po ispravi o stjecanju – presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, porezno tijelo je ukupnu površinu nekretnina umanjilo za suvlasnički dio tužiteljice te tako došlo do površine od 28.856,74 m[2] . Tu je površinu porezno tijelo zatim umanjilo za površinu nekretnina koje je tužiteljica stekla temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 6. kolovoza 2008. godine te na preostali dio stečenih nekretnina tužiteljici je utvrđena visina poreza na promet nekretnina. Ovaj Sud nije našao da je žalbenim navodima tužiteljica dovela u sumnju zakonitost prvostupanjske presude radi čega je prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao neosnovan valjalo odbiti.

7. Stoga kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu, kao niti razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a), na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS- a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 21. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan