Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13904/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IL, koju brane branitelji iz Odvjetničkog društva Vuković i Lalić d.o.o., po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, klasa: UP/I-362-02/23- 02/1090, urbroj: 443-02-03-12-01-23-4, zbog prekršaja kažnjivog po čl.162.st.3. u svezi sa čl.162.st.1.t.3. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), nakon glavne rasprave održane 19. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenice, a izočnosti branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 21. studenog 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: IL, kćer I i DL, rođena **.**.1960., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, SSS, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana,

koju brane branitelji iz Odvjetničkog društva Vuković i Lalić d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1 D,

k r i v a  j e

što je u svojstvu investitora fizičke osobe u svibnju 2023., u Splitu, na stambenoj jedinici oznake A5 na etaži II. kata stambeno-poslovne zgrade anagrafske oznake:

Šetalište Ivana Pavla II br. 23 u Splitu, na k. č. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] pristupila građenju i izvela građevinske radove u sklopu rekonstrukcije – dogradnje postojeće zgrade na način da je izgradila metalnu konstrukciju sastavljenu od horizontalnih i vertikalnih nosača pravokutnog tlocrtnog oblika tlocrtnih dimenzija cca 4,00 x 7,20 m, visine cca 2,90 m (mjereno od gornje kote poda terase uz južno pročelje do pokrova), a koja natkriva postojeću otvorenu terasu predmetne stambene jedinice, bez pravomoćne odnosno izvršene građevinske dozvole,

dakle, kao investitor fizička osoba pristupila građenju bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole,

čime je postupila suprotno odredbama čl.106.st.1. i 2. Zakona o gradnji i počinila prekršaj kažnjiv po čl.162.st.3. u svezi sa čl.162.st.1.t.3. Zakona o gradnji, pa se primjenom čl.38.st.2.t.2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  o d  k a z n e .

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, klasa: UP/I-362-02/23-02/1090, urbroj: 443-02-03-12- 01-23-4, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Ovaj sud izdao je prekršajni nalog od 27. studenog 2023. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz izreke ove presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu 3.981,68 eura. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno po branitelju izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

4. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

5. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da je na stambenoj jedinici preciziranoj u optužnom prijedlogu izvela dogradnju postavivši tzv. pergolu, a što su uradili gotovo svi suvlasnici ove stambene zgrade. Kad se kod njih informirala što joj je potrebno od dokumentacije, da joj je rečeno da ne treba ništa, a da je zatim išla u Ured za prostorno uređenje Grada Splita gdje joj je službenica rekla da zakon nema definirano mišljenje glede pergole, da sve to ovisi o tumačenju inspektora. Da je od strane predmetnog inspektora dobila više novčanih kazni i kad je vidjela kuda to ide, da je sama uklonila pergolu, u što se inspektorica uvjerila i povukla sve kazne.

6. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici ovlaštenog tužitelja od 11. rujna 2023., 13. rujna 2023. i 17. listopada 2023., a koji sadrži činjenice za koje se okrivljenica optužuje.

7. U dokaznom postupku obavljen je uvid u fotografije koje prikazuju predmetnu dogradnju – metalnu konstrukciju.

8. U dokaznom postupku obavljen je uvid u tlocrt, a koji prikazuje predmetnu stambenu jedinicu i njenu dogradnju.

9. U dokaznom postupku pročitano je rješenje ovlaštenog tužitelja od 18. listopada 2023., a kojim se okrivljenici naređuje da ukloni predmetnu metalnu konstrukciju. Nadalje, obavljen je uvid u dostavnicu o primitku ovog rješenja, a iz koje proizlazi da je rješenje okrivljenici dostavljeno 6. prosinca 2023.

10. U dokaznom postupku pročitano je rješenje ovlaštenog tužitelja od 8. travnja 2024., a kojim se obustavlja postupak izvršenja inspekcijskog rješenja od 18. listopada 2023. jer je okrivljenica postupila po rješenju tj. uklonila predmetnu građevinu.

11. U završnom govoru okrivljenica je izjavila da se zaista ne smatra krivom, da je gradila smatrajući da time ne krši propise, a da je interesantno da susjed koji ju je prijavio građevinskoj inspekciji i sam ima nadstrešnicu koju je u međuvremenu legalizirao. S obzirom da je pergolu u međuvremenu otklonila, da smatra da u ovom postupku ne treba novčano odgovarati.

12. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.

13. Nesporno je da je okrivljenica u svibnju 2023. u svojstvu investitora fizičke osobe pristupila građenju građevine precizirane u izreci ove presude. Nesporno je da je za predmetno građenje okrivljenica nije imala građevinsku dozvolu. Predmetno građenje nije obuhvaćeno Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20.), a s obzirom da se radi o građenju na stambeno - poslovnoj zgradi. Dakle, okrivljenica nije smjela pristupiti predmetnom građenju bez građevinske dozvole, a čime je ostvarila obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret.

14. Nesporno je da je okrivljenici rješenjem ovlaštenog tužitelja od 18. listopada 2023. naloženo da ukloni predmetnu građevinu te da je okrivljenica to uradila, a kako proizlazi iz rješenja ovlaštenog tužitelja od 8. travnja 2024.

15. S obzirom da je okrivljenica uklonila predmetnu građevinu odnosno otklonila posljedice prekršaja, ovaj sud smatra da su u njenom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl.38.st.2.t.2. Prekršajnog zakona pa je okrivljenicu oslobodio od kazne.

16. Budući da je okrivljenica proglašena krivom, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona obvezan je naknaditi troškove postupka, a koji na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona predstavljaju paušalnu svotu suda, određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

Split, 21. studenog 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

ČL Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i branitelju