REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: 25 Pp-4107/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Lori Košak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku okrivljene HP zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2, kažnjiv po članku 43 stavku 3, uz primjenu članka 293 stavka 1, i prekršaja iz članka 176. stavka 3. , kažnjiv po članku 176 stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22,133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/22-4/47183, Urbroj: 511-09-34-22-1 izdan 20.srpnja 2022., u žurnom postupku nakon održanog ročišta 14.studenog 2024., u prisutnosti okrivljene na temelju članka 244. stavak 1., članka 182 i članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), dana 21.studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
okrivljena HP, kći pok.Nikole i pok.H, rođ. **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju slikar, VSS, zaposlena Kazalište Ivan Zajc- Rijeka , s mjesečnom plaćom od 1000 eura, neudata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
I.
k r i v a j e
što je,
1. 24.lipnja 2022., u 15:10 sati kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci, Kvaternikovom ulicom iz smjera Kumičićeve ulice u smjeru ulice Brdo, te dolaskom kod kućnog broja 62 zaustavila vozilo radi propuštanja pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu, nakon čega je započela radnju vozilom unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču ČP, koji se nalazio zaustavljen na kolniku, te je izazvala prometnu nesreća s materijalnom štetom,
Posl.broj: 25 Pp-4107/2022
dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započeo takvu radnju a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je izazvao prometnu nesreća s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz članka 43 stavka 2, kažnjiv po članku 43 stavka 3 ZSCP-a u svezi članka 293 stavka 1 ZSPC-a
pa se na temelju navedene zakonske odredbe, uz primjenu članka 37 PZ-a, okrivljenoj
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto)
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljena izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
II.
oslobađa se od optužbe
da je,
2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
pa da je time počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176 stavku 5.ZSPC-a,
Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Posl.broj: 25 Pp-4107/2022
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/22-4/47183, Urbroj: 511-09-34-22-1 izdan 20.srpnja 2022., okrivljena je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 2 uz primjenu članka 293 stavka 1, i prekršaja iz članka 176. stavka 3. te joj je izrečena novčana kazna od 5.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.
2. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
4. Na održanom ročištu 20.lipnja 2024., okrivljena je izjavila da je točno da je 24. lipnja 2022. upravljala svojim vozilom Renault u ulici Kvaternikova i da je stala na pješačkom prijelazu radi propuštanja pješaka no da nije točno da bi ona nakon toga započela svojim vozilom ikakvu vožnju unatrag, te da nije ni točno da je na njenom vozilu nastupila materijalna šteta, a smatra da štete nema ni na vozilu Renault vozača ČP. Ista je izjavila da njezino osiguravajuće društvo nije nadoknađivalo nikakvu štetu jer da nije bilo štete. Tog dana kad je prošao pješak da je jednostavno nastavila vožnju svojim vozilom naprijed, da nije osjetila nikakav udarac ili bilo što da bi trebala zaustaviti svoje vozilo. Zato da se je iznenadila kada joj je nakon pet dana došla policija.
4.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
4.2. Na ročištu održanom pred zamoljenim sudom svjedok oštećenik ČP izjavio da se sjeća događaja od 24.6.2022. kada je upravljao vozilom u Rijeci krećući se Kvaternikovom ulicom . Ispred njega da je bilo vozilo marke Renault, te da se radi o djelu ceste na kojem je uzbrdica a da su stali kod pješačkog prijelaza. Vozilo koje je stajalo ispred njega da je u jednom trenutku krenulo no odmah da je otklizalo unazad te pritom udarilo u prednji dio njegovog vozila. Vozačica da se nije zaustavila već da je napustila mjesto događaja. Na njegovom vozilu da je oštećen prednji branik a štetu da je firma u kojoj je zaposlen a u čijem je vlasništvu vozilo popravila o svom trošku. Nadalje isti je izjavio da on do trenutku dok nije dobio poziv za ročište nije znao ni kako se zove okrivljena već da je imao samo registarsku oznaku vozila.
4.3. Na ročištu održanom 14.studenog 2024., nakon što je okrivljenoj pročitan iskaz svjedoka ista je izjavila da se ona toga ne sjeća, i da je sigurno osjetila ikakav kontakt vozila, da bi izašla iz vozila.
Posl.broj: 25 Pp-4107/2022
5. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, sastavljen 19.srpnja 2022. sa snimljenim fotografijama vozila i mjesta događaja, te situacijski plan.
5.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenu iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivana.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje iz članka 43. stavka 2, kažnjiv po članku 43 stavku 3, uz primjenu članka 293 stavka 1 kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, stoga ga je valjalo istu osuditi i kazniti po Zakonu.
7. Odredbom članka 43. stavak 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.
7.1. Nije sporno da je okrivljena 24.lipnja 2022., u 15:10 sati kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci, Kvaternikovom ulicom iz smjera Kumičićeve ulice u smjeru ulice Brdo, te dolaskom kod kućnog broja 62 zaustavila vozilo radi propuštanja pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu.
7.2. Sporno je da li je okrivljena započela radnju vozilom unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega da je zadnjim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču ČP, koji se nalazio zaustavljen na kolniku, te da je s time izazvala prometnu nesreća s materijalnom štetom.
7.3. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljene da ista nije počinila navedeni prekršaj sve iz razloga jer je ne životno i ne logično da bi svjedok oštećenik imao registarsku oznaku okrivljene, te da su oboje sudionika prometne nesreće isto izjavljivili glede vremena i mjesta događaja. No, i iz zapisnika o očevidu i fotografija vozila priloženih u spisu nesporno proizlazi da su na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] na prednjem braniku istog nastupila materijalna oštećenja.
7.4. Stoga, Sud na temelju provedenih dokaza, smatra nedvojbeno dokazanim da je postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanje okrivljene stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. ZSPC-a, a kako je počinjenim prekršajem okrivljena izazvala prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
Posl.broj: 25 Pp-4107/2022
8.Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljene. Otegnute okolnosti sud nije našao. Kao naročite olakotne okolnosti, sud je uzeo u obzir činjenicu da se radi o nastanku neznatne štete, stoga Sud smatra opravdanim izreći okrivljenoj novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano odredbom članka 37 PZ-a.
8.1. Valja istaći, ukoliko okrivljena uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
9. Okrivljenoj za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući nisu nastupile veće štetne posljedice, te jer okrivljena nije ranije prekršajno osuđivan za isto djelo, a Sud je uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći računa pri tom o načelu razmjernosti, propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.
10. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o sigurnosti prometa na cestama NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 113/23 koji je stupio na snagu 1.siječnja 2023., obzirom isti za navedene prekršaje promjenom valute u euro, propisuje nižu novčanu kaznu, a što je blaže za okrivljenu u odnosu na važeći propis u trenutku počinjena prekršaja.
11. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, a koji troškovi uključuje i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 200,00 kuna za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
13. U odnosu na djelo prekršaja iz 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176 stavku 5. ZSPC-a, sud nije utvrdio da bi u ponašanju okrivljene bila ostvarena obilježja navedenog djela.
13.1. Naime, odredbom članka 176 stavka 5 ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
14. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljene da da je ista osjetila kontakt vozila da bi zasigurno stala. Naime, sud je isto prihvatio sve iz razloga okolnosti prometne nesreće, a to je da na vozilu okrivljene nema oštećenja vozila, te da se radilo o uzbrdici, i da zaista postoji mogućnosti da je okrivljena prilikom započinjanja radnje, ne namjerno umjesto vozilom unaprijed izvršila radnju vozilom unatrag i da je tako došlo do kontakta vozila no da okrivljena isto nije primijetila, odnosno osjetila.
Posl.broj: 25 Pp-4107/2022
15. Slijedom iznijetoga, kako u ponašanju okrivljene nisu ostvarena zakonska obilježja djela prekršaja iz članka 176 stavka 3 ZSPC-a, valjalo je istu osloboditi od optužbe.
Rijeka, 21.studenog 2024
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević
Lori Košak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
