REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3401/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AH zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24- 4/57351 od 4. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 21. studenog 2024. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja A, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju cvjećarka, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 850,00 eura, imovno stanje slabo, nije u braku, nema djece, prekršajno nije osuđivana, kazneno nije osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a  j e :

što je 21.3.2024. u 18,00 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora područja E1 (sporedna cesta) garaže trgovačkog centra Arena u Zagrebu, Vice Vukova 6, nivo -1, u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom područja F1 (cesta s prednošću prolaska) nastavila je vožnju, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska iz kojeg razloga je na desni bočni dio njenog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao BH, a kretao se južnom kolničkom trakom prilaznog kolnika područja F1 u smjeru istoka te je u trenutku nesreće u raskrižju zadržavao smjer kretanja gdje je imao prednost prolaska u odnosu na gore navedeno vozilo, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 300,00 (tristo) EUR

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i trošak postupka u iznosu od 13,27 euro.

2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica pozvana da se očituje o krivnji iskazala je da se osjeća krivom za počinjeni prekršaj.

4. Iznoseći svoju obranu iskazala je da je točno da je 21.3.2024. u 18,00 sati upravljala vozilom Ulicom Vice Vukova i dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom parkirališnog prostora F1 odnosno do ceste s prednošću prolaza nije propustila vozila koja imaju prednost i došlo je do izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom i priznaje počinjeni prekršaj za koji je kriva. Moli sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu jer joj je potrebna zbog posla i zbog odlaska roditeljima i baki koja je u domu tako da joj oduzimanjem vozačke dozvole se ugrožava egzistencija jer nije u stanju javnim prijevozom obaviti sve obaveze i putovanja na posao. Žao joj je što je ovo napravila i ovo se neće ponoviti. Moli sud ukoliko postoji mogućnost da joj smanji kaznu jer radi za minimalac i automobil je star 10 godina i dobila ga je od oca koji se nije brinuo o njoj nikada i doslovno pet dana prije nesreće se pojavio u njenom životu i poklonio joj je taj auto star 10 godina. S obzirom da je lošeg imovnog stanja, moli sud da joj malo smanji novčanu kaznu.

5. Temeljem provedenoga postupka te iskaza i priznanja okrivljenice, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Okrivljenica je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

8. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona istoj ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura uvećano za iznos od 260,00 eura ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne cijeneći pritom kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, činjenicu da je slabog imovnog stanja, da je pokazala iskreno žaljenje pred ovim sudom, činjenicu da nije prekršajno osuđivana, okolnosti počinjenja prekršaja, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

10. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj i obzirom na činjenicu da joj je vozačka potrebna zbog posla i životne egzistencije te brige oko roditelja i bake, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

11. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. studenog 2024.

Zapisničarka:

S U D A C:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica TH

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb