REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9646/2022.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČČ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1., kažnjivog po čl. 53. st. 4. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice ČČ podnesenog protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina od 30. kolovoza 2022., Klasa: 211-07/22-3-16791 Urbroj: 511-16-07-22-2, u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2024.
p r e s u d i o j e:
IU povodu prigovora okrivljenice ČČ po službenoj dužnosti temeljem čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odnosu na pravnu oznaku i kaznu tako da je okrivljenica postupanjem u izreci prekršajnog naloga počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1., kažnjivog po čl. 51. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pa joj se temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 8 dana od dostave ove presude.
IIUkoliko okrivljenica ČČ u roku od 8 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
IIIOdbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice ČČ te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijani prekršajni nalog potvrđuje.
IVTemeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica ČČ se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina protiv okrivljenice je izdala prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, zbog djela prekršaja čl. 53. st. 1., kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2.Tijelo prvog stupnja okrivljenici je primijenilo i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je dužna naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.
4.Protiv prekršajnog naloga tijela prvog stupnja okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.
5.Podnositeljica prigovora predlaže da se zbog navedenih razloga u prigovoru, prigovor prihvati.
6.Razmotrivši predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenica postupanjem u izreci prekršajnog naloga počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1., kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) te joj se temeljem čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primjenjuje povoljniji propis tako da se uz primjenu čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22) izriče blaža novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
7.Razmotrivši predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da tijelo prvog stupnja nije počinilo bitne povrede postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenice nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
8.Neosnovani su navodi prigovora okrivljenice da joj je izrečena novčana kazna prestroga jer je majka troje djece.
9.Obzirom da okrivljenica uz prigovor nije priložila vjerodostojnu dokumentaciju o svojim imovinskim i obiteljskim prilikama, a što je u smislu čl. 237. st. 2. Prekršajnog zakona bila dužna učiniti, nije bilo zakonskog osnova da se okrivljenici primjenom instituta ublažavanja novčana kazna ublaži.
10.Neosnovani su navodi prigovora okrivljenice kojima tvrdi da joj je izrečena zaštitna mjera prestroga.
11.Kako je okrivljenica kritične zgode prekoračila ograničenu brzinu kretanja u naseljenom mjestu za 31 km/h krećući se brzinom od 101 km/h navedene okolnosti počinjenja djela ukazuju na zaključak da je okrivljenici tijelo prvog stupnja opravdano sukladno zakonom propisanim uvjetima iz čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona primijenilo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u najmanjem vremenskom trajanju općeg zakonskog minimuma propisanog temeljem čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona od 1 mjeseca.
12.Neosnovani su navodi prigovora okrivljenice kojima traži da ju se oslobodi plaćanja troškova postupka budući da okrivljenica uz podneseni prigovor nije priložila vjerodostojnu dokumentaciju o svojim imovinskim i obiteljskim prilikama uvidom u koju bi bilo razvidno da su bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti sukladno odredbi čl. 239. st. 6. Prekršajnog zakona za oslobađanje plaćanja troškova postupka.
13.Ovaj Sud je kao pod točkom II. izreke ove presude ukazao okrivljenici na zakonsku pogodnost kod plaćanja novčane kazne koja će se u smislu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u zadanom paricijskom roku od 8 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
14.U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenice prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. studenog 2024..
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.
