REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3732/2023

U I M E R E P UB L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽŽ zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika ŽŽ podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice od 6. travnja 2024. godine Klasa: 211-07/23-3/4027 Ur.broj: 511-07/29-23-2, u sjednici vijeća održanoj dana 21. studenog 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao djelomično osnovan prigovor okrivljenika ŽŽ preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni tako da se okrivljeniku određuje plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečnih obroka u iznosu svakog obroka od 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura), tako da je okrivljenik prvi obrok dužan platiti u roku od mjesec dana od dostave ove presude a preostale obroke protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog obroka.

II. Ukoliko okrivljenik ŽŽ u roku od 6 mjeseci određenog za plaćanje novčane kazne u obrocima plati dvije trećine izrečene novčane kazne temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog ŽŽ, te se presuda u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice protiv okrivljenika je izdala prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Tijelo prvog stupnja okrivljeniku je primijenilo i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri (3) mjeseca.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura (šezdeset šest eura i trideset šest centi).

4. Protiv prekršajnog naloga tijela prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se zbog navedenih razloga u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor je osnovan.

7. Razmotrivši predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da tijelo prvog stupnja nije počinilo bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Osnovani su navodi prigovora okrivljenika kojima traži da mu se omogući plaćanje novčane kazne u obrocima.

9. Kako je okrivljeniku za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret izrečena visoka novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, te uzimajući u obzir obiteljske prilike okrivljenika postojali su opravdani razlozi u smislu članka 33. stavak 1. Prekršajnog zakona da se okrivljeniku odredi plaćanje novčane kazne u šest mjesečnih obroka u iznosu svakog obroka od 220,00 eura.

10. Neosnovani su navodi prigovora okrivljenika kojima traži da mu se izrečena novčana kazna ublaži.

11. Kako okrivljenik uz podneseni prigovor nije priložio vjerodostojnu dokumentaciju o imovinskim prilikama odnosno prihodima koje ostvaruje, a što je u smislu članka 237. stavak 2. Prekršajnog zakona bio dužan učiniti nisu postojale naročite olakotne okolnosti na temelju kojih bi bilo zakonskog osnova u smislu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona za primjenu instituta ublažavanja kazne.

12. Neosnovani su navodi prigovora okrivljenika da mu je primijenjena zaštitna mjera prestroga.

13. Tijelo prvog stupnja opravdano je okrivljeniku u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona cijeneći težinu djela i okolnosti počinjenja da je okrivljenik kritične zgode u naseljenom mjestu prekoračio ograničenu brzinu kretanja za 65 km/h prema ocjeni ovog suda postojali su opravdani razlozi da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 3 mjeseca.

14. Ovaj sud je kao pod točkom II. Izreke ove presude ukazao okrivljeniku na zakonsku pogodnost kod plaćanja novčane kazne koja će se u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u zadanom paricijskom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

15. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 21. studenog 2024. godine

Zapisničarka: Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda, v.r. Renata Popović,v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Našice

u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.

Predsjednica vijeća:

Renata Popović, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

;FLOAT-NEWLINE; Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

PŽ