1

Posl. br. Gž-918/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Posl. br. Gž-918/2023-2

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. R., iz F., OIB:…., zastupana po J. B., odvjetnici iz R., protiv tuženika: 1- H. P. iz O., OIB: …zastupan po J. M., odvjetnici iz Z. i 2- Stečajna masa P. n. d.o.o. u stečaju, zastupan po stečajnom upravitelju L. J. S. iz K., OIB:…., a ona po Odvjetničkom društvu K., K. i P. iz R., radi utvrđenja ništetnosti i pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi 2-tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod posl. br. P- 5266/15 od 19. srpnja 2022., 18. prosinca 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se žalba 2-tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod posl. br. P-5266/15 od 19. srpnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod posl. br. P-5266/15 od 19. srpnja 2022.g. određen je nastavak postupka koji je bio prekinut rješenjem prvostupanjskog suda od 18.09.2017.g. temeljem čl. 215. st. 1. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a), odnosno zbog nastupa pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka.

 

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela stečajna upraviteljica 2-tuženika  iz svih žalbenih razloga navodeći u bitnom da sud nije utvrdio da Stečajna masa iza P. n. d.o.o. u stečaju udovoljava bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti, kao niti da ista raspolaže imovinom na kojoj se može provesti ovrha. Također navodi da predmet ovog postupka nije prikupljanje, niti utvrđivanje imovine koju bi bilo moguće unovčiti (odnosno na kojoj bi se mogla provesti ovrha) slijedom čega da označeni 2-tuženik kao Stečajna masa iza P. n. d.o.o. u stečaju ne udovoljava bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti. Stoga predlaže sudu ukidanje pobijanog rješenja.

 

3.              Tužiteljica je u odgovoru na žalbu u bitnom istakla da je žalba podnijeta po neovlaštenom punomoćniku, pa da žalbu treba odbaciti. 

 

4.              Žalba je neosnovana.  

5.               Iz spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud Rješenjem od 18.09.2017.g. ( list 125 spisa ) odredio prekid postupka temeljem čl. 212. st. 1. toč. 5. ZPP-a jer je nad tadašnjim 2-tuženikom P. n. d.o.o. R. otvoren stečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Rijeci. Nakon toga je pismenim podneskom od 01.12.2020.g. ( list 158 spisa ) tužiteljica predložila nastavak postupka označivši kao 2-tuženika Stečajna masa P. n. d.o.o. R., zastupan po stečajnoj upraviteljici L. J. S., a koja je pismenim podneskom od 09.03.2021.g. ( list 170 spisa ) izvijestila sud da je stečajni postupak zaključen, te da je trgovačko društvo P. n. d.o.o. prestalo postojati, a stečajna masa da nije upisana u sudski registar.

6.              Nadalje proizlazi da je prvostupanjski sud u 2 navrata Rješenjima od 31.05.2021.g. ( list 185-186 spisa ) i od 11.01.2022.g. ( list 216-219 spisa ) odbio prijedlog tužiteljice za nastavkom postupka s obrazloženjem da je 2-tuženik prestao postojati, a stečajna masa P. n. d.o.o. da nije upisana u sudski registar,  niti da ima OIB i MBS, pa da nisu ispunjene pretpostavke za nastavak postupka. Međutim navedena prvostupanjska rješenja su u 2 navrata ukinuta od strane Županijskog suda u Rijeci s uputom da sud treba postupiti sukladno odredbi čl. 77. ZPP-a.

7.              Slijedom navedenog prvostupanjski sud pobijanim rješenjem određuje nastavak postupka pozivom na stav Županijskog suda u Rijeci iz naprijed citiranih ukidnih odluka. 

8.              Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih procesnih povreda.

 

9.               Također donošenjem pobijanog rješenja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.

 

10.              Naime, parnični postupak koji je prekinut iz razloga navedenog u odredbi čl. 212. st. 1. t. 5. ZPP-a (kao u ovom slučaju), sud će nastaviti kada stečajni upravitelj preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini (čl. 215. st. 1. ZPP-a).

11.               Pri tom činjenica prestanka postojanja 2-tuženika nakon zaključenja stečajnog  postupka, ne znači da se parnični postupak u kojem je stečajni dužnik stranka i koji je u prekidu ex lege, ne može nastaviti. I nakon zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom i nakon njegovog brisanja iz sudskog registra, u ime i za račun stečajne mase mogu se voditi sporovi sukladno čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona ( NN 71/2015, 104/2017 i 36/2022, dalje SZ ), a stečajnu masu sukladno čl. 89. st. 1. toč. 15. SZ-a dužan je zastupati stečajni upravitelj.

12.               Stečajna masa nije pravna osoba, iako se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe SZ-a o stečajnom dužniku, te o njegovim tijelima i ona može biti nositelj prava vlasništva i drugih prava. Stečajna masa nije ni pravni slijednik stranke brisane iz sudskog registra, ali se u ime i za račun stečajne mase mogu voditi sporovi radi prikupljanja imovine koja u nju ulazi, pa sukladno tome ona može biti stranka u postupku (čl. 77. st. 3. ZPP-a), odnosno može joj se priznati procesni pravni subjektivitet. Dakle, stečajnoj masi je zakonom priznato pravo da se pred sudom pojavi kao subjekt, odnosno kao stranka (pravo stajanja pred sudom - ius standi in judicio ) u smislu odredaba čl. 133. st. 1., 289. st. 4. i 437. st. 3. SZ-a) i stečajna masa se upisuje u sudski registar prema odredbama čl. 133. st. 2., 289. st. 5. i 437.

st. 2. SZ-a.

13.               Pri tom okolnost da stečajna masa 2-tuženika nije upisana u sudski registar, ne predstavlja zapreku za donošenje rješenja o nastavku postupka jer neovisno o tome je li stečajna masa upisana u sudskom registru, ona ima ius standi in judicio. Upis (kao i brisanje) stečajne mase iz sudskog registra je deklaratornog (a ne konstitutivnog) učinka, jer niti upisom ona stječe pravnu osobnost, pa niti brisanjem iz sudskog registra ona ne može tu sposobnost izgubiti. Stoga, nakon što je 2-tuženik brisan iz registra pravnih osoba nadležnog suda, on više ne može biti stranka u postupku, već to može biti samo njegova stečajna masa u ime i za račun koje bi parnica bila vođena.

 

14.              Obzirom na navedeno parnični je sud taj koji treba, iznimno, s pravnim učinkom samo za tu parnicu, priznati svojstvo stranke stečajnoj masi jer je sasvim jasno s obzirom na predmet spora da udovoljava bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti i to stoga što ishod može biti taj da će stečajna masa raspolagati imovinom na kojoj će se moći provesti ovrha. Sama činjenica da stečajna masa nema OIB i MBS ne može otkloniti primjenu čl. 77. st. 3. ZPP-a. Naime, ukoliko dužnik u parnici uspije, registarski sud će upisati stečajnu masu kojoj će biti dodijeljen OIB, pa će se stečajni postupak nastaviti i u njemu će se unovčavati i dijeliti imovina s kojom je dužnik u parnici uspio, a ukoliko pak, dužnik u sporu ne uspije, tada nema nastavka stečajnog postupka jer nema ni imovine. Dakle, stečajna masa upisati će se u sudski registar kada budu ispunjene pretpostavke za unovčenje imovine dužnika iz čl. 133. SZ-a ili za naknadnu diobu ( čl. 289. SZ-a), odnosno (eventualni) upis stečajne mase u sudski registar ovisi o ishodu spora.

 

15.              Slijedom navedenog u konkretnom slučaju prekinuti postupak može se nastaviti sa označenim 2-tuženikom Stečajna masa P. n. d.o.o. u stečaju koju po zakonu zastupa stečajna upraviteljica. Štoviše upravo je stečajna upraviteljica ( zastupana po punomoćniku OD K., K. i partneri iz R. ) i podnijela žalbu na predmetno pobijano rješenje o nastavku postupka.

 

16.              U odnosu na navode tužiteljice iz odgovora na žalbu valja istaknuti da spisu prileži uredna punomoć od 09.08.2022.g. ( list 247 spisa ) kojom je stečajna upraviteljica 2-tuženika L. J. S. ovlastila Odvjetničko društvo K., K. i Partneri iz R. za zastupanje  u predmetnom parničnom postupku slijedom čega je navedeno odvjetničko društvo ovlašteno zastupati 2-tuženika. Ostali navodi iz odgovora na žalbu nisu relevantni za donošenje ove odluke.

 

17.              Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

 

U Rijeci, 18. prosinca 2023.g.

                                                                                                                        SUTKINJA:

                                                                                                      Iva Smokvina-Dadasović, v.r.