Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-563/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Verice Kos sutkinje izvjestiteljice i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužiteljice RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. tužiteljice DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku dr.sc. Krešimiru Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & Partneri d.o.o., Zagreb, Petrova 120/1, koji postupak su preuzeli nasljednici ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-311/2021-75 od 31. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 4. tužitelja OG te žalba 6. tužiteljice DG i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-311/2021-75 od 31. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkama IV. i VI. izreke.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Euroherc osiguranja d.d. i potvrđuje navedena presuda u pobijanom dijelu pod točkama II. i VII. Izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tužiteljice PG, 2. tužiteljice KG, 3. tužitelja CG, 4. tužitelja OG, 5. tužiteljice RG i 6. tužiteljice DG i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-311/2021-75 od 31. ožujka 2023.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjev 1. tužiteljice PG, 2. tužiteljice KG, 3. tužitelja CG, 4. tužitelja OG, 5. tužiteljice RG i 6. tužiteljice DG za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.350,00 eur i zahtjev tuženika Euroherc osiguranja d.d. u iznosu od 1.003,31 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

"I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, na isplatiti zateznu kamatu - I-tužiteljici PG, iz iz [adresa] na nesporno isplaćeni iznos od 66.000,00 kn /8.759,70 eur1 tekuću od 19. travnja 2016. godine pa do 17. listopada 2016. godine te na daljnji isplaćeni iznos od 66.000,00 kn/8.759,70 eur tekuće od 19. travnja 2016. godine pa do 24. studenog 2020. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, - IV-tužitelju GG, iz [adresa], na nesporno isplaćeni iznos od 66.000,00 kn /8.759,70 eur tekuću od 19. travnja 2016. godine pa do 17. listopada 2016. godine te na daljnji isplaćeni iznos od 66.000,00 kn/8.759,70 eur tekuće od 19. travnja 2016. godine pa do 23. studenog 2020. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, - V-tužiteljici RG, iz [adresa], na nesporno isplaćeni iznos od 66.000,00 kn /8.759,70 eur tekuću od 19. travnja 2016. godine pa do 17. listopada 2016. godine te na daljnji isplaćeni iznos od 66.000,00 kn/8.759,70 eur tekuće od 19. travnja 2016. godine pa do 25. studenog 2020. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, na ime naknade neimovinske štete isplatiti - II-tužiteljici KG iz [adresa], iznos u visini od 67.500,00 kn/8.958,78 eur sa zateznom kamatom tekućom od 19. travnja 2016. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, - III-tužitelju CG iz [adresa], iznos u visini od 67.500,00 kn/8.958,78 eur sa zateznom kamatom tekućom od 19. travnja 2016. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatom zateznih kamata i to:

-I-tužiteljice PG, iz [adresa], u dijelu u kojem zahtjeva isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 66.000,00 kn/8.759,70 eur tekuće od 01. ožujka 2016. godine pa do 19. travnja 2016. godine i od 24. studenog 2020. godine do isplate, te s osnova nesporno isplaćenog iznosa u visini od 66.000,00 kn/8.759,70 eur tekuće od 01. ožujka 2016. godine do 19. travnja 2016. godine,

- IV-tužitelja GG iz [adresa], u dijelu u kojem zahtjeva isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 66.000,00 kn/8.759,70 eur tekuće od 01. ožujka 2016. godine pa do 19. travnja 2016. godine i od 23. studenog 2020. godine do isplate, te s osnova nesporno isplaćenog iznosa u visini od 66.000,00 kn/8.759,70 eur tekuće od 01. ožujka 2016. godine do 19. travnja 2016. godine, -V- tužiteljice RG, iz [adresa], u dijelu u kojem zahtjeva isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 66.000,00 kn/8.759,70 eur tekuće od 01. ožujka 2016. godine pa do 19. travnja 2016. godine i od 25. studenog 2020. godine do isplate, te s osnova nesporno isplaćenog iznosa u visini od 66.000,00 kn/8.759,70 eur tekuće od 01. ožujka 2016. godine do 19. travnja 2016. godine.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev VI-tužiteljice DG, iz [adresa], za isplatom iznosa u visini od 67.500,00 kn/8.958,78 eur sa zateznom kamatom tekućom od 01. ožujka 2016. godine do isplate.

V. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, na ime naknade imovinske štete za crninu isplatiti IV-tužitelju GG iz [adresa], daljnji iznos osnova imovinske štete za crninu u iznosu od 300,00 kn/39,82 eur sa zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

VI. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev IV-tužitelja GG, iz [adresa], za isplatom iznosa od 5.400,00 kn/716,70 eur sa zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2023. g. do isplate (preko iznos od 600,00 kn).

VII/ Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, naknaditi I-tužiteljici PG iz [adresa], II- tužiteljici KG iz [adresa], III-tužitelju CG iz [adresa], IV-tužitelju GG iz [adresa], V-tužiteljici RG iz [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 56.860,91 kn/7.546,74 eur kn sa zateznom kamatom tekućom od dana 31. ožujka 2023. godine do dana isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

"Nalaže to I-tužiteljici PG iz [adresa], II-tužiteljici KG iz [adresa], III-tužitelju CG iz [adresa], IV-tužitelju GG iz [adresa], V-tužiteljici RG iz [adresa], i VI-tužiteljici DG iz [adresa], naknaditi tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, parnični trošak u iznosu od ukupno 13.125,00 kn/1.741,99 eur sa zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

3. Protiv dijela navedene presude pod točkom IV. izreke žalbu je podnijela 6. tužiteljica DG, protiv dijela pod točkom VI. izreke žalbu je podnio 4. tužitelj OG, a žalbu protiv rješenja su podnijeli svi tužitelji, sve zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Šestotužiteljica DG ističe u žalbi da je između nje, kao bake i pokojnog IG postojala trajnija zajednica života pa da joj je trebalo priznati pravo na naknadu štete zbog smrti unuka. Četvrtotužitelj OG smatra da je neosnovano odbijen njegov zahtjev u iznosu od 5.400,00 kn za naknadu na ime žalobne odjeće i obuće, koju je potraživao za sve tužitelje, jer je logično da su svi tužitelji morali odjeću i obuću kupovati. Svi tužitelji pobijaju odluku o trošku. Tužitelji predlažu preinačiti presudu na način da se tužbeni zahtjev tužitelja usvoji, sukladno žalbenim navodima, podredno da se predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Za sastav žalbe i sudsku pristojbu na žalbu zahtijevaju naknadu od 1.350,00 eur.

4. Tuženik pobija presudu u dijelu pod točkama II. i VII. izreke zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev 2. tužiteljice i 3. tužitelja odbije u cijelosti, uz preinaku odluke o trošku. Za sastav žalbe i sudsku pristojbu na žalbu zahtijeva naknadu od 1.003,31 eur.

5. Žalbe tužitelja i tuženika nisu osnovane.

6. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete koju kao članovi uže obitelji trpe zbog smrti IG koji je smrtno stradao u prometnoj nesreći 10. veljače 2016. i to 1. tužiteljica PG kao izvanbračna supruga, 2. tužiteljica KG kao sestra, 3. tužitelj CG kao brat, 4. tužitelj OG i 5. tužiteljica RG kao roditelji i 6. tužiteljica DG kao baka te zahtjev 4. tužitelja OG za naknadu imovinske štete za izradu i postavljanje nadgrobnog spomenika, pogrebnih troškova, troškova cvijeća, karmina i crnine te troškova odvoza vozila.

7. Valja ukazati da je 6. tužiteljica DG preminula nakon donošenja prvostupanjske presude, a postupak su preuzeli nasljednici ČG i OG.

U odnosu na prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama II., IV. i VI. izreke

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju upire tuženik. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjska presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima te se može ispitati.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke.

10. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:

- da je prednik tužitelja IG smrtno stradao u prometnoj nesreći 10. veljače 2016., za koju je odgovoran osiguranik tuženika u omjeru od 60%, a IG u omjeru od 40%,

- da je 1. tužiteljica PG izvanbračna supruga, 2. tužiteljica KG sestra, 3. tužitelj CG brat, 4. tužitelj OG i 5. tužiteljica RG su roditelji, a 6. tužiteljica DG je baka pokojnika,

- da su pokojni IG te sestra 2. tužiteljica KG i 3. tužitelj brat CG živjeli u zajedničkom domaćinstvu sa roditeljima, ovdje 4. tuženikom OG i 5. tužiteljicom RG u zajedničkom domaćinstvu, da su sve poslove obavljali zajedno i međusobno si pomagali, da su dijelili zajednički sve troškove u domaćinstvu, da je postojala emocionalna veza između pokojnog te brata i sestre,

- da 2. tužiteljica KG i 3. tužitelj CG trpe duševnu bol zbog gubitka brata,

- da je u zajedničkom domaćinstvu živjela i baka pokojnog Tonija [adresa]. tužiteljica DG.

11. Na ovako utvrđeno činjenično stanje, koje nije dovedeno u pitanje ni žalbom tuženika, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 1101. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje: ZOO) kada je 2. tužiteljici KG i 3. tužitelju CG zbog smrti brata IG odmjerio pravičnu novčanu naknadu od 112.500,00 kn svakom, taj iznos umanjio za doprinos pokojnoga od 40% te naložio tuženiku da svakom od njih na ime pravične novčane naknade isplati iznos od 8.958,78 eur (67.500,00 kn) sa zateznom kamatom tekućom od 19. travnja 2016. do isplate, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO, a po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO. 12. Odredbom čl. 1101. st. 1. i 2. ZOO je propisano:

(1) U slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji).

(2) Takva se naknada može dosuditi i braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu, ako je između njih i umrlog, odnosno ozlijeđenog postojala trajnija zajednica života.

13. Prilikom ocjene postojanja trajnije zajednice života valja voditi računa o svim okolnostima o kojima ovisi zaključak o njezinu postojanju. Za postojanje trajnije zajednice života nije dovoljna samo emocionalna povezanost, već i ekonomska odnosno egzistencijalna povezanost i međusobna upućenost, pri čemu čak nije ni nužno da stanuju u zajedničkoj kući ili stanu. Sagledavajući sveukupnost odnosa pokojnog IG sa bratom i sestrom osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da je između njih postojala trajnija zajednica života.

13.1. Na žalbene navode tuženika kojima pobija zaključak suda o trajnoj zajednici života, temeljen na iskazima tužitelja, valja reći da se taj pojam ne svodi samo na činjenicu života u zajedničkom domaćinstvu, već valja uzeti u obzir sveukupnost i kvalitetu njihovih odnosa, što je sud prvog stupnja uzeo u obzir. Žalbeni navodi tuženika predstavljaju iznošenje subjektivnih pravnih shvaćanja, koja nemaju uporišta u stanju spisa. Prema tome, nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti pogrešne primjene materijalnog prava, koji ističe tuženik.

14. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i kada je kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev 6. tužiteljice DG. Šestotužiteljica je baka IG pa spada u krug osoba koje imaju pravo, uz ispunjenje svih drugih pretpostavki, na pravičnu novčanu naknadu za duševne boli koje trpi zbog smrti unuka IG. No, osim što je utvrđeno da je 6. tužiteljica DG živjela u zajedničkom domaćinstvu sa ostalim tužiteljima i pokojnim unukom P, u postupku nije utvrđeno i postojanje ostalih općih pretpostavki za naknadu neimovinske štete. Naime, pravična novčana naknada zbog smrti bliske osobe je naknada zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje koja se dosuđuje samo ako je između unuka i bake postojala trajnija zajednica života te ako ona trpi duševne boli zbog njegove smrti. Ove pretpostavke u postupku nisu utvrđene, jer 6. tužiteljica u postupku nije saslušana (nije pristupila na ročište, iako je uredno pozvana), a ni ostali tužitelji o postojanju pretpostavki nisu iskazivali.

14.1. Neosnovano, prema tome, 6. tužiteljica DG ističe u žalbi da sud prvog stupnja „isuviše kruto i rigidno tumači zakonske odredbe“, jer je odluka suda prvog stupnja temeljena na zakonu.

15. Prema odredbi čl. 1093. st. 1. ZOO tko prouzroči nečiju smrt, dužan je naknaditi uobičajene troškove njegova pogreba. Stoga i 4. tužitelj OG, otac pokojnog IG, ima pravo na naknadu troškova nabave žalobne odjeće i obuće. Radi se o uobičajenim troškovima u slučaju smrti bliske osobe pa za ostvarenje naknade nije nužna dostava računa, već je visinu troškova dopušteno dokazivati svim dokaznim sredstvima. No, 4. tužitelj OG, a ni drugi tužitelji ne iskazuju ni tko je kupovao odjeću i obuću, niti o visini tih predmeta. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je zahtjev 4. tužitelja, pored već pravomoćno dosuđenog iznosa, za isplatu daljnjeg iznosu od 716,70 eur (5.400,00 kn) s ove osnove odbio.

16. Zbog svega navedenog je valjalo kao neosnovane odbiti žalbe 4. tužitelja OG i 6. tužiteljice DG, kao i žalbu tuženika te na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama II.,

IV. i VI. izreke.

U odnosu na prvostupanjsku presudu pod točkom VII. izreke i u odnosu na prvostupanjsko rješenje

17. U postupku su djelomično uspjeli i tužitelji i tuženik pa je sud prvog stupnja pravilno o naknadi troškova postupka odlučivao na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP.

18. Prema Tbr. 48. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 - dalje: Tarifa) kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Člankom 1. Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/22) mijenjan je Tbr. 50. Tarife na način da vrijednost boda iznosi 15,00 kn. Ova izmjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika stupila je na snagu osmoga dana od dana objave u "Narodnim novinama", a kako je objavljena u broju 126 od 28. listopada 2022. stupila je na snagu 5. studenog 2022., dakle bila je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka. Slijedom toga, pravilno je sud prvog stupnja odlučivao o troškovima postupka prema vrijednosti boda od 15,00 kn pa tuženik neosnovano ističe da je valjalo odlučivati prema vrijednosti boda od 10,00 kn za radnje poduzete prije stupanja na snagu te Izmjene. Tuženik neosnovano osporava i omjer tužitelja u parnici. Naime, u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP kada su stranke djelomično uspjele u parnici, kao u ovom predmetu, od postotka tužitelja koji su više uspjeli u parnici valjalo bi oduzeti postotak uspjeha tuženika i potom odmjeriti naknadu troškova koja odgovara postotku koji je preostao nakon obračuna. No, sud prvog stupnja je o naknadi troškova tuženika odlučio pobijanim rješenjem kojim je naložio tužiteljima da tuženiku naknade troškove postupka.

19. Prema tome, tuženik neosnovano pobija odluku o troškovima postupka sadržanu pod točkom VII. izreke prvostupanjske presude pa je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP presudu u tome dijelu valjalo potvrditi.

20. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Tužitelji, naime, određeno ne pobijaju odluku o troškovima postupka, a na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti.

21. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka su odbijeni kao neosnovani, jer su njihove žalbe neosnovane.

22. U nepobijanom dijelu pod točkama I., III. i V. izreke prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 21. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat