REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4082/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Marina Veljak, u pravnoj stvari tužitelja TPV d.o.o., Lučko (Grad Zagreb), Ventilatorska 1, OIB: 29495849766, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dvojković, odvjetnik iz FP Vuchetich odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, Ulica Milana Amruša 19, protiv tuženika ORO-DOM d.o.o., Oroslavje, A. Gredičaka 13, OIB: 87305878886, kojeg zastupa punomoćnik Petar Žitnjak, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Petar Žitnjak i Nino Šuk iz Stubičkih Toplica, Viktora Šipeka 5, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2219/2015-48 od 22. kolovoza 2024., 21. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se tužiteljeva žalba i preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2219/2015-48 od 22. kolovoza 2024. u točki I. i dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 562,50 EUR i rješava:
1. Dopušta se povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta za glavnu raspravu od 5. veljače 2024.
2. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2219/2015-36 od 5. veljače 2024.
3. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška postupka u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 562,50 EUR.
II. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2219/2015-48 od 22. kolovoza 2024. u dijelu točke II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 312,50 EUR u roku od osam dana.
III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 1.299,50 EUR.
IV. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 1.000,00 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje od dana 13. veljače 2024. zbog propuštenog ročišta od 5. veljače 2024. (točka I. izreke), naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 875,00 EUR, u roku do 15 dana (točka II. izreke) te je odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 1.625,00 EUR (točka III. izreke).
2. Prvostupanjski sud je donio takvu odluku s obrazloženjem da iz izvedenih dokaza nije mogao na potpun i nesumnjiv način utvrditi da postoji opravdan razlog za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta u smislu odredbe članka 117. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23.; dalje: ZPP).
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv tog rješenja pobijajući ga zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 117. ZPP-a. Ističe da u razdoblju od sat vremena, koliko je prošlo od trenutka kada se punomoćnik tužitelja u 8:30 zaputio kod liječnika, pa do trenutka održavanja ročišta u 9:30, nije bilo objektivne vremenske niti organizacijske mogućnosti da se punomoćnik tužitelja sastane s nekim drugim kolegom iz odvjetničkog društva kako bi mu predao sudski spis, kao i da drugog kolegu uputi o sadržaju predmeta koji se vodi već 10 godina i da mu uputu za postupanje, kao i da se drugi kolega pripremi za ročište i zaputi na sud i to sve u okolnostima u kojima punomoćnik tužitelja nastoji sanirati svoje zdravstveno stanje i trpi snažnu bol. Također, navodi da predmetna liječnička potvrda jasno navodi da je punomoćnik tužitelja bio u ordinaciji od 8:45 do 9:10 zbog parenteralne terapije (metoda primjene lijeka kojom se zaobilazi probavni trkat; izvodi ju se izravnim unošenjem u tkivo), odnosno injekcije, da je zbog predmetne terapije zakasnio na sudsku raspravu, kao i dijagnoza M54 pa da iz liječničke potvrde jasno proizlazi da su utvrđeni bolovi zbog kojih nije mogao pristupiti na ročište.
4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu osporavajući njezinu osnovanost.
5. Žalba je osnovana.
6. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbama članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Prema odredbi članka 117. stavka 1. ZPP-a, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
8. Opravdan razlog predstavlja svaki izvanredni, nepredviđeni događaj koji razumno predstavlja smetnju za stranku da poduzme neku radnju. Postoji li opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud prosuđuje uzimajući u obzir osobna svojstva stranke te sve ostale važne okolnosti i provedene dokaze.
9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud uvidom u liječničku potvrdu od 5. veljače 2024., nalaz Poliklinike Rotim od 29. studenoga 2021. te saslušanjem punomoćnika tužitelja Ivana Dvojkovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković Vuchetich, Zagreb, Ulica kralja Držislav 8, utvrdio da je punomoćnik tužitelja tvrdio da je navedenog dana imao bolove zbog čega je otišao na primitak koktela injekcija analgetika i protuupalnih lijekova, odnosno injekciju u Dom zdravlja Dugave te je nakon toga krenuo na sud smatrajući da će stići na ročište, ali da zbog dužeg vremena dolaska iz Novog Zagreba do suda nije stigao pravovremeno na ročište.
10. Nadalje, prvostupanjski sud je uvidom u liječničku potvrdu od dana 5. veljače 2024. utvrdio da je u njoj navedeno da je pacijent bio na terapiji, slijedom čega je zakasnio na sudsku raspravu 5. veljače 2024. te da se potvrda izdaje za potrebe suda. Također, iz iskaza punomoćnika tužitelja sud je utvrdio da je u svom iskazu naveo da je trebao ići na sastanak sa klijentom prije ročišta, a da je radi izrazito jakih iznenadnih bolova u predjelu lumbalne kralježnice koja se širila prema nozi morao zatražiti liječničku pomoć u vidu koktela injekcija analgetika i protuupalnih lijekova), a u usmenom iskazu je naveo da je ... imao bolove radi kojih je otišao na injekciju u Dom zdravlja Dugave, te nakon toga krenuo natrag i smatrao da će stići na ročište, kao i da mu je trebalo malo duže vremena za dolazak iz Novog Zagreba do suda, zbog čega nije stigao na zakazano ročište, time da postoje brojne kontradikcije između pisanih očitovanja punomoćnika tužitelja i iskazu danom na ročištu održanom dana 8. ožujka 2024.
11. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ovaj sud smatra kako je opravdani razlog spriječio punomoćnika tužitelja da pristupi na ročište za glavnu raspravu. Naime, u situaciji kada se sadržaj priložene liječničke potvrde od 5. veljače 2024., iz koje proizlazi da je punomoćnik tužitelja 5. veljače 2024. bio na terapiji u ordinaciji te je zbog potreba liječenja zakasnio na sudsku raspravu 5. veljače 2024., dovede u vezu sa iskazom punomoćnika tužitelja, ocjena je ovog suda je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opravdanog razloga za povrat u prijašnje stanje proturječan ispravama u spisu, a čime je ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Pritom, ovaj sud prilikom odlučivanja nije cijenio liječničku potvrdu od 26. ožujka 2024., koju je tužitelj dostavio uz žalbu, a iz razloga što se sukladno odredbi članka 352. stavka 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
12. Kad se dopusti povrat u prijašnje stanje, parnica se vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja i ukidaju se sve odluke koje je sud zbog propuštanja donio (članak 117. stavak 3. ZPP-a). S obzirom na to da tužitelj predlaže povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na ročište zbog kojeg je prvostupanjski sud 5. veljače 2024. donio rješenje kojim se smatra da je tužba povučena, ovaj sud je na temelju odredbe članka 117. stavka 3. ZPP-a ukinuo predmetno rješenje kojim se smatra da je tužba povučena.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.
14. Prema odredbi članka 122.a ZPP-a, stranka koja traži povrat u prijašnje stanje dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje neovisno o ishodu spora. O zahtjevu protivne stranke za naknadu troškova postupka sud je dužan odlučiti rješenjem bez odgode, neovisno o odluci o glavnoj stvari.
15. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju tužitelj taj koji je tražio povrat u prijašnje stanje, on je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje neovisno o ishodu spora. Prema tome, ocjena je ovog suda da tužitelj nema pravo na trošak postupka izazvan propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, već je tuženik taj koji ima pravo na trošak koji mu je bio izazvan propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.
16. Stoga, tuženiku je valjalo priznati trošak zastupanja na ročištu održanom 8. ožujka 2024. u visini 125 bodova (Tbr. 9.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.), što uz vrijednost boda 2,00 EUR te PDV 25% iznosi 312,50 EUR. Tuženiku nije priznat trošak sastavljanja podneska od 27. veljače 2024. jer je navode iz tog podneska tuženik mogao iznijeti na ročištu održanom 8. ožujka 2024. Stoga, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke rješenja.
17. Nadalje, tužitelj sukladno odredbi članka 122.a ZPP-a nema pravo niti na trošak žalbenog postupka pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.
18. Nadalje, s obzirom na to da trošak odgovora na žalbu nije bio potreban za odlučivanje o osnovanosti tužiteljevog prijedloga za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, odlučeno je kao u točki IV. izreke rješenja.
Zagreb, 21. studenoga 2024.
Sudac
Marina Veljak
