Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1443/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŠ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika BŠ, podnesenoj presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 04. siječnja 2022. godine, broj: 31 Pp 596/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 21. studenog 2024. godine

p r e s u d i o j e:

IPovodom žalbe okrivljenika BŠ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenika BŠ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. i članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkama I. i III. izreke pobijane presude, temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba

da bi „prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao osobnim vozilom marke "Fiat panda", reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se Ulicom J. bana Jelačića u smjeru ulice A. Šenoe i dolaskom kod kbr. 8 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju mokrog kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu i znaku i tom prilikom je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i u zanošenju sletio u lijevo van kolnika, na nogostup pokriven razgaćenim snijegom, gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u poslovno- stambenu zgradu kbr. 8, vlasništvo grada Ogulina, koju fasadu oštećuje, a od siline udarca vozilo se odbilo u lijevo, te je lijevom bočnom stranom vozila udario u zadnji dio propisno parkiranog osobnog vozila reg oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo LŠ, a koje vozilo se od siline udarca odbilo naprijed i zaustavilo na desnoj strani kolnika ulice, te je u prometnoj nesreći vozač BŠ zadobio lake tjelesne ozljede, a na vozilima i fasadi zgrade nastala je materijalna šteta, i da za vrijeme vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“.

IIUslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika BŠ postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama I. i III. izreke pobijane presude, a troškovi nastali u odnosu na te prekršaje padaju na teret proračunskih sredstava.

IIIUslijed odluka iz točke I. ove presude, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se izriče da je okrivljenik BŠ, djelom činjenično opisanom u izreci presude pod točkom II., počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), te mu se temeljem iste odredbe izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) koju je dužan platiti u roku od 6 jednakih mjesečnih obroka u iznosima od po 220,00 EUR (dvjestodvadeset eura) s time da je prvio obrok dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a preostale obroke do isteka svakog narednog mjeseca, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IVOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BŠ, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

VTemeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik BŠ je obvezan na naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljenik BŠ proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 13.500,00 kuna zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2., članka 199. stavka 2. i 8. i članka 163. stavka 1. i 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan ma plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 430,00 kuna.

2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da je lošeg materijalnog statusa i da ranije nije kažnjavan, zbog čega predlaže ublažavanje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima. Smatra da nije bilo zakonske osnove za primjenu članka 293. ZSPC-a jer je jedino on ozlijeđen u prometnoj nesreći.

3.Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom nije osnovana.

4.U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkama I. i III. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (26. siječnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

5.Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točkama I. i III. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu do 5.000,00 kuna, pa kako je od dana 26. siječnja 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkama I. i III. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna, a troškovi postupka nastali u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava.

6.Nadalje, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud nije našao da bi bile počinjenje bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, ali je utvrdio da je nakon donošenja pobijane presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), koji za inkriminirani prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu, zbog čega je blaži za okrivljenika.

Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) po kojem je okrivljenik proglašen krivim i koji je za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. tog Zakona propisivao novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznu zatvora do 60 dana. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) sada je propisana novčana kazna od 1320,00 do 2.650,00 eura. Preračunavanjem, prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, jasno je da sada važeći Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisuje nižu novčanu kaznu, i u minimumu i u maksimumu.

Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen 26. siječnja 2021., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama te budući da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu „novi“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za počinitelja, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, u odnosu na okrivljenika, preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

7.Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne.

U svezi s tim valja istaći da su za djelo prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.640,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu u zakonskom minimumu, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja mjerodavne za određivanje vrste i mjere kazne, te ovaj sud ne nalazi osnovu za ublažavanje kazne.

8.Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije također je pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te ovaj sud, obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja, primjenu zaštitne mjere zabrane u trajanju od 2 mjeseca smatra opravdanom. Naime okrivljenik je opisanim ponašanjem u velikoj mjeri ugrožavao ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, te vijeće ovog suda smatra, da u konkretnom slučaju postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj.

9.S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

10.Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 21. studenog 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.