Poslovni broj: Usž-3063/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GH iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, Trg Stjepana Radića 15, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Zabok, Zabok, Kumrovečka 6, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3566/2023 od 31. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3566/2023 od 31. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/613, urbroj: 443-02-04- 18-23-2 od 28. lipnja 2023. Ovim rješenjem tužitelju je naloženo da ukloni dograđeni dio gospodarske građevine – spremišta tlocrtnih dimenzija 3,9 m x 9,70 m i nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 4,40 m x 9,05 m i 1,5 m x 2,60 m, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] bez pravomoćne građevinske dozvole u roku od 120 dana od dana primitka tog rješenja.
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog apsolutno bitne povrede parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka presude u suprotnosti s razlozima odluke i sadržajem spisa, čime je prvostupanjski sud počinio povredu odredbe članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku. Navodi da je tijekom upravnog spora tuženik rješenjem od 18. ožujka 2024. obustavio postupak izvršenja osporenog rješenja jer je ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu od 8. veljače 2024. Smatra da je obustavom postupka izvršenja rješenja kojim mu je naređeno uklanjanje građevine, sve izrečene novčane kazne izgubile smisao, posebno njihovo prisilno izvršenje koje više nema svrhu kao ni prisiljavanje tužitelja novčanom kaznom na izvršenje obveze koja više ne postoji. U prilog ovog stajališta poziva se na odluku Općinskog suda u Zlataru Ovr- 521/18. Predlaže da Sud žalbu usvoji i ukine prvostupanjsku presudu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke temeljem kojih je tužitelju naloženo uklanjanje građevine izgrađene bez građevinske dozvole. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17. i 39/19.) kojom je propisano da se građenju može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drugačije određeno. Također se poziva na odredbu članka 113. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18.) kojom je propisana ovlast građevinskog inspektora da u provedbi inspekcijskog nadzora investitoru, odnosno vlasniku, naloži uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela ako je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
6. U provedenom postupku neprijeporno je utvrđeno da je predmetnu dogradnju tužitelj izvršio bez da je prethodno ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu.
7. Činjenična utvrđenja, kao i pravilnost primjene mjerodavnog prava tužitelj žalbenim navodima nije niti doveo u sumnju.
8. Pozivanje tužitelja na povredu odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) u potpunosti je promašeno budući da se upravni spor vodi temeljem odredbi Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.).
9. Pri tome valja istaći da je izreka osporene presude u cijelosti suglasna sa obrazloženjem i činjeničnim stanjem utvrđenim tijekom provedenog upravnog postupka, a razlozi u svezi sa odlučnim činjenicama u potpunosti su jasno obrazloženi.
10. Također se tužitelj neosnovano poziva na rješenje tuženika od 18. ožujka 2024. kojim je obustavljen postupak izvršenja rješenja o uklanjanju. Naime, radi se o rješenju kojim je tuženik obustavio postupak izvršenja rješenja o uklanjanju građevine nakon što je tužitelj ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu. Stoga takvo rješenje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja koje je predmetom ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu, a u kojem je neprijeporno utvrđeno da je tužitelj predmetnu dogradnju izvršio bez da je prethodno ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu.
11. Također nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude navodi tužitelja o izrečenim novčanim kaznama i prisiljavanju na izvršenje rješenja tuženika od 28. lipnja 2023. izricanjem novčanih kazni. Navedeno iz razloga što se u predmetnom slučaju niti ne radi o ocjeni zakonitosti rješenja kojim je tužitelju izrečena novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja tuženika od 28. lipnja 2023., već o ocjeni zakonitosti rješenja tuženika kojim mu je naloženo uklanjanje dograđenog dijela gospodarske građevine.
12. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 21. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
