Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-80/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-774/2022-17 od 3. studenog 2023., u sjednici održanoj 21. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-774/2022-17 od 3. studenog 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i za imovinsku štetu u iznosu od 7.414,00 eura skupa s dosuđenim kamatama na taj iznos, kao što se potvrđuje i točka III. izreke, koja sadrži odluku o troškovima postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 11.008,00 eura / 82.939,78 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 21. ožujka 2022. do isplate, po stopi koja je pobliže navedena u izreci presude (točka I. izreke). Istom presudom odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 3.156,51 eura / 23.782,72 kuna sa zatraženim zateznim kamatama od 21. ožujka 2022. do isplate (točka II. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u prvostupanjskoj presudi naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.384,55 eura / 10.431,89 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 3. studenoga 2023. do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za iznos od 7.414,00 eura, kao što pobija i točku III. izreke, koja sadrži odluku o troškovima postupka, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači tako da se tužbeni zahtjev u ovom dijelu odbije, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

3.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tuženik jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženika pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.

4. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te naknadu imovinske štete koju je pretrpio zbog ozljede u prometnoj nesreći koja se dogodila 15. kolovoza 2021., a u kojoj je sudjelovao kao vozač motocikla i to kada mu osiguranik tuženika oduzeo prednost upravljajući mopedom, osiguranim kod tuženika.

5. U ovom stadiju postupka nije sporna osnova odgovornosti tuženika za štetu koju trpi tužitelj iz navedenog štetnog događaja, kao što nije sporna ni visina dosuđene neimovinske štete i imovinske štete s osnove tuđe njege i pomoći, dok je i dalje sporno pripada li tužitelju pravo na naknadu imovinske štete za izgubljenu zaradu u iznosu od 7.184,37 eura, za troškove liječenja od 79,63 eura i za uništenu odjeću za 150,00 eura.

6. Iz stanja spisa i pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud dosudio tužitelju spornu imovinsku štetu za izgubljenu zaradu, troškove liječenja i uništenu odjeću, pri čemu se pozvao na odredbe članka 1095. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZOO).

6.1. Odredbom članka 1095. stavkom 1. ZOO-a, propisano je tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja, a stavkom 2. istoga članka, ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane, ili su mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja i napredovanja uništene ili umanjene, odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenomu određenu novčanu rentu, kao naknadu za štetu.

7. Iz stanja spisa i pobijane odluke u odnosu na tužiteljev zahtjev za izgubljenom zaradom proizlazi da je pravilno prvostupanjski sud na temelju iskaza tužitelja i ugovora o radu utvrdio da je prije štetnog događaja on radio za poslodavca MV s kojim je imao sklopljen ugovor o radu na četiri mjeseca, za poslove vježbenika stroja. Kako iz iskaza tužitelja proizlazi da se ti ugovori sklapaju na četiri ili šest mjeseci, kao i da se trebao ukrcati kod istog poslodavca na brod malo prije Nove godine, ali kako je doživio predmetnu nesreću da se nije ukrcao, već da je ponovo počeo raditi 15. travnja 2022., kada je zaključio ugovor i počeo raditi na katamaranu ''Krilo'', to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da bi se tužitelj krajem 2021. ukrcao na brod na razdoblje od četiri mjeseca da nije doživio prometnu nesreću za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

7.1. Da bi se tužitelj tada ukrcao na brod proizlazi i iz potvrde brodovlasnika D. ĐŠ od 24. prosinca 2021., a kojom se potvrđuje da je tužitelj bio planiran za ukrcaj na m.b. ĐŠ U.S.A. oko 28. prosinca 2021. Stoga, neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da potvrda kojom se potvrđuje da bi tužitelj bio ukrcan na brod nije priložena u sudski spis do zaključenja prethodnog postupka, kada je navedena potvrda priložena uz tužbu (list 20. spisa), dok je prethodni postupak zaključen 7. studenog 2022. (list 43.-44. spisa).

7.2. Budući da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza pravilno zaključio da tužitelj gubi zaradu za to vrijeme za koje je trebao biti ukrcan na brod u smislu odredbi članka 1095. ZOO-a, to mu je tuženik u obvezi naknaditi ovu štetu u visini koju je pravilno taj sud utvrdio na temelju platih lista o isplaćenim plaćama tužitelju za razdoblje kada je radio kod navedenog poslodavca.

8. Neosnovano tuženik prigovora i dosuđenoj naknadi štete na ime troškova liječenja u iznosu od 79,63 eura, jer iz spisu priloženog računa proizlazi da se isti odnosi na medicinsku pretragu (specijalistički pregled i UZV) u vezi s ozljedama nastalim u predmetnoj prometnoj nesreći. Kako iz iskaza tužitelja proizlazi da bi tu pretragu obavio na teret HZZO-a da bi morao čekati više mjeseci, tim više, što je tada bila pandemija covida 19, a kako mu je tu pretragu preporučio liječnik ortoped, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada mu je i ovaj iznos dosudio jer je tuženik dužan tužitelju naknaditi i troškove liječenja primjenjujući odredbu članka 1095. stavka 1. ZOO-a.

9. Pravilno je prvostupanjski sud postupio i kada je tužitelju dosudio iznos od 150,00 eura s osnove uništene odjeće jer je općepoznato da se prilikom pada s motocikla uništi odjeća, a tužitelj je sigurno prilikom pada sa svog motocikla uništio odjeću koju je imao na sebi, s time što je dosuđeni iznos sud pravilno donio prema slobodnoj ocjeni na temelju odredbe članka 223. ZPP-a.

10. Inače, ni ostali žalbeni navodi tuženika ne utječu na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanim dijelovima.

11. Potvrđena je i odluka o troškovima postupka, jer ju je prvostupanjski sud pravilno donio primjenjujući Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne novine», broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 29/18., 126/11., 114/22. i 156/22.), kao i odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 155. ZPP-a.

12. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu 21. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča