Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-603/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u ZOU Stipinović i dr. u Rijeci, Prolaz Marije K. Kozulić 2, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupana po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u OD Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj 104 P-1093/2019-51 od 18. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj 104 P-1093/2019-51 od 18. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je kako slijedi:

„I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 7. i 8. Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5101978904 koji su ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. Rijeka, Jadranski Trg 3/a, OIB: 23057039320 kao Banka i UA iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], kao korisnik kredita zaključili dana 12.07.2004. u dijelu u kojem su stranke ugovorile švicarski franak kao valutu uz koju je vezan iznos kredita i pripadajuće kamate, kamate za zakašnjenja u plaćanju, naknade i drugi eventualni troškovi, zatim u dijelu u kojem je određena promjenjivost ugovorne kamatne stope kao i način obračuna i naplate iste u skladu s važećim odlukama Banke.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime nepripadnog plaćenog iznosa zbog promjenjivosti ugovorne kamatne stope kao i način obračuna i naplate iste u skladu s važećim odlukama Banke, te na ime nepripadnog plaćenog iznosa zbog ništetne valutne klauzule u švicarskim francima uz koju je vezan iznos kredita i pripadajuće kamate, kamate za zakašnjenja u plaćanju, naknade i drugi eventualni troškovi, ukupan novčani iznos od 29.386,88 EUR /221.415,47 kuna1 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki plaćeni iznos i to:

na iznos od 1.999,23 EUR /15.063,24 kuna od dospijeća do konačne isplate, kako slijedi:

- 271,65 kuna /36,05 EUR s kamatom od 02.02.2008.

- 271,22 kuna /36,00 EUR s kamatom od 02.03.2008.

- 270,78 kuna /35,94 EUR s kamatom od 02.04.2008.

- 270,35 kuna / 35,88 EUR s kamatom od 02.05.2008.

- 269,86 kuna /35,82 EUR s kamatom od 02.06.2008.

- 269,43 kuna / 35,76 EUR s kamatom od 02.07.2008.

- 268,99 kuna / 35,70 EUR s kamatom od 02.08.2008.

- 268,51 kuna / 35,64 EUR s kamatom od 02.09.2008.

- 268,07 kuna / 35,58 EUR s kamatom od 02.10.2008.

- 267,54 kuna / 35,51 EUR s kamatom od 02.11.2008.

- 267,11 kuna / 35,45 EUR s kamatom od 02.12.2008.

- 266,62 kuna / 35,39 EUR s kamatom od 02.01.2009.

- 266,09 kuna / 35,32 EUR s kamatom od 02.02.2009.

- 265,61 kuna / 35,25 EUR s kamatom od 02.03.2009.

- 265,07 kuna /35,18 EUR s kamatom od 02.04.2009.

- 429,23 kuna /56,97 EUR s kamatom od 02.05.2009.

- 428,36 kuna /56,85 EUR s kamatom od 02.06.2009.

- 427,58 kuna /56,75 EUR s kamatom od 02.07.2009.

- 298,79 kuna / 39,66 EUR s kamatom od 02.08.2009.

- 127,97 kuna /16,98 EUR s kamatom od 04.08.2009.

- 425,94 kuna /56,53 EUR s kamatom od 02.09.2009.

- 425,07 kuna /56,42 EUR s kamatom od 02.10.2009.

- 424,24 kuna /56,31 EUR s kamatom od 02.11.2009.

- 423,37 kuna /56,19 EUR s kamatom od 02.12.2009.

- 422,45 kuna /56,07 EUR s kamatom od 02.01.2010.

- 421,58 kuna /55,95 EUR s kamatom od 02.02.2010.

- 420,66 kuna /55,83 EUR s kamatom od 02.03.2010.

- 419,74 kuna /55,71 EUR s kamatom od 02.04.2010.

- 418,83 kuna /55,59 EUR s kamatom od 02.05.2010.

- 417,91 kuna /55,47 EUR s kamatom od 02.06.2010.

- 416,94 kuna /55,34 EUR s kamatom od 02.07.2010.

- 415,97 kuna /55,21 EUR s kamatom od 02.08.2010.

- 415,00 kuna /55,08 EUR s kamatom od 02.09.2010.

- 414,04 kuna /54,95 EUR s kamatom od 02.10.2010.

- 302,86 kuna /40,20 EUR s kamatom od 02.11.2010.

- 302,08 kuna /40,09 EUR s kamatom od 02.12.2010.

- 301,31 kuna /39,99 EUR s kamatom od 02.01.2011.

- 300,54 kuna /39,89 EUR s kamatom od 02.02.2011.

- 299,76 kuna /39,78 EUR s kamatom od 02.03.2011.

- 298,94 kuna /39,68 EUR s kamatom od 02.04.2011.

- 298,17 kuna /39,57 EUR s kamatom od 02.05.2011.

- 168,89 kuna /22,42 EUR s kamatom od 02.06.2011.

- 168,36 kuna /22,35 EUR s kamatom od 02.07.2011.

- 167,88 kuna /22,28 EUR s kamatom od 02.08.2011.

- 167,35 kuna /22,21 EUR s kamatom od 02.09.2011.

- 166,86 kuna /22,15 EUR s kamatom od 02.10.2011.

- 19,74 kuna /2,62 EUR s kamatom od 02.11.2011.

- 16,69 kuna /2,22 EUR s kamatom od 02.12.2011.

- 19,55 kuna /2,59 EUR s kamatom od 02.01.2012.

- 19,45 kuna /2,58 EUR s kamatom od 02.02.2012.

- 19,35 kuna /2,57 EUR s kamatom od 02.03.2012.

- 19,30 kuna /2,56 EUR s kamatom od 02.04.2012.

- 19,21 kuna /2,55 EUR s kamatom od 02.05.2012.

- 19,11 kuna /2,54 EUR s kamatom od 02.06.2012.

- 18,96 kuna /2,52 EUR s kamatom od 02.07.2012.

- 18,92 kuna /2,51 EUR s kamatom od 02.08.2012.

- 18,77 kuna /2,49 EUR s kamatom od 06.09.2012.

- 18,72 kuna /2,48 EUR s kamatom od 02.10.2012.

- 18,63 kuna /2,47 EUR s kamatom od 02.11.2012.

- 18,53 kuna /2,46 EUR s kamatom od 04.12.2012.

- 18,43 kuna /2,45 EUR s kamatom od 05.01.2013.

- 18,34 kuna /2,43 EUR s kamatom od 02.02.2013.

- 18,19 kuna /2,41 EUR s kamatom od 07.03.2013.

- 18,14 kuna /2,41 EUR s kamatom od 07.04.2013.

- 18,00 kuna /2,39 EUR s kamatom od 08.05.2013.

- 17,95 kuna /2,38 EUR s kamatom od 02.06.2013.

- 17,85 kuna /2,37 EUR s kamatom od 02.07.2013.

- 17,71 kuna /2,35 EUR s kamatom od 02.08.2013.

- 17,61 kuna /2,34 EUR s kamatom od 02.09.2013.

- 17,51 kuna /2,32 EUR s kamatom od 02.10.2013.

- 17,42 kuna /2,31 EUR s kamatom od 19.11.2013.

- 17,37 kuna /2,31 EUR s kamatom od 05.12.2013.

- 17,22 kuna /2,29 EUR s kamatom od 21.01.2014.,

a na iznos od 27.387,65 EUR /206.352,23 kuna kako slijedi:

- 45,04 kuna / 5,98 EUR s kamatom od 02.10.2004.

- 2,45 kuna / 0,33 EUR kamatom od 02.11.2004.

- 35,61 kuna /4,73 EUR s kamatom od 04.11.2004.

- 139,93 kuna /18,57 EUR s kamatom od 02.12.2004.

- 95,43 kuna /12,67 EUR s kamatom od 02.01.2005.

- 27,37 kuna /3,63 EUR s kamatom od 02.03.2005.

- 44,39 kuna /5,89 EUR s kamatom od 02.11.2008.

- 93,78 kuna /12,45 EUR s kamatom od 02.01.2009.

- 66,07 kuna /8,77 EUR s kamatom od 02.02.2009.

- 47,81 kuna /6,35 EUR s kamatom od 03.02.2009.

- 134,22 kuna / 17,81 EUR s kamatom od 02.03.2009.

- 73,61 kuna / 9,77 EUR s kamatom od 02.04.2009.

- 71,07 kuna /9,43 EUR s kamatom od 02.05.2009.

- 3,28 kuna / 0,44 EUR s kamatom od 02.06.2009.

- 14,08 kuna / 1,87 EUR s kamatom od 02.09.2009.

- 19,19 kuna /2,55 EUR s kamatom od 02.12.2009.

- 72,62 kuna /9,64 EUR s kamatom od 02.01.2010.

- 142,49 kuna / 18,91 EUR s kamatom od 02.02.2010.

- 125,61 kuna /16,67 EUR s kamatom od 02.03.2010.

- 245,82 kuna /32,63 EUR s kamatom od 02.04.2010.

- 180,86 kuna /24,00 EUR s kamatom od 02.05.2010.

- 39,37 kuna / 5,23 EUR s kamatom od 06.05.2010.

- 248,33 kuna /32,96 EUR s kamatom od 02.06.2010.

- 444,69 kuna /59,02 EUR s kamatom od 02.07.2010.

- 130,52 kuna /17,32 EUR s kamatom od 03.07.2010.

- 497,44 kuna /66,02 EUR s kamatom od 02.08.2010.

- 757,82 kuna /100,58 EUR s kamatom od 02.09.2010.

- 401,47 kuna /53,28 EUR s kamatom od 02.10.2010.

- 216,30 kuna /28,71 EUR s kamatom od 06.10.2010.

- 509,57 kuna /67,63 EUR s kamatom od 02.11.2010.

- 837,41 kuna /111,14 EUR s kamatom od 02.12.2010.

- 1.004,61 kuna /133,33 EUR s kamatom od 02.01.2011.

- 879,49 kuna /116,73 EUR s kamatom od 02.02.2011.

- 918,06 kuna /121,85 EUR s kamatom od 02.03.2011.

- 813,28 kuna /107,94 EUR s kamatom od 02.04.2011.

- 824,92 kuna /109,49 EUR s kamatom od 02.05.2011.

- 1.137,06 kuna /150,91 EUR s kamatom od 02.06.2011.

- 1.191,11 kuna /158,09 EUR s kamatom od 02.07.2011.

- 1.562,94 kuna /207,44 EUR s kamatom od 02.08.2011.

- 1.510,35 kuna /200,46 EUR s kamatom od 02.09.2011.

- 1.218,46 kuna /161,72 EUR s kamatom od 02.10.2011.

- 1.187,40 kuna /157,60 EUR s kamatom od 02.11.2011.

- 1.167,36 kuna /154,94 EUR s kamatom od 02.12.2011.

- 1.241,39 kuna /164,76 EUR s kamatom od 02.01.2012.

- 1.317,70 kuna /174,89 EUR s kamatom od 02.02.2012.

- 6,35 kuna /0,84 EUR s kamatom od 23.02.2012.

- 1.286,21 kuna /170,71 EUR s kamatom od 02.03.2012.

- 38,13 kuna /5,06 EUR s kamatom od 17.03.2012.

- 1.274,35 kuna /169,14 EUR s kamatom od 02.04.2012.

- 1.291,33 kuna /171,39 EUR s kamatom od 02.05.2012.

- 1.323,17 kuna /175,61 EUR s kamatom od 02.06.2012.

- 1.292,91 kuna /171,60 EUR s kamatom od 02.07.2012.

- 1.295,18 kuna /171,90 EUR s kamatom od 02.08.2012.

- 56,64 kuna /7,52 EUR s kamatom od 02.09.2012.

- 1.200,88 kuna /159,38 EUR s kamatom od 06.09.2012.

- 1.208,49 kuna /160,39 EUR s kamatom od 02.10.2012.

- 1.274,77 kuna /169,19 EUR s kamatom od 02.11.2012.

- 61,65 kuna /8,18 EUR s kamatom od 02.12.2012.

- 1.232,07 kuna /163,52 EUR s kamatom od 04.12.2012.

- 68,49 kuna /9,09 EUR s kamatom od 02.01.2013.

- 1.227,99 kuna /162,98 EUR s kamatom od 05.01.2013.

- 1.199,20 kuna /159,16 EUR s kamatom od 02.02.2013.

- 69,74 kuna /9,26 EUR s kamatom od 02.03.2013.

- 1.167,54 kuna /154,96 EUR s kamatom od 07.03.2013.

- 0,18 kuna /0,02 EUR s kamatom od 02.04.2013.

- 1.300,57 kuna /172,62 EUR s kamatom od 07.04.2013.

- 0,35 kuna /0,05 EUR s kamatom od 02.05.2013.

- 1.214,78 kuna /161,23 EUR s kamatom od 08.05.2013.

- 1.136,62 kuna /150,86 EUR s kamatom od 02.06.2013.

- 1.095,57 kuna /145,41 EUR s kamatom od 02.07.2013.

- 1.146,74 kuna /152,20 EUR s kamatom od 02.08.2013.

- 1.182,01 kuna /156,88 EUR s kamatom od 02.09.2013.

- 1.272,03 kuna / 168,83 EUR s kamatom od 02.10.2013.

- 10,67 kuna /1,42 EUR s kamatom od 02.11.2013.

- 1.209,62 kuna /160,54 EUR s kamatom od 19.11.2013.

- 1.250,95 kuna /166, 03 EUR s kamatom od 05.12.2013.

- 0,84 kuna /0,11 EUR s kamatom od 02.01.2014.

- 1.228,23 kuna /163,01 EUR s kamatom od 21.01.2014.

- 1.192,10 kuna /158,22 EUR s kamatom od 06.02.2014.

- 3,32 kuna /0,44 EUR s kamatom od 02.03.2014.

- 1.210,40 kuna /160,65 EUR s kamatom od 06.03.2014.

- 9,70 kuna /1,29 EUR s kamatom od 02.04.2014.

- 1.183,15 kuna /157,03 EUR s kamatom od 11.04.2014.

- 20,39 kuna /2,71 EUR s kamatom od 02.05.2014.

- 1.132,85 kuna /150,36 EUR s kamatom od 14.05.2014.

- 2,07 kuna /0,27 EUR s kamatom od 02.06.2014.

- 1.155,41 kuna /153,35 EUR s kamatom od 03.06.2014.

- 2,15 kuna /0,29 EUR s kamatom od 02.07.2014.

- 1.170,77 kuna /155,39 EUR s kamatom od 09.07.2014.

- 1.226,20 kuna /162,74 EUR s kamatom od 10.08.2014.

- 3,68 kuna /0,49 EUR s kamatom od 02.09.2014.

- 1.222,83 kuna /162,30 EUR s kamatom od 05.09.2014.

- 7,29 kuna /0,97 EUR s kamatom od 02.10.2014.

- 1.234,30 kuna /163,82 EUR s kamatom od 05.10.2014.

- 7,47 kuna /0,99 EUR s kamatom od 02.11.2014.

- 1.282,23 kuna /170,18 EUR s kamatom od 15.11.2014.

- 1.295,80 kuna /171,98 EUR s kamatom od 09.12.2014.

- 1,62 kuna /0,22 EUR s kamatom od 02.01.2015.

- 1.282,79 kuna /170,26 EUR s kamatom od 03.01.2015.

- 3,97 kuna /0,53 EUR s kamatom od 02.02.2015.

- 1.297,87 kuna /172,26 EUR s kamatom od 03.02.2015.

- 3,97 kuna /0,53 EUR s kamatom od 02.03.2015.

- 1.297,87 kuna /172,26 EUR s kamatom od 03.03.2015.

- 3,95 kuna /0,52 EUR s kamatom od 02.04.2015.

- 1.297,90 kuna /172,26 EUR s kamatom od 09.04.2015.

- 3,97 kuna /0,53 EUR s kamatom od 02.05.2015.

- 1.297,87 kuna /172,26 EUR s kamatom od 05.05.2015.

- 4,22 kuna /0,56 EUR s kamatom od 02.06.2015.

- 1.297,63 kuna /172,23 EUR s kamatom od 10.06.2015.

- 13,92 kuna /1,85 EUR s kamatom od 02.07.2015.

- 1.287,93 kuna /170,94 EUR s kamatom od 08.07.2015.

- 13,92 kuna /1,85 EUR s kamatom od 02.08.2015.

- 1.287,93 kuna /170,94 EUR s kamatom od 08.08.2015.

- 1.301,85 kuna /172,79 EUR s kamatom od 08.09.2015.

- 9,71 kuna /1,29 EUR s kamatom od 02.10.2015.

- 1.292,13 kuna /171,50 EUR s kamatom od 06.10.2015.

- 19,42 kuna /2,58 EUR s kamatom od 02.11.2015.

- 1.282,43 kuna /170,21 EUR s kamatom od 04.11.2015.

- 1.301,85 kuna /172,79 EUR s kamatom od 02.12.2015.

- 4,82 kuna /0,64 EUR s kamatom od 02.01.2016.

- 1.297,03 kuna /172,15 EUR s kamatom od 03.01.2016.

- 1.725,54 kuna /229,02 EUR s kamatom od 02.02.2016.

- 1.655,52 kuna /219,73 EUR s kamatom od 02.03.2016.

- 141,46 kuna /18,77 EUR s kamatom od 18.03.2016.

- 1.706,51 kuna /226,49 EUR s kamatom od 02.04.2016.

- 1.645,03 kuna /218,33 EUR s kamatom od 08.05.2016.

- 1.626,00 kuna /215,81 EUR s kamatom od 02.06.2016.

- 8,88 kuna /1,18 EUR s kamatom od 02.07.2016.

- 1.749,98 kuna /232,26 EUR s kamatom od 07.07.2016.

- 8,79 kuna /1,17 EUR s kamatom od 02.08.2016.

- 1.723,31 kuna /228,72 EUR s kamatom od 07.08.2016.

- 1.666,40 kuna /221,17 EUR s kamatom od 02.09.2016.

- 16,73 kuna /2,22 EUR s kamatom od 02.10.2016.

- 1.721,97 kuna /228,54 EUR s kamatom od 04.10.2016.

- 17,81 kuna /2,36 EUR s kamatom od 02.11.2016.

- 1.751,96 kuna /232,53 EUR s kamatom od 09.11.2016.

- 18,22 kuna /2,42 EUR s kamatom od 02.12.2016.

- 1.790,90 kuna /237,69 EUR s kamatom od 03.12.2016.

- 1.843,51 kuna /244,68 EUR s kamatom od 02.01.2017.

- 19,48 kuna /2,59 EUR s kamatom od 02.02.2017.

- 1.796,45 kuna /238,43 EUR s kamatom od 03.02.2017.

- 1.794,95 kuna /238,23 EUR s kamatom od 02.03.2017.

- 1.787,08 kuna /237,19 EUR s kamatom od 02.04.2017.

- 1.724,56 kuna /228,89 EUR s kamatom od 02.05.2017.

- 1.653,91 kuna /219,51 EUR s kamatom od 02.06.2017.

- 1.626,17 kuna /215,83 EUR s kamatom od 02.07.2017.

- 1.402,87 kuna /186, 19 EUR s kamatom od 02.08.2017.

- 1.360,83 kuna /180,61 EUR s kamatom od 02.09.2017.

- 1.432,21 kuna /190,09 EUR s kamatom od 02.10.2017.

- 1.368,08 kuna /181,58 EUR s kamatom od 02.11.2017.

- 1.369,66 kuna /181,79 EUR s kamatom od 02.12.2017.

- 1.336,93 kuna /177,44 EUR s kamatom od 02.01.2018.

- 1.302,93 kuna /172,93 EUR s kamatom od 02.02.2018.

- 1.363,86 kuna /181,02 EUR s kamatom od 02.03.2018.

- 1.246,98 kuna /165,50 EUR s kamatom od 02.04.2018.

- 1.137,24 kuna /150,94 EUR s kamatom od 02.05.2018.

- 81.178,81 kuna /10.774,28 EUR s kamatom od 22.05.2018.

po stopi od 14% godišnje od 16. prosinca 2009. do 30. lipnja 2011,. od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Utvrđuje se da ne postoji tuženikova tražbina prema tužitelju u iznosu od 1.426,90 EUR / 10.751,01 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- kn 8,13/EUR 1,08 od 02.08.2004. pa do isplate;

- kn 8,96/EUR 1,19 od 21.08.2004. pa do isplate;

- kn 55,74/EUR 7,40 od 02.09.2004. pa do isplate;

- kn 4,26/ EUR 0,57 od 02.02.2005. pa do isplate;

- kn 74,13/ EUR 9,84 od 02.04.2005. pa do isplate;

- kn 63,89/ EUR 8,48 od 02.05.2005. pa do isplate;

- kn 74,86/ EUR 9,94 od 02.06.2005. pa do isplate;

- kn 146,18/ EUR 19,40 od 02.07.2005. pa do isplate;

- kn 54,11/EUR 7,18 od 02.08.2005. pa do isplate;

- kn 95,59/EUR 12,69 od 09.08.2005. pa do isplate;

- kn 59,54/EUR 7,90 od 02.09.2005. pa do isplate;

- kn 3,57/EUR 0,47 od 02.10.2005. pa do isplate;

- kn 74,82/EUR 9,93 od 04.10.2005. pa do isplate;

- kn 1,78/EUR 0,24 od 02.11.2005. pa do isplate;

- kn 69,66/EUR 9,25 od 04.11.2005. pa do isplate;

- kn 98,60/EUR 13,09 od 24.12.2005. pa do isplate;

- kn 0,71/EUR 0,09 od 02.01.2006. pa do isplate;

- kn 101,38/EUR 13,46 od 04.01.2006. pa do isplate;

- kn 117,45/EUR 15,59 od 02.02.2006. pa do isplate;

- kn 171,83/EUR 22,81 od 02.03.2006. pa do isplate;

- kn 199,20/EUR 26,44 od 02.04.2006. pa do isplate;

- kn 188,87/EUR 25,07 od 02.05.2006. pa do isplate;

- kn 178,81/EUR 23,73 od 02.06.2006. pa do isplate;

- kn 198,75/EUR 26,38 od 02.07.2006. pa do isplate;

- kn 204,91/EUR 27,20 od 02.08.2006. pa do isplate;

- kn 169,93/EUR 22,55 od 02.09.2006. pa do isplate;

- kn 181,35/EUR 24,07 od 02.10.2006. pa do isplate;

- kn 179,35/EUR 23,80 od 02.11.2006. pa do isplate;

- kn 195,58/EUR 25,96 od 02.12.2006. pa do isplate;

- kn 241,75/EUR 32,09 od 02.01.2007. pa do isplate;

- kn 272,79/EUR 36,21 od 02.02.2007. pa do isplate;

- kn 258,38/EUR 34,29 od 02.03.2007. pa do isplate;

- kn 266,80/EUR 35,41 od 02.04.2007. pa do isplate;

- kn 345,39/EUR 45,84 od 02.05.2007. pa do isplate;

- kn 364,69/EUR 48,40 od 02.06.2007. pa do isplate;

- kn 390,16/EUR 51,78 od 02.07.2007. pa do isplate;

- kn 389,98/EUR 51,76 od 02.08.2007. pa do isplate;

- kn 355,08/EUR 47,13 od 02.09.2007. pa do isplate;

- kn 407,01/EUR 54,02 od 02.10.2007. pa do isplate;

- kn 408,28/EUR 54,19 od 02.11.2007. pa do isplate;

- kn 371,85/EUR 49,35 od 02.12.2007. pa do isplate;

- kn 203,12/EUR 26,96 od 02.01.2008. pa do isplate;

- kn 172,71/EUR 22,92 od 03.01.2008. pa do isplate;

- kn 309,69/EUR 41,10 od 02.02.2008. pa do isplate;

- kn 255,87/EUR 33,96 od 02.03.2008. pa do isplate;

- kn 202,72/EUR 26,91 od 02.04.2008. pa do isplate;

- kn 327,40/EUR 43,45 od 02.05.2008. pa do isplate;

- kn 362,03/EUR 48,05 od 02.06.2008. pa do isplate;

- kn 324,20/EUR 43,03 od 02.07.2008. pa do isplate;

- kn 399,60/EUR 53,04 od 02.08.2008. pa do isplate;

- kn 382,64/EUR 50,79 od 02.09.2008. pa do isplate;

- kn 308,18/EUR 40,90 od 02.10.2008. pa do isplate;

- kn 147,65/EUR 19,6 od 02.12.2008. pa do isplate;

- kn 95,03/EUR 12,61 od 16.12.2008. pa do isplate;

- kn 76,19/EUR 10,11 od 02.07.2009. pa do isplate;

- kn 24,37/EUR 3,23 od 02.08.2009. pa do isplate;

- kn 19,12/EUR 2,54 od 04.08.2009. pa do isplate;

- kn 41,95/EUR 5,57 od 02.10.2009. pa do isplate;

- kn 47,44/EUR 6,30 od 02.11.2009. pa do isplate,

i to do dana 2. kolovoza 2004. po stopi koju određuje čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

IV. Utvrđuje se da ne postoji tuženikova tražbina prema tužitelju u iznosu od 5.810,48 CHF / 28.111,07 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- CHF 128,65 izraženo u kn 622,41/EUR 82,61 od 06.02.2014. pa do isplate;

- CHF 128,03 izraženo u kn 619,41/EUR 82,21 od 06.03.2014. pa do isplate;

- CHF 127,40 izraženo u kn 616,36/EUR 81,81 od 11.04.2014. pa do isplate;

- CHF 126,77 izraženo u kn 613,31/EUR 81,40 od 01.06.2014. pa do isplate;

- CHF 126,14 izraženo u kn 610,27/EUR 81,00 od 03.06.2014. pa do isplate;

- CHF 125,49 izraženo u kn 607,12/EUR 80,58 od 09.07.2014. pa do isplate;

- CHF 124,85 izraženo u kn 604,02/EUR 80,17 od 06.08.2014. pa do isplate;

- CHF 124,20 izraženo u kn 600,88/EUR 79,75 od 05.09.2014. pa do isplate;

- CHF 123,55 izraženo u kn 597,73/EUR 79,33 od 06.10.2014. pa do isplate;

- CHF 122,89 izraženo u kn 594,54/EUR 78,91 od 01.12.2014. pa do isplate;

- CHF 122,22 izraženo u kn 591,30/EUR 78,48 od 09.12.2014. pa do isplate;

- CHF 121,55 izraženo u kn 588,06/EUR 78,05 od 03.01.2015. pa do isplate;

- CHF 120,87 izraženo u kn 584,77/EUR 77,61 od 03.02.2015. pa do isplate;

- CHF 120,20 izraženo u kn 581,53/EUR 77,18 od 03.03.2015. pa do isplate;

- CHF 119,51 izraženo u kn 578,19/EUR 76,74 od 09.04.2015. pa do isplate;

- CHF 118,82 izraženo u kn 574,85/EUR 76,30 od 05.05.2015. pa do isplate;

- CHF 118,12 izraženo u kn 571,46/EUR 75,85 od 10.06.2015. pa do isplate;

- CHF 117,41 izraženo u kn 568,03/EUR 75,39 od 08.07.2015. pa do isplate;

- CHF 116,71 izraženo u kn 564,64/EUR 74,94 od 08.08.2015. pa do isplate;

- CHF 116,00 izraženo u kn 561,21/EUR 74,49 od 08.09.2015. pa do isplate;

- CHF 115,28 izraženo u kn 557,72/EUR 74,02 od 06.10.2015. pa do isplate;

- CHF 114,55 izraženo u kn 554,19/EUR 73,55 od 04.11.2015. pa do isplate;

- CHF 113,83 izraženo u kn 550,71/EUR 73,09 od 02.12.2015. pa do isplate;

- CHF 113,09 izraženo u kn 547,13/EUR 72,62 od 03.01.2016. pa do isplate;

- CHF 112,35 izraženo u kn 543,55/EUR 72,14 od 02.02.2016. pa do isplate;

- CHF 111,60 izraženo u kn 539,92/EUR 71,66 od 18.03.2016. pa do isplate;

- CHF 110,86 izraženo u kn 536,34/EUR 71,18 od 02.04.2016. pa do isplate;

- CHF 110,10 izraženo u kn 532,66/EUR 70,70 od 31.05.2016. pa do isplate;

- CHF 109,33 izraženo u kn 528,94/EUR 70,20 od 02.06.2016. pa do isplate;

- CHF 108,56 izraženo u kn 525,21/EUR 69,71 od 07.07.2016. pa do isplate;

- CHF 107,79 izraženo u kn 521,49/EUR 69,21 od 01.09.2016. pa do isplate;

- CHF 107,01 izraženo u kn 571,71/EUR 75,88 od 02.09.2016. pa do isplate;

- CHF 106,22 izraženo u kn 513,89/EUR 68,20 od 04.10.2016. pa do isplate;

- CHF 105,43 izraženo u kn 510,07/EUR 67,70 od 09.11.2016. pa do isplate;

- CHF 104,64 izraženo u kn 506,25/EUR 67,19 od 31.12.2016. pa do isplate;

- CHF 103,84 izraženo u kn 502,38/EUR 66,68 od 02.01.2017. pa do isplate;

- CHF 103,02 izraženo u kn 498,41/EUR 66,15 od 01.03.2017. pa do isplate;

- CHF 102,21 izraženo u kn 494,49/EUR 65,63 od 30.03.2017. pa do isplate;

- CHF 101,39 izraženo u kn 490,52/EUR 65,10 od 27.04.2017. pa do isplate;

- CHF 100,56 izraženo u kn 486,51/EUR 64,57 od 01.06.2017. pa do isplate;

- CHF 99,73 izraženo u kn 482,49/EUR 64,04 od 29.06.2017. pa do isplate;

- CHF 98,89 izraženo u kn 478,43/EUR 63,50 od 01.08.2017. pa do isplate;

- CHF 98,04 izraženo u kn 474,32/EUR 62,95 od 29.08.2017. pa do isplate;

- CHF 97,19 izraženo u kn 470,21/EUR 62,41 od 01.10.2017. pa do isplate;

- CHF 96,33 izraženo u kn 466,04/EUR 61,85 od 28.10.2017. pa do isplate;

- CHF 95,46 izraženo u kn 461,84/EUR 61,30 od 29.11.2017. pa do isplate;

- CHF 94,60 izraženo u kn 457,67/EUR 60,74 od 28.12.2017. pa do isplate;

- CHF 93,72 izraženo u kn 453,42/EUR 60,18 od 30.01.2018. pa do isplate;

- CHF 92,83 izraženo u kn 449,11/EUR 59,61 od 24.02.2018. pa do isplate;

- CHF 91,95 izraženo u kn 444,85/EUR 59,04 od 30.03.2018. pa do isplate;

- CHF 91,05 izraženo u kn 440,50/EUR 58,46 od 27.04.2018. pa do isplate;

- CHF 90,15 izraženo u kn 436,15/EUR 57,89 od 02.05.2018. pa do isplate;

- CHF 59,50 izraženo u kn 287,86/EUR 38,21 od 25.05.2018. pa do isplate i to do 6. veljače 2014. do 31.srpnja 2015. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

V. Utvrđuje se da ne postoji tuženikova tražbina prema tužitelju u iznosu od 2.597,89 EUR / 19.573,81 kuna zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos koja se od 21. svibnja 2018. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 4.373,73 EUR/32.953,87 kuna zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude odnosno od 18. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška preostalom dijelu, kao i tuženikov zahtjev za naknadnom troška u cijelosti. Na žalbu nije odgovoreno.“

2. Protiv navedene presude žali se tužena te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari čini zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu od dana 12. srpnja 2004. i to odredbe članka 7. i 8. Ugovora, kojim odredbama je bio ugovoren švicarski franak kao valuta uz koju je vezana glavnica, kamate, naknade i dugi troškovi te je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom trajanja ugovornih obveza promjenljiva u skladu s jednostranim odlukama banke. Predmet spora je i tužiteljev restitucijski zahtjev radi povrata preplaćenih iznosa na ime razlike s osnova promjene kamatne stope a u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu te s osnova promjene početnog tečaja CHF važećeg na dan korištenja (isplate) kredita i tečaja važećeg na dan plaćanja svakog pojedinog anutiteta. Pri tome se tužitelj u ovoj parnici pozvao na pravna utvrđenja iz presuda kojima su prihvaćeni zahtjevi iz tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava i to presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. i presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 6632/2017-10 od 14. lipnja 2018.

6. Nadalje, predmet ovog postupka je i tuženikov zahtjev da sud presudom izvrši prijeboj tužiteljeve tražbine s tražbinom tuženika koju ima s osnove potplaćenih i povlaštenih anuiteta kad je tečaj CHF bio niži od početnog tečaja i to u iznosu od 1.426,90 EUR/10.751,01 kn, zatim potplaćenih i povlaštenih anuiteta kad je kamatna stopa bila niža od početno ugovorene u iznosu od CHF 5.810,48 kn/28.111,07 kn te s osnove razlike u depozitu koja je u trenutku kada je plaćen na partiju kredita dana 21. svibnja 2018. iznosio 19.573,81 kn više nego kad je uplaćen na partiju depozita, sve specificirano u podnesku od 22. studenoga 2022., a to pod pretpostavkom ako bi sud utvrdio postojanje tužiteljeve tražbine odnosno osnovanost tužbenog zahtjeva s osnova ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi sukladno odluci tuženika.

7. Protivno žalbenim prigovorima tuženika sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ista se može ispitati te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP- a.

8. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze sud prvog stupnja u bitnom je utvrdio:

- da su stranke, i to tužitelj, kao korisnik kredita i tuženik, kao davatelj kredita, 12. srpnja 2004. zaključili Ugovor o kreditu na iznos od 137.441,41 CHF u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju banke za CHF na dan puštanja kredita u tečaj s rokom vraćanja od 240 mjeseci,

- da je kredit odobren kao stambeni kredit građana (dakle, potrošački ugovor) preko 3 godine uz čvrstu valutnu klauzulu,

- da je među strankama ugovorena valutna klauzula te je ugovoreno da se povrat obveza iz ugovora (iznos kredita i pripadajuće kamate, kamate za zakašnjenje u plaćanju, naknade i drugi eventualni troškovi) obračunavaju po srednjem tečaju banke za CHF na dan odobrenja žiro-računa banke te da je korisnik kredita upoznat s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja te da potpisom ugovora korisnik kredita utvrđuje da ga je banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja (čl. 7 Ugovora),

- da je navedenim Ugovorom ugovorena redovna kamatna stopa po promjenjivoj stopi koja je u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu iznosila 4,990 %,

- da Ugovor o kreditu ne sadrži odredbu u kojoj bi bili navedeni parametri od kojih ovisi promjena stope ugovorne kamate, odnosno parametri na temelju kojih se stopa početno ugovorne kamate može promijeniti ili temeljem kojih bi promjenjivost bila barem odrediva niti Ugovor o kreditu sadrži precizno određene i navedene tržišne uvjete koji utječu na promjenu prvotne ugovorene kamatne stope od 4,990%,

- da je tuženik temeljem odredbe čl. 8 Ugovora tj. odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope sukladno Odluci banke o kreditiranju građana u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu od 4,99 % jednostrano mijenjao te anuitete u razdoblju od 1. veljače 2008. pa do 30. travnja 2009. obračunavao po stopi od 5,54 % godišnje, u razdoblju od 1. svibnja 2009. do 31. listopada 2010. po stopi od 5,89 % godišnje, u razdoblju od 1. studenoga 2010. pa do 31. svibnja 2011. po stopi od 5,64 % godišnje, u razdoblju od 1. lipnja 2011. pa do 31. listopada 2011. po stopi od 5,34 % godišnje, u razdoblju od 1.studenoga 2011. pa do 31. siječnja 2014. po stopi od 5,00 % godišnje, a od 1. veljače 2014. nadalje 3,23%,

- da je predmetni ugovor o kreditu u cijelosti prijevremeno otplaćen,

- da je iz sadržaja spisu priležećeg Ugovora vidljivo da se radi o standardnom, tipskom ugovoru,

- da je iskaz tužitelja i svjedokinje MA istinit jer je sukladan ispravama u spisu i u bitnom dijelu usklađen u dijelu u kojem se zaključuje da tuženik klijente nije upozoravao na posebnosti kredita s valutnom klauzulom u CHF, već samo na općenitu mogućnost promjene tečaja kod svih kredita s valutnom klauzulom. Dakle, da proizlazi kako tužitelj nije obaviješten o tome da HNB ne štiti tečaj kuna u odnosu na CHF kao što čini u odnosu na EUR,

- da nije utvrđeno kako se na konkretan Ugovor o kreditu ne primjenjuju učinci zaštite kolektivnog spora,

- da u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu bio je na snazi Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje ZZP/03) koji je regulirao pitanje nepoštenih odredbi u trgovačkim ugovorima kao lex specialis u odnosu na odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., dalje ZOO) kojim je to pitanje bilo regulirano na razini općeg propisa. Međutim obzirom na utuženo razdoblje u konkretnom slučaju mjerodavne su i odredbe Zakona o zaštiti potrošača iz 2007. ("Narodne novine" broj 79/07. i 125/07., dalje: ZZP/07). Odredbom čl. 84. ZZP/03 i čl. 99. ZZP/07 propisano je da nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni poštene, ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive,

- da iz sadržaja predmetnog Ugovora o kreditu sklopljenog među strankama proizlazi da su članka 7. i 8. Ugovora koje se odnose na valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu bile vidno istaknute, odnosno da su te ugovorne odredbe bile lako uočljive. Isto tako proizlazi i da je u navedenim odredbama bilo jasno naznačeno da se iznos glavnice kredita vezuje uz tečaj švicarskog franka i da je redovna kamatna stopa promjenjiva sukladno Odluci banke iz čega proizlazi da su bile jasne. Međutim tijekom postupka nije utvrđeno da se o tim odredbama pojedinačno pregovaralo, niti da je tužitelj kao potrošač u cijelosti jasno i transparentno bio informiran o svim rizicima koje prate ugovorenu valutu CHF ili pak da su tužitelju jasno objašnjeni kriteriji o kojima ovisi promjena tečaja i kamatne stope, a što u konačnosti nije navedeno niti u ugovoru. Svjedokinja MA, djelatnica banke u vrijeme zaključenja ugovora, također je iskazala da o tome nisu posebno upozoravali klijente, dok za konkretan ugovor i nema saznanja o čemu je tužitelj informirana,

- da prosječnom potrošaču u Republici Hrvatskoj, kakav je i tužitelj, u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora nije bilo poznato da je uz valutnu klauzulu u švicarskim francima vezan rizik „valute utočišta“ koji ne postoji kod valutne klauzule u eurima što znači da banka nije na transparentan način informirala potrošače da je rizik intervalutarnih promjena u valutnoj klauzuli vezanoj za CHF neusporedivo veći u odnosu na isti takav rizik u valutnoj klauzuli vezanoj za valutu euro, a što je svakako bitno za donošenje odluke o sklapanju ugovora koji sadrži sporne odredbe. Zbog toga prosječnom potrošaču odredba kojom se glavnica veže za valutnu klauzulu CHF nije bila razumljiva.

9. Isto tako, da niti odredba kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope sukladno Odluci banke o kreditiranju ne sadrži nikakve određene, transparentne, jasne i lako razumljive kriterije za promjenu kamatne stope, pa tužitelj kao potrošač, na temelju sadržaja te odredbe nije mogao u vrijeme sklapanja ugovora procijeniti bilo kakve ekonomske posljedice takve ugovorne odredbe. Ovo iz razloga jer odredba ne sadrži niti jedan kriterij temeljem kojeg bi i takva osnova mogla procijeniti i predvidjeti elemente o kojima ovisi visina njegove obveze u pogledu kamate jer za to ugovor ne sadrži niti jedan formulirani i određeni kriterij pa je takva ugovorna odredba protivna savjesnosti i poštenju. Na temelju takve odredbe tužitelj kao potrošač u vrijeme sklapanja ugovora nije mogao procijeniti ekonomsko značenje posljedica koje za nju proizlaze iz takve ugovorne odredbe. Navedeno proizlazi i iz iskaza tužitelja kojeg je sud ocijenio vjerodostojnim, jer nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.

10. Stoga, da su navedene odredbe suprotne načelu savjesnosti i poštenja jer su banke kao savjesni gospodarstvenici i stručne osobe trebali sami, prema temeljnom načelu savjesnosti i poštenja voditi računa i o interesima druge strane, te tužitelja kao potrošača informirati o svim rizicima koje sklapanjem predloženog ugovora prihvaća ili te iste informacije uklopiti u ugovor kako bi tužitelj kao potrošač mogao razumjeti što mu donosi sporna zaštitna klauzula i o tome donijeti informiranu odluku. Navedeno uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima o obvezama ugovornih strana na štetu potrošača koja je k tome i značajna jer je neizvjestan iznos glavnice kredita i cijene kredita (iznos redovne kamate), kojeg potrošač kao dužnik ima obvezu vratiti banci i a čime su promjenjivi i neizvjesni bitni elementi ugovora.

11. Slijedom navedenog, a kako predmetne odredbe uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tužitelja, kao korisnika kredita i potrošača, kao jedne ugovorne strane u odnosu na tuženika kao banku i trgovca kao drugu ugovornu stranu, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava, odnosno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu suradnje, te načelu zabrane zlouporabe prava, to su iste ništetne.

12. Posebno je sud istaknuo kako nedvojbeno nije zakonom zabranjeno ugovarati valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu, međutim ne na način kako je to tuženik u konkretnom slučaju učinio, odnosno bez da je tužitelja informirao o mogućim rizicima.

13. Također, i u predmetima C-609/19 (i u spojenim predmetima C-776/19 do C- 782/19 Suda EU) da je tumačen zahtjev transparentnosti ugovorne odredbe o tečajnom riziku, te je naglašeno da pružanje brojnih informacija potrošaču ne ispunjava zahtjev transparentnosti ako se te informacije temelje ne pretpostavci da će tečaj ostati stabilan tijekom cijelog trajanja ugovora, a posebno ako potrošač nije upozoren na gospodarski kontekst koji može imati posljedice na promjenu deviznog tečaja. Ponovljena je i presumpcija da je netransparentna ugovorna odredba ujedno i nepoštena jer je trgovac koji nije poštovao zahtjev transparentnosti na potrošača prebacio neproporcionalan rizik da sam snosi trošak dugoročnog kretanja tečaja.

14. Unatoč tome što je utvrđena djelomična ništetnost odredbi članka 7. i 8. Ugovora o kreditu, primjenom članka 87. ZZP/03 i članka 105. stavak 1. ZOO-a, predmetni ugovor da može opstati i bez ništetnih odredaba prema kojima se redovne kamatne stope mijenjanju sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika i prema kojima se obveze tužitelja obračunavaju po srednjem tečaju banke za CHF na dan odobrenja. Ništetni dio odredaba članka 7. i 8. Ugovora ima se načelno smatrati kao da nikada nije postojao tako da ne može imati učinak u odnosu na potrošača, s posljedicom uspostave pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio kada navedena odredba ne bi postojala. S obzirom na to da su stranke predmetnog ugovora načelno iskazale suglasnu volju da se na predmetni ugovor primjenjuje promjenjiva kamatna stopa, a u trenutku sklapanja ugovora je iznosila 4,99%, na ugovorni odnos da se primjenjuje odredba o kamati po stopi u visini od 4,99%, sve dotle dok se na zakonom propisani način ne nadomjesti dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim. Isto vrijedi i za tečaj, koji u vrijeme isplate kredita iznosio 1 CHF=4,838 HRK, odnosno to je visina tečaja koja je tužitelju u vrijeme ugovaranja bila poznata, odnosno navedena u otplatnom planu koji mu je uručen te na koji je pristao.

15. Posebno je istaknuto kako članak 26. st. 3. ZOO-a, koji propisuje da ako su kamate ugovorene, ali nije određena njihova stopa, između osoba od kojih barem jedna nije trgovac, vrijedi kamatna stopa u visini četvrtine stope zakonskih zateznih kamata, a između trgovaca polovina stope zakonskih zateznih kamata određene sukladno stavku 1. tog članka, bio bi primjenjiv tek u slučaju da je kamatna stopa neodređena što ovdje nije slučaj, kako je to obrazloženo.

16. U odnosu na visinu pretplate sud prvog stupnja je istu s osnova promjene kamatne stope a u odnosu na početnu ugovorenu kamatnu stopu i s osnova promjene početnog tečaja CHF važećeg na dan korištenja (isplate) kredita i tečaja važećeg na dan plaćanja svakog pojedinog anuiteta, utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještakinje financijske struke Dijana Tomljanović Butković. Naime, nalaz i mišljenje je taj sud prihvatio jer cijeni da je isti dan objektivno u skladu sa pravilima struke a stranke da su imale primjedbe samo na dio kojim je vještakinja iskazala obračun tuženikovog potraživanja.

16.1. Također sud prvog stupnja utvrđuje:

- da je vještakinja izračunala tzv. “neto preplatu“ tužiteljevog potraživanja s osnova promjene kamatne stope i promjene tečaja, do koje je došao na način da je pozitivne razlike umanjio (prebio) s iznosima koje je tužitelj tuženiku plaćao primjenom niže kamatne stope odnosno nižeg tečaja od kamatne stope i tečaja koji su vrijedili na dan korištenja kredita;

- da je na taj način vještakinja utvrdila da tzv. “neto preplata“ s osnova promjene tečaja iznosi 195.601,22 kuna/25.960,74 Eur (206.352,23 kune pozitivne preplate umanjeno za 10.751,01 kuna negativne razlike) dok takve preplate s osnova promjene kamatne stope niti nema jer iznosi anuiteta koji su stvarno plaćeni kada je kamatna stopa bila niža od početno ugovorene kamatne stope premašio pozitivnu preplatu na iznos od 2.969,95 CHF također, da je tuženik koristio ništetne ugovorne odredbe pa da je znao ili morao znati da drugome nešto daje bez osnove i kao takav da je nesavjestan pa da nema pravo na povrat danog (tako i presuda VSRH poslovni broj Rev-580/07 od 9. kolovoza 2007. i poslovni broj Rev-2624/15 od 21. siječnja 2019).

. Prema članku 296. stavak 1. i 3. i članku 323. st. 1. i 2. ZOO-a u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti sve ono što je primila na temelju takva ugovora, te je ugovaratelj koji je kriv za sklapanje takvog ugovora, odgovoran svom suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. Tužitelju je plaćanjem anuiteta obračunatog na dan plaćanja prema tečaju CHF tuženika te prema kamatnoj stopi višoj od početno ugovorene tijekom utuženog razdoblja nastala šteta, a tuženik je stekao nepripadnu korist na temelju tih ništetnih odredbi koju je primjenom pravila o stjecanju bez osnove iz članka 1111. ZOO dužan vratiti tužitelju, zajedno sa zateznom kamatom od dana stjecanja u skladu s odredbom članka 1115. u svezi članka 29. stavak 1. ZOO-a, a datumi stjecanja razvidni su iz nalaza i mišljenja vještaka. Kamatna stopa određena je u skladu s člankom 29. stavak 2. ZOO-a,

18. U odnosu na tuženikov prigovor nedostataka aktivne legitimacije, ističe se kako među strankama nije sporno da je predmetni kredit u cijelosti otplaćen u ime i za korist tužitelja, odnosno da je on bio korisnik kredita i potrošač koji je iz predmetnog kredita kupio nekretninu, bez obzira je li neka treća osoba tijekom otplatnog razdoblja po toj kreditnoj partiji vršila uplatu za korist tužitelja. Stoga sud ne pronalazi prigovor aktivne legitimacije osnovanim.

19. Pri tome, prigovor zastare da nije osnovan. Naime u konkretnom slučaju da je ništetnost ustanovljena u postupku kolektivne zaštite potrošača te zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača (pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022.). Navedeno znači da je podnošenjem kolektivne tužbe za zaštitu kolektivnih prava Trgovačkom sudu u Zagrebu u predmetu poslovnog broja P-1401/2012 (tijekom 2012.) prekinut tijek zastare u smislu odredbe članka 241. ZOO-a, dok je pravomoćnim okončanjem tog spora zastara počela teći ispočetka, s time da se vrijeme prije prekida ne uračunava u tijek zastare u smislu odredbe članka 245. ZOO-a. Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P-1401/2012 iz postupka kolektivne zaštite interesa potrošača, u dijelu kojim je utvrđena nepoštenost odredbi o redovnoj kamatnoj stopi koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke postala je pravomoćna donošenjem odluke Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a u dijelu kojim je utvrđena nepoštenost odredbi koje se odnose na valutnu klauzulu CHF, postala je pravomoćna donošenjem odluke poslovnog broja Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. Slijedom navedenog, a kako predmetno potraživanje zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godine u smislu odredbe čl. 225. ZOO-a, te kako od 13. lipnja 2014. odnosno od 14. lipnja 2018. do utuženja 29. svibnja 2019. (list 1 spisa), nije protekao rok od 5 godina, to je prigovor zastare neosnovan.

20. Isto tako, da nije osnovan niti tuženikov prigovor radi prebijanja, specificiran po provedenom vještačenju u podnesku od 22. studenoga 2022., a kojim tuženik traži da sud izvrši prebijanje tužiteljeve tražbine s tuženikovom tražbinom u iznosu od 1.426,90 EUR / 10.751,01 kn, zatim u iznosu od 5.810,48 CHF / 28.111,07 i u iznosu od 2.597,89 EUR / 19.573,81 kuna.

21. Također, da u ovom postupku tuženik potražuje i iznos od 1.426,90 EUR / 10.751,01 kuna potražuje ukoliko sud iz bilo kojeg razloga utvrdi ništetnom pobijanu odredbu o valutnoj klauzuli, pa potražuje manje plaćane anuitete zbog tečajne razlike. Nadalje, ukoliko sud utvrdi ništetnom pobijanu odredbu o načinu podešavanja kamatne stope (a što se osporava u cijelosti), da tuženik ističe da bi imao protutražbinu prema tužitelju budući bi se između stranaka primjenjivala početno ugovorena kamatna stopa od 4,99% (postala bi fiksna za cijelo razdoblje otplate kredita). U tom slučaju tužitelj više ne bi uživao zaštitu zakonskog fiksiranja kamatne stope na 3,23% iz razloga što se navedena kamatna stopa primjenjivala samo na ugovore s promjenjivom kamatnom stopom. Naime, deklaratornom pravnom zaštitom suda koja djeluje ex tunc tužitelj bi izašao iz režima pravne zaštite ustanovljenom odredbom čl. 11.a ZPK i imalo bi se smatrati kako je korisnik kredita s ugovorenom fiksnom kamatnom stopom, pa prema tome i nema pravo na povlašteni anuitet u smislu cit. zakonske odredbe. Po toj osnovi potražuje iznos od 5.810,48 CHF / 28.111,07 kuna. Konačno, ako sud nađe ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli tada tuženik ističe prigovor radi prebijanja svoje tražbine s osnove razlike u depozitu koji je u trenutku kada je uplaćen na partiju kredita dana 21. svibnja 2018. godine iznosio kn 19.573,81 više nego u trenutku kada je uplaćen na partiju depozita.

22. Što se tiče visine tuženikovog potraživanja, sud prvog stupnja zaključuje da je vještak utvrdio da je tužitelj u određenom razdoblju vršio otplatu anuiteta kredita po tečaju nižem od tečaja važećeg na dan korištenja kredita, odnosno po kamatnoj stopi nižoj od one koja je važila na dan korištenja kredita. Vještak je u svom prvotnom nalazu da je naveo visinu tuženikovog potraživanja po toj osnovi za cijelo razdoblje otplate, a po prigovoru tuženika od 15. studenoga 2021. izračunao je i visinu tuženikovog potraživanja za razdoblje od veljače 2014. do 30. rujna 2015. (Tabela 2. s lista 348-349 spisa). Sud je prihvatio vještakov prvotni izračun jer je sam tuženik prilikom izjavljivanja prigovora radi prebijanja pridržao pravo da specificira svoje potraživanje koje predlaže prebiti s tužiteljevim po provedenom financijskom vještačenju. Budući da je prvotni izračun matematički ispravan (stranke ga nisu osporavale), a tuženik je specificirao svoj prigovor radi prebijanja upravo po takvom izračunu, primjenom istih kriterija prema kojim je sud dopustio preinaku tužbe po provedenom financijskom vještačenju, sud je raspravio ovaj specificirani prigovor sadržaja kao u izreci, a koji se temelji na prvotnom vještakovom izračunu. Nadalje, vještak je otklanjajući tuženikov prigovor na prvotni nalaz, utvrdio da razlika u depozitu na dan 21. svibnja 2018. iznosi kn 19.573,81 kn više nego u trenutku kada je uplaćen na partiju depozita.

23. Međutim, kao i u slučaju tzv. negativnih razlika da tuženik nema pravo zahtijevati isplatu i naknadu predmetnog iznosa od tužitelju niti za taj iznos postoji tražbina tuženika prema tužitelju pa kako za taj iznos ne egzistira novčano potraživanje tuženika prema tužitelju, to je po tuženiku istaknuti prigovor rad prebijanja, neosnovan. U konkretnom slučaju, da je tuženik kao jača ugovorna strana povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o krediti koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne obveze u ugovorima o potrošačkom kreditiranju, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kako je to konačno i utvrđeno u kolektivnom sporu, to tuženik, kao trgovac, koji je kriv za sklapanje ništetnih odredba ugovora, konkretno odredbe o valutnoj klauzuli, nema pravo od tužitelja kao potrošača, zahtijevati bilo kakvu naknadu ni s osnove naknade štete koju je eventualno sam pretrpio zbog djelomične ništetnosti ugovora obzirom da takvo pravo, a sve u smislu odredbe čl. 323 st. 2 ZOO-a, pripada samo onoj ugovornoj strani koja nije odgovorna za sklapanje ništetnog ugovora, a što je konkretno tužitelj, a ne i tuženik koji je odgovoran za ugovaranje ništetnih odredbi ugovora.

23.1. Osim toga, u predmetnom razdoblju tužitelj ništa nije primio od tuženika već je tuženiku izvršio isplatu kako je on od njega zatražio i obračunao te je u tom razdoblju došlo isključivo do prijelaza imovine tužitelja u imovinu tuženika a ne i do prijelaza imovine tuženika u imovinu tužitelja da bi tuženiku pripadalo pravo bilo što zahtijevati od tužitelja i primjenom pravila o stjecanju bez osnove iz odredbe čl. 1111 ZOO-a. Osim toga, Ugovor o oročenom kunskom depozitu broj [broj depozita] od 15. srpnja 2004. kojeg su zaključile parnične stranke ugovoren je kao instrument osiguranja po spornom Ugovoru o kreditu odnosno kao polog u iznosu od 13.744,14 CHF. Međutim, da Ugovor o kreditu i Ugovor o oročenom kunskom depozitu predstavljaju dva različita pravna posla koja međusobno nisu uvjetovana na način da ništetnost dijela Ugovora o kreditu povlači za sobom ništetnost i koje od odredbi Ugovora o oročenom kunskom depozitu, već da je u konkretnom slučaju jedina poveznica samo ta da je tužitelj depozit kupio sredstvima iz Ugovora o kreditu, no depozit kao takav i dalje predstavlja njegovu imovinu kojom je on jedino ograničen u raspolaganju sve dok ne ispuni obveze prema tuženiku temeljem Ugovora o kreditu. Slijedom svega naprijed iznijetog, s obzirom da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju u visini od 1.426,90 EUR / 10.751,01 kn, zatim u iznosu od 5.810,48 CHF / 28.111,07 i u iznosu od 2.597,89 EUR / 19.573,81 kuna, valjalo je odlučiti kao u točki

III., IV. i V. izreke.

24. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, sve u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 u daljnjem tekstu: Tarifa).

25. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravne zaključke suda prvog stupnja kao ispravne i pravilne prihvaća i ovaj žalbeni sud a žaliteljica se u cijelosti upućuje na navode detaljno elaborirane prvostupanjske presude.

26. U odnosu na žalbeni prigovor kako prvostupanjski sud nije primijenio zakonske odredbe, konkretno članak 74. stavak 1. i članak 75. stavak 1. ZPP-a jer se nije ni na koji način očitovao o postavljenom zahtjevu tuženika radi donošenja odluke o zahtjevu za izuzeće, odgovoriti je da prvostupanjski sudac doista se o istom nije očitovao, Međutim, po shvaćanju ovog žalbenog suda, a suprotno žalbenom prigovoru, navedeno nije moglo utjecati na donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu, čime je sud prvog stupnja počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 74. stavak 1. i člankom 75. stavak 1. ZPP-a.

27. Isto tako, neosnovano žalitelj ističe da je sud nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje odnosno da nije valjano primijenio materijalno pravo. 28. Naime, presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014. utvrđeno je da ovakav način ugovaranja promjenjive kamatne stope u Ugovorima o kreditu koje su banke pa tako i tuženik sklapale se potrošačima nisu bile uočljive niti jasne, kao niti razumljive, zbog čega je došlo zbog neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava uz ostalo načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelo dužnosti njihove suradnje i zabrani zlouporabe prava i da se radilo o nepoštenoj odredbi, zbog čega su takve odredbe Ugovora o kreditima bile ništetne.

29. Pravomoćnom presudom Visokog Trgovačkog suda RH broj Pž-6632717-10 od 14. lipnja 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. u dijelu kojim se utvrđuje da između ostalih tuženik u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 1. srpnja 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući Ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – Ugovorima o kreditima na način da ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošači u cijelosti informirani o svim potrebnim parametrima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača te Zakona o obveznim odnosima.

30. Odlukom Vrhovnog suda RH broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. odbijena je kao neosnovana revizija tuženih banaka i potvrđena odluka Visokog Trgovačkog suda RH poslovni broj P-6632/17 od 14. lipnja 2018. u dijelu kojim je utvrđeno da su iste povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditu koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima na način da ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora banke kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

31. Te presude donesene su na temelju odredbe članka 131. ZZP-a, a temeljem odredbe članka 138.a istog zakonskog propisa odluka kojom sud usvaja takav tužbeni zahtjev povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

32. Prvostupanjski sud, polazeći od toga da je vezan odlukama donesenim u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača zaključuje da su pobijane odredbe predmetnog ugovora nepoštene što ih čini ništetnim pozivom na odredbu članka 323.

ZOO-a, te je prihvatio tužbeni zahtjev.

33. Valjano je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev, jer je suprotno od tuženikovih žalbenih navoda, na temelju tužiteljeva iskaza osnovano zaključio kako je tužitelj zaista potrošač, a u spisu nema niti jedne isprave niti postoji neki drugi dokaz koji bi upućivao da tužitelj nije potrošač. Kako hrvatsko procesno pravo ne stvara razliku u snazi izvedenih dokaza (osim predmnijeve o istinitosti javne isprave) to se i na iskazu stranke može izvesti činjenično pravni zaključak.

34. Odredbe jasno propisuju da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, na štetu potrošača, odnosno propisano je da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

35. Sukladno zaključku donesenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Vrhovnog suda RH od 26. studenog 2021. u predmetima u tužbi korisnika kredita u švicarskim francima dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem, a tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev, i time u biti povukao tužbu u dijelu više zatraženog zahtjeva a što znači kako je prigovor zastare neosnovan jer je tužitelj prvotno postavljenim zahtjevom i obuhvatio konačno postavljeni zahtjev (veće sadržava u sebi manje).

36. Što se tiče žalbenog prigovora tuženika glede zastare u odnosu na kamatnu stopu i valutnu klauzulu, odgovoriti je kako je isti neosnovan. Naime, prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici 30. siječnja 2020. i Objedinjenom pravnom shvaćanju o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, a u situaciji kada je ništetnost ugovora ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, kao u ovom predmetu, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u tom postupku, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.

37. Zauzeto shvaćanje sudovi su dužni primijeniti na sve sporove u kojima je riječ o zahtjevima za povrat primljenog na temelju ništetnog ugovora tj. u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO-a, odnosno čl. 104. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 197/95., 71/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje ZOO/91). Polazeći od navedenog u svim predmetima u kojima se, na temelju čl.502.c. ZPP-a, primjenjuje pravno shvaćanje iz presude donesene u sporu po kolektivnoj tužbi, rok zastare nije počeo teći prije pravomoćnosti presude donesene u kolektivnom sporu – jer je tek sa donošenjem tih presuda potrošač stekao saznanje o nepoštenosti, a time i o ništetnosti tih ugovornih odredbi. To nadalje znači da rok zastare, kada je riječ o tražbini preplate s osnova nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o kamatnoj stopi počinje teći od 13. lipnja 2014. a o valutnoj klauzuli počinje teći od 14. lipnja 2018.

38. Prema navedenom, a kako je tužbu u ovom postupku tužitelj podnio 13. lipnja 2019. utužena tražbina s osnova preplate temeljem ništetne ugovorne odredbe o kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nije u zastari jer je glede tog dijela tražbine zastara, u skladu sa naprijed izloženim, započela teći od 13.lipnja 2014. (kamata), odnosno od 14. lipnja 2018. (valuta), pa rok od pet godina nije istekao do pokretanja predmetne parnice. Ovdje je imati u vidu i kako tužba nakon provedenog vještačenja nije preinačena budući je tužbeni zahtjev smanjen, što je sve ranije detaljnije obrazloženo.

39. Ujedno je tuženiku odgovoriti kako je pravilnom primjenom navedenog materijalnog prava prvostupanjski sud obvezao tuženika isplatiti tužitelju i kamate na pojedinačne iznose navedene u izreci presude od izvršenih uplata do isplate (čl. 1115. ZOO), jer to proizlazi iz priloženog otplatnog plana i vještačenja.

40. Ni žalbeni navodi tuženika glede prvostupanjske odluke o troškovima postupka nemaju utemeljenja budući je sud pravilno i zakonito odmjerio troškove postupka tužiteljici po odredbama čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a u svezi sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22, 126/22 dalje: OT), Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18,51/23 dalje ZSP).

41. Radi svega navedenog kako nisu ostvareni žalbeni navodi a sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka za koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

U Splitu 21. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić