REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-749/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika OA, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/22-4/45355 od 13. srpnja 2022., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 21. studenoga 2024. u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik OA, sin O i T rođ. D, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1954. u [adresa], po zanimanju diplomirani pravnik, VSS, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, razveden, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak i kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 3. ožujka 2022. u 16,46 sati u Vukovaru, u ulici Dvanaest Redarstvenika ispred kbr. 87, kao vozač osobnog automobila marke „Toyota“, reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 100 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO T-SERIED RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlije iznosi 90 km/h, dakle kretao se brzinom koja je da 20 km veća od dopuštene,

čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 53. st. 6. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-4/45355 od 13. srpnja 2022., protiv okrivljenika OA, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

2. Ispitan na ročištu dana 21. studenoga 2024. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da ostaje kod svog prigovora i predlaže da se isti pročita i smatra njegovom pisanom obranom u ovom predmetu.

U prigovoru na OPN okrivljenik u bitnome osporava činjenične navode ističući da je predmetni nalog nezakonit, nedopušten i neutemeljen.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Sud je na okolnosti počinjenja prekršaja pozvao policijskog službenika PP Vukovar TA, putem policijske postaje a koji poziv se vratio s primjedbom „dotična je osoba u mirovini“ pri čemu izdavatelj naloga nije naveo adresu policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, niti je sud našao drugih dokaza, a izdavatelj nije sudu dostavio niti Zapisnik o izmjerenoj brzini niti eventualni zapis o izmjerenoj brzini.

5. Temeljem iznesenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako ga se tereti. Naime okrivljenik je porekao navode u obaveznom prekršajnom nalogu, a radi provjere njegova iskaza sud je pozvao policijskog službenika koji je utvrdio navodni prekršaj putem policijske postaje a isti poziv se vratio kako je to i objašnjeno pod točkom 4 ovoga obrazloženja.

Ovaj sud smatra da posao izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, odnosno tužitelja nije završen izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, već bi tužitelj trebao imati na umu da je cilj ne samo utvrđivanje počinjenja prekršaja već i procesuiranje počinitelja, a što se u konkretnom slučaju ne može sa sigurnošću utvrditi bez ispitivanja policijskog službenika koji je djelatnik tužitelja, pa ako je isti, kao djelatnik tužitelja u vrijeme utvrđenja prekršaja, sada u mirovini, tužitelj je dužan dostaviti njegovu adresu, što nije učinio, a sud je odluku donio temeljem stanja u spisu i obrane okrivljenika.

Tako ovaj sud, temeljem obrane okrivljenika, nije našao sa sigurnošću utvrđenim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je, u sumnju u njegovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

6. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Slijedom utvrđenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 21. studenoga 2024.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju

2.Okrivljeniku

3.Spis