Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž R-340/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Katice Krajnović kao predsjednika vijeća, suca Branke Guljaš kao izvjestitelja i suca Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja BV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Crnkoviću, odvjetniku iz Siska, protiv tuženika Sisačkog vodovoda d.o.o., Sisak, Ruđera Boškovića 10, OIB 84218628128, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Babić, Brborović & Partneri j.t.d. iz Zagreba, te umješača Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22654857747, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku od 5. travnja 2023., poslovni broj Pr-152/2019-54, u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, dok se žalba tužitelja uvažava kao osnovana, te se presuda Općinskog suda u Sisku od 5. travnja 2023., poslovni broj Pr-152/2019-54:
a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u kome je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju ukupni iznos od 5.467,50 EUR-a zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,
b) preinačuje u odluci o troškovima postupka (toč. III.) tako da preinačena glasi:
"Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 756,45 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. travnja 2023. pa po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku Sisački vodovod d.o.o., Sisak, Ruđera Boškovića 10, OIB 84218628128, da tužitelju BV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati ukupan iznos od 5.467,50 € / 41.194,88 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 5. travnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija.
III. Nalaže se tuženiku Sisački vodovod d.o.o., Sisak, Ruđera Boškovića 10, OIB 84218628128, da tužitelju BV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 364,94 € / 2.749,64 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 5. travnja 2023. pa do isplate, u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu u dijelu u kome je usvojen tužbeni zahtjev (toč. I. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači u skladu s istaknutim žalbenim navodima, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
3. Ovu presudu u odluci o parničnom trošku (toč. III. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija i tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP-a, s prijedlogom da se preinači u skladu s istaknutim žalbenim navodima.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalba tuženika je neosnovana, dok je žalba tužitelja osnovana.
6. Suprotno istaknutim žalbenim navodima presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije osnovan žalbeni razlog zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao zaposlenika tuženika za naknadom neimovinske i imovinske štete povodom ozljeđivanja na radu, a koju je doživio 16. studenog 2016., kada je prilikom intervencije – popravka puknute cijevi u Sisku na križanju Kutinske ceste i zaobilaznice došlo do urušavanja komada zemlje na tužitelja koji se nalazio u iskopu dubine od oko 2,50 metara, kojom prilikom je tužitelj zadobio tjelesne ozljede - prijelom lijeve lisne kosti potkoljenice i nagnječenje lijeve lisne potkoljenice.
8. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj kao zaposlenik tuženika pretrpio ozljedu na radu, nastanak štetnog događaja, već visina tužbenog zahtjeva, kao i međusobna odgovornost stranaka za nastanak štetnog događaja.
9. Suprotno žalbenim navodima tuženika sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva potpuno i istinito su utvrđene, tako da se neosnovano u tuženikovoj žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
10. Radi utvrđenja spornih činjenica prvostupanjski je sud izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru Inspektorata rada PU Zagreb – Ispostava Sisak, Klasa: UP/I- 116-02-16-41, Ur. broj: 524-10-02-04/4-16-2 od 18. studenog 2016. kao i u ostalu priloženu dokumentaciju, saslušao tužitelja, svjedoke, te proveo medicinsko vještačenje, te vještačenje po vještaku zaštite na radu Ivici Juričkom.
11. Na temelju rezultata dokaznog postupka utvrđeno je da se tuženik kao poslodavac koji je odgovoran za organiziranje i provođenje zaštite na radu u svim dijelovima organizacije rada i u svim radnim postupcima sukladno odredbi čl. 19 Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" br. 71/14 i 118/14), nije pridržavao pravila propisanih zakonskih odredbi.
11.1. To stoga što tuženik nije osigurao da se radovi izvode na siguran način, budući da se na mjestu događaja nisu nalazili radnici (stolari) i materijal (daske) kojim bi se osiguralo da ne dođe do urušavanja bočnih stranica iskopa, a niti se na mjestu događaja nalazio ovlaštenik poslodavca koji prema Zakonu o zaštiti na radu nadzire da radnici rade u skladu s pravilima zaštite na radu i uputama poslodavca, i koji bi tužitelju u navedenim okolnostima zabranio izvođenje radnog zadatka.
11.2. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo prvostupanjski sud utvrdivši odgovornost tuženika kao poslodavca za nastalu štetu tužitelju sukladno odredbi čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/2014).
12. Valjano je utvrđena i tužiteljeva djelomična odgovornost za nastanak štetnog događaja koja se sastojala od tužiteljevog propusta u pridržavanju pravila propisanih čl. 69. Zakonom o zaštiti na radu, i to na način da je tužitelj kao iskusan radnik sa dugogodišnjim iskustvom sišao u iskop dubine 2,5 m, a da bočne strane iskopa koje su bile okomite nisu bile poduprte tj. osigurane od urušavanja, zbog čega je došlo do urušavanja bočnih strana iskopa pri čemu je urušena zemlja zatrpala noge tužitelja do visine iznad oba koljena.
13. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje i ovaj sud nalazi da je tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja svega s 10%, a tuženik s 90%.
13.1. To stoga što je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da tuženik nije na siguran način i u skladu s pravilima struke osigurao mjesto rada na koje je poslao tužitelja, a niti je na zakonit način nadzirao izvođenje radova u skladu s pravilima zaštite na radu i uputama, te je na taj način tužitelja izložio izravnom i ozbiljnom riziku za život i zdravlje, a što je pak rezultiralo nastankom štetnog događaja i posljedično s time povezane utvrđene tjelesne ozljede u vidu prijeloma lijeve lisne kosti potkoljenice i nagnječenje potkoljenice.
14. Tuženik u žalbi daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, te osporava razloge prvostupanjske presude kojima su ocjenjeni izvedeni dokazi, međutim svi su dokazi ocjenjeni na način određen čl. 8. ZPP-a, pa tuženik ocjenu prvostupanjskog suda u pogledu doprinosa tuženika nastanku štetnog događaja neosnovano osporava.
14.1. Kako tuženik nije u tijeku prvostupanjskog postupka pružio dokaze kojima bi potkrijepio svoje žalbene navode da je tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja u većem postotku od 10%, odnosno da je njegova odgovornost veća od utvrđene, to se tako istaknuti žalbeni navodi ukazuju u cijelosti neosnovanima i bez utjecaja na pravilnost odnosno zakonitost pobijane prvostupanjske presude.
15. Provedenim je medicinskim vještačenjem utvrđeno i da je tužitelj u štetnom događaju uslijed štetnog događaja zadobio tjelesne ozljede - prijelom lijeve lisne kosti potkoljenice i nagnječenje lijeve lisne potkoljenice. Nadalje je utvrđeno i da je tužitelj liječen stavljenom imobilizacijom, da je provedena fizikalna terapija, te da je kod tužitelja uslijed štetnog događaja došlo do trajnih posljedica koje su uzrokovale umanjenje životnih aktivnosti od 20%, kao i naruženje lakog stupnja uočljivo trećim osobama samo ponekad.
15.1. Utvrđeno je i da je tužitelj zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta deset dana i manjeg intenziteta mjesec dana. Tužitelj je također trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, sekundarni strah srednjeg intenziteta mjesec dana, te manjeg intenziteta još dva mjeseca. Također je utvrđeno i da je tužitelju trebala tuđa pomoć i njega u opsegu od tri sata dnevno mjesec dana, a jedan sat kroz dva mjeseca.
16. Kako dakle utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti sukladno odredbama članka 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine" broj' 35/05, 41/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje ZOO), kao i naknadu imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, to je s pravom prvostupanjski sud tužitelju dosudio naknadu štete u ukupnom iznosu od 5.567,50 EUR-a, uzimajući u obzir doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja od 10%.
17. Stoga se svi istaknuti žalbeni navodi tuženika ukazuju u cijelosti kao neosnovani i bez utjecaja na pravilnost, odnosno zakonitost pobijane prvostupanjske presude.
18. Međutim, s pravom tužitelj u predmetnoj žalbi ističe da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane odluke o troškovima postupka, kada je tužitelju dosudio troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 364,94 EUR-a.
18. 1. To stoga što je tužitelj u predmetnom sporu uspio s 32 % ( 66% uspjeh tužitelja umanjen za 34% uspjeha tuženika), pa mu slijedom navedenoga od ukupno priznatog troška postupka u iznosu od 1.327,00 EUR-a, pripada iznos od 424,64 EUR-a, kao i trošak provedenog medicinskog vještačenja u punom iznosu od 331,81 EUR, odnosno ukupno 756,45 EUR-a. Naime, trošak medicinskog vještačenja je bio nužan i potreban za razrješenje ove pravne stvari pa isti pripada tužitelju u punom iznosu sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.
19. Dakle, uvažavanjem žalbe tužitelja preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u presudi suda prvog stupnja, tako da je naloženo tuženiku da isplati tužitelju ukupan iznos parničnih troškova od 756,74 EUR-a zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
20. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 368. st. 1., 373. toč. 3. ZPP-a).
Osijek, 21. studenog 2024.
Predsjednik vijeća
Katica Krajnović
