Poslovni broj: Usž-3431/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SŠ iz [adresa] koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska 5, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, radi provođenja komunalnog reda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-3209/23 od 4. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-3209/23 od 4. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-01/23-01/354, urbroj: 2198-07/29-23-2 od 2. studenoga 2023. Navedenim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Općine Ražanac, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, javnu nabavu i EU fondove, Komunalno redarstvo, klasa: UP/I-363-01/23-01/15, urbroj: 2198/11-04-23-2 od 20. rujna 2023.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj ističe da je mobilnu kućicu postavila u trenutku kada na snazi nije bila odredba članka 38.a Odluke o komunalnom redu Općine Ražanac prema kojoj je za postavljanje potrebna suglasnost nadležnog tijela. Navodi da je mobilnu kućicu postavila u skladu s odredbom članka 36. stavka 3. Prostornog plana Općine Ražanac po kojoj se izvan građevinskog područja na poljoprivrednom zemljištu može planirati izgradnja gospodarskih građevina u funkciji poljoprivredne djelatnosti. Prigovara kako izreka prvostupanjskog rješenja nema jasno određen nalog za uklanjanje. Predlaže da Sud usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu i rješenje tuženika na način da usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženika na naknadu troškova postupka pred prvostupanjskim sudom.
Potražuje i trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava, te ovaj Sud ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je prvostupanjsko tijelo pravilnom primjenom odredbe članka 38.a i 38.b Odluke o komunalnom redu Općine Ražanac („Službeni glasnik Općine Ražanac“ broj: 8/19 i 15/22, dalje: Odluka) u svrhu održavanja komunalnog reda donijelo rješenje kojim je naloženo uklanjanje pokretne naprave - mobilne kućice postavljene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez suglasnosti nadležnog tijela općinske uprave, a što proizlazi i iz zapisnika o provedenom očevidu 10. svibnja 2023.
7. Odredba članka 38.a i 38.b Odluke propisuje, između ostalog, da je zabranjeno postavljanje elemenata urbane opreme, predmeta, objekata, uređaja, reklama, kamp prikolica, mobilnih kućica te bilo kojih drugih pokretnih naprava na građevinska i poljoprivredna zemljišta i objekte u vlasništvu fizičkih osoba, fizičkih osoba obrtnika ili pravnih osoba bez suglasnosti nadležnog tijela općinske uprave te se navedene pokretne naprave postavljene suprotno odredbama ove Odluke moraju ukloniti.
8. Tužiteljica ne osporava da ne posjeduje suglasnost nadležnog tijela općinske uprave već smatra pogrešnim primjenu materijalnog prava jer u vrijeme postavljanja mobilne kućice citirana odredba Odluke nije bila na snazi.
9. Navedeni prigovori nisu osnovani obzirom da u smislu odredbe članka 104. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/18., 10/18. i 32/20) predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave u okviru svojeg samoupravnog djelokruga je ovlašteno održavati komunalni red svojim odlukama o komunalnom redu.
10. Obzirom da je mobilna kućica nesporno postavljena bez pribavljene suglasnosti nadležnog tijela općinske uprave odnosno suprotno Odluci, pravilno je naloženo njezino uklanjanje.
11. Tužiteljica se neosnovano poziva na Prostorni plan Općine Ražanac prema kojem je izvan građevinskog područja na poljoprivrednom zemljištu moguća izgradnja građevina u funkciji poljoprivredne djelatnosti kraj neprijeporno utvrđene činjenice da je predmetnu mobilnu kućicu postavila bez prethodno ishođene suglasnosti.
12. Žalbeni navodi koje je iznosila i tijekom upravnog spora vezani za nejasno određenu obvezu o uklanjanju, prvostupanjski sud je pravilno otklonio s obrazloženjem da prvostupanjsko rješenje sadrži utvrđenje komunalnog redarstva, utvrđeno činjenično stanje kao i pravnu osnovu na temelju koje je riješena upravna stvar, stoga je ono pravilno obrazloženo u smislu odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21).
13. Budući tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, to je prvostupanjski sud osnovano primjenom odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/19., 29/17) odbio kao neosnovan njezin zahtjev za naknadu troškova nastalih u tom upravnom sporu.
14. Nastavno, kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
15. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. i članka 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima odlučiti u cijelosti kao u izreci.
U Zagrebu, 21. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
