Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-8553/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FR, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 5. srpnja 2022., poslovni broj: 10 Pp-603/2022, u sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. FR i pobijana prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Đakovu okr. FR proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 176. stavka 3. i 5. i članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je na temelju citiranih propisa i uz primjenu instituta ublažavanja kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna.

1.1. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 3 mjeseca, u koje će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole 1. ožujka 2022.

1.2. Okrivljenik je sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna.

2.Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

2.1.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3.Žalba je neosnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona

5.Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe ovaj sud je mišljenja da je za počinjenje prekršaje odmjerena novčana kazna u granicama zakona, te da s obzirom na težinu i opasnost djela počinjenih u stjecaju, kao i svih okolnosti konkretnog slučaja mjerodavnih za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio sve utvrđene okolnosti od utjecaja na kaznu, kako se to i ogleda u za svako pojedino djelo odmjerenoj kazni uz primjenu instituta ublažavanja, iako prethodno nije utvrdio nikakve naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Stoga nema uvjeta za daljnje preinačenje odluke o kazni, već ionako u velikoj mjeri ublažene novčane kazne.

5.1. Ističe se da je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto niže novčane kazne za predmetne prekršaje. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Međutim, ovaj sud nije izmijenio pravne kvalifikacije djela i primijenio izmijenjene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) kao blažeg propisa, jer su novčane kazne za svako pojedino djelo već odmjerene uz primjenu instituta ublažavanja, ispod propisanih kazni za te prekršaje zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koje i prema novom zakonu predstavljaju ublažene novčane kazne. Stoga je stav ovog suda da u predmetnom slučaju nema mjesta primjeni blažeg propisa, jer novi zakon ne dovodi do povoljnije kazne za okrivljenika.

6. U smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene, u za to određenom roku.

7.Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca ovaj sud je stajališta da je ista opravdana i zakonita (u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona), s obzirom na značaj i težinu djela počinjenih u stjecaju. Stoga i ovaj sud smatra pravilnom procjenu prvostupanjskog suda da je potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju počinjenje novih takvih prekršaja, koji predstavljaju drsko kršenje prometnih propisa, a iz okolnosti predmetnog postupanja može se zaključivati o postojanju opasnosti od ponavljanja prekršaja. Zaštitna mjera određena je u minimalnije propisanom vremenu trajanja, koje je s obzirom na već pravilno cijenjenu raniju neosuđivanost, razmjerno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju, u smislu odredbe članka 51.a Prekršajnog zakona. Bez uspjeha žalitelj ističe da su dva člana obitelji ovisna o njegovoj vožnji, budući da je za te okolnosti znao u vrijeme poduzimanja vožnje, a imao ih je priliku isticati i u postupku pred sudom, jer se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice nisu postojale u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj za njih nije znao, što nije slučaj u ovom predmetu, pa navodi žalbe ne dovode u pitanje osnovanost i pravilnost izrečene zaštitne mjere.

8. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

9.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 21. studenoga 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.