REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3237/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TS, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, poslovni broj: Pp-2617/2022 od 13. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog TS kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni TS je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču okrivljeni TS je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2., članka 216. stavka 3. i članka 199. stavka 9. ZSPC-a za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.030,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 607,34 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni TS je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da prihvaća presudu i da mu je žao zbog svega što je učinio, navodi da se nalazi u zatvoru na izdržavanju kazne zatvora, te navodi da se ne sjeća da bi na dijelu ceste gdje se dogodila prometna nesreća bili kakvi znakovi radova na cesti ili čunjevi jer bi ih on zasigurno uočio. Predlaže odgodu plaćanja novčane kazne ili mogućnost obročne otplate. Predlaže da se zbog svega iznesenog uvaže žalbeni navodi.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, te na osnovu cjelokupne materijalne dokumentacije, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje iz primijenjenog propisa. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge koje je valjano obrazložio.

5.1.U odnosu na navode okrivljenika iz žalbe da na mjestu nesreće nije bilo znakova za radove na cesti ili čunjeva, a kako je to opisano u činjeničnom opisu pod točkom I. izreke pobijane presude za prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a, navodi se da je okrivljeniku stavljeno na teret da je prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama (što je okrivljenik u postupku i priznao) na način da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste (zavoj) udario vozilom u zaustavljeno vozilo kojim je upravljao OS a koje se nalazilo zaustavljeno u koloni vozila, prilikom čega je tjelesne ozljede zadobio OS i sam okrivljenik. Dakle, u činjeničnom opisu ovog prekršaja navedeni su svi konstitutivni elementi koji tvore biće tog djela, a koji su se ispunili u postupanju okrivljenika stoga dio činjeničnog opisa koji se odnosi na navođenje da se na toj dionici ceste izvode radovi mijenjanja žarulja na gradskoj rasvjeti od strane poduzeća Elbrus d.o.o. propisno označeni čunjevima predstavlja svojevrsni višak koji ne utječe na postojanje djela prekršaja niti je dio bića tog djela i ne utječe na odluku o krivnji okrivljenika za to djelo.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Osim toga, za prekršaj iz članka 216. stavka 3. i članka 199. stavka 9. ZSPC-a zakonom je propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, pa utvrđene novčane kazne za svako od tih djela u iznosu od 1.320,00 eura predstavlja prije svega blažu vrstu propisane kazne, a osim toga i najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj. Zakon za prekršaj iz članka 51. stavka 5. ZSPC-a propisuje paušalni iznos novčane kazne (130,00 eura) koji se uvećava sukladno paušalno propisanom iznosu iz članka 293. stavka 2. ZSPC-a (260,00 eura). Cijeneći da u konkretnom predmetu nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne te cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, a zbog toga je ovaj Sud odbio i prijedlog okrivljenika za obročnom otplatom izrečene ukupne novčane kazne.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), Sud je paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a odredio u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 21. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.