Poslovni broj: Usž-2137/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Ante Galića, članova vijeća te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PH SOLUTIONS j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Dijana Kladar, odvjetnica u Zagrebu, Republike Austrije 23, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katačićeva 5, radi poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3569/2022-11 od 23. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 21. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3569/2022-11 od 23. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-471-02/21-01/292, urbroj: 513-04-22-2 od 28. rujna 2022. godine kao i zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.

2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS).

Tužitelj u žalbi prvenstveno ističe kako je pogrešan stav prvostupanjskog suda kako u predmetnom postupku nije nastupila zastara vođenja postupka poreznog nadzora. Opći porezni zakon („Narodne novine“ 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22. – dalje: OPZ) jasno i nedvosmisleno u članku 117. stavku 2. navodi kako se porezni nadzor može obavljati u roku od tri godine od početka tijeka zastare prava na utvrđivanje porezne obveze. Iz navedenog je jasno definiran početak računanja roka u kojem se nadzor može obavljati te iz citiranih odredbi jasno proizlazi da se porezni nadzor za predmetne obveze nije niti mogao obavljati zbog proteka vremena i nastupa zastare. Nije dovoljno započeti postupak poreznog nadzora u roku od tri godine, već obaviti nadzor. Naime, OPZ koji je ranije bio u primjeni propisivao da se nadzor može obavljati za razdoblja za koja nije nastupila zastara, što je značilo da je bilo potrebno u trogodišnjem zastarnom roku taj postupak započeti uručenjem obavijesti o poreznom nadzoru, a koja radnja se smatrala prekidom tijeka zastare. Izmjenama OPZ-a po kojem se ovaj postupak vodio ukinuta je relativna zastara čime je posljedično došlo do izmjene odredbe članka 117. stavak 2. OPZ-a koji jasno i izrekom propisuje da se nadzor može obavljati u roku od tri godine, što znači da u tom trogodišnjem roku nadzor mora biti okončan. U konkretnom slučaju predmetni postupak poreznog nadzora nije obavljen u propisanom trogodišnjem roku te je na taj način prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava. Također je potpuno pogrešno, odnosno nepotpuno utvrdio činjenično stanje te tužitelj u bitnom ponavlja navode date tijekom upravnog spora i končano predlaže presudu prvostupanjskog suda poništiti i naložiti tuženiku da tužitelju u cijelosti naknadi troškove upravnog spora uključujuće i troškove podnošenja žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu (članak 71. stavak 3. ZUS-a).

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno tvrdnji tužitelja, upravni sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a, stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka. Upravni sud nije počinio ni jednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a. U obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a, radi čega je ovaj prigovor kao neosnovan valjalo odbiti.

6. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava te odbio tužbeni zahtjev tužitelja, uz obrazloženje s kojim je i ovaj Sud suglasan.

7. Što se tiče prigovora zastare u konkretnom slučaju tužitelju je utvrđena porezna obveza za 2017. godinu te prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da za navedenu godinu zastara počinje teći istekom 2018. godine odnosno 1. siječnja 2019. godine, te je postupak nadzora počeo prije isteka roka od tri godine od kada je zastara za pojedinu vrstu porezne obveze i doprinosa počela teći, a zapisnik je sastavljen 29. siječnja 2021. Sud pravilno navodi da tek donošenjem rješenja drugostupanjskog tijela u povodu eventualne žalbe se dovršava postupak donošenja upravnog akta pa kako je odredbom članka 108. OPZ-a zakonodavac propisao pravo i obvezu poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze da zastarijeva u roku od šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, to bi za naprijed navedenu godinu zastara prava poreznog tijela nastupila 1. siječnja 2025. godine. S obzirom na činjenicu da je drugostupanjsko odnosno osporeno rješenje tuženika doneseno 28. rujna 2022. godine to nije osnovan žalbeni prigovor zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze tužitelja za tu, a niti kasniju godinu radi čega je ovaj prigovor kao neosnovan valjalo odbiti.

8. Stoga, kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao niti razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a), na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS- a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

9. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a s obzirom na činjenicu da tužitelj u žalbenom postupku nije uspio.

U Zagrebu 21. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan