Poslovni broj: Usž-1769/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Ante Galića, članova vijeća te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐZ iz [adresa], zastupanog po Lovorki Vilenca, odvjetnici u Matuljima, Trg maršala Tita 9, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, radi šutnje uprave – povrede prava na zaštitu osobnih podataka, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1915/2023-10 od 5. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 21. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1915/2023-10 od 5. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor koji je tužitelj pokrenuo protiv tuženika, te je tuženik obvezan da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 621,90 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu protiv dijela rješenja prvostupanjskog suda kojim mu se nalaže da naknadi tužitelju troškove upravnog spora. Ističe da prvostupanjski sud donosi pogrešan zaključak dosuđujući naknadu troškova tužitelju jer je tuženik bio ovlašten donijeti rješenje neovisno o vođenju upravnog spora. U pravilu u slučajevima obustave upravnog spora tužitelju ne pripada naknada troškova spora. Tuženik je u konkretnom slučaju donio upravni akt te je iz tih razloga naslovni sud obustavio spor odnosno nije odlučivao o meritumu stvari. Ukazuje na sudsku praksu Visokog upravnog suda kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske te s obzirom na činjenicu da u konkretnom postupku naslovni sud nije meritorno riješio upravnu stvar jer tužba nije bila usmjerena na osporavanje rješenja već šutnju uprave, smatra da nema osnova tužitelju dosuditi troškove upravnog spora radi čega konačno predlaže da Visoki upravni sud usvoji njegovu žalbu i poništi osporeno rješenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj ističe da neosnovano tuženik osporava rješenje naslovnog suda u dijelu kojim je tužitelju priznat trošak upravnog spora zbog šutnje uprave. Da tužitelj u konkretnoj stvari nije pokrenuo upravni spor zbog šutnje pitanje kada bi i da li bi opće tuženik odlučio o zahtjevu tužitelja, dakle, bilo je nužno i opravdano da tužitelj radi ostvarenja svog prava pokrene upravni spor. Vezano za sudsku praksu na koju se tuženik poziva, ukazuje na noviju praksu i pravna shvaćanja koja zauzima Ustavni sud Republike Hrvatske kao i Visoki upravni sud iz koje prakse jasno proizlazi da tužitelj u situaciji kada u sporu zbog šutnje uprave tuženik u cijelosti postupi po tužbenom zahtjevu i sud zbog toga obustavi upravni spor, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora. Konačno predlaže odbiti žalbu tuženika uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta je vidljivo da je tužitelj protiv tuženika pokrenuo upravni spor koji je obustavljen jer je tuženik donio rješenje koje je tužitelj zahtijevao te je obvezan na plaćanje troškova upravnog spora.

6. Navodi žalbe nisu osnovani jer je odredbom članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškove raspodjele razmjerno uspjehu u sporu. S obzirom na činjenicu da je tužitelj uspio u upravnom sporu jer je nakon podnošenja tužbe tuženik donio rješenje koje je tužitelj tražio, to prema praksi ovoga Suda tužitelju pripada naknada troškova u ovom upravnom sporu.

7. Slijedom iznijetog valjalo je prigovore iznijete u žalbi kao neosnovane odbiti i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 67. stavka 3. ZUS-a.

8. Odluka o troškovima odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 79. stavak 1. ZUS-a jer ovaj Sud smatra da odgovor na žalbu tužitelja ne čini opravdani izdatak učinjen u tijeku ili u povodu spora, a bez kojeg ovaj Sud ne bi mogao riješiti žalbu tuženika, radi čega je riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 21. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan