Poslovni broj: Usž-2288/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arma Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TŠ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Golovrški, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija, M. A. Relkovića 9, Nova Gradiška, protiv tuženika Državnoga inspektorata, Područnoga ureda Osijek, Ispostave u Požegi, Trg sv. Trojstva 20, Požega, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Usl- 1422/23 od 4. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Usl-1422/23 od 4. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/917 urbroj: 443-02-01-17-23-22 od 3. studenoga 2023. kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje izvršnog rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/917, urbroj: 443-02-0117-22-1 od 15. studenoga 2022. izricanjem 2. novčane kazne fizičkoj osobi, u iznosu od 10.610,00 eura.
2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu u kojoj navodi da je u vrijeme donošenja prvostupanjske presude pribavio građevinsku dozvolu. Ističe da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku te da sud nije donio odluku o dokaznim prijedlozima. Poziva se na presudu Prekršajnog suda kojom je oslobođen optužbe za prekršaj te na očitovanje Upravnog odjela za graditeljstvo kojom se osporava protupravnost gradnje. Navodi da je građevina koja je predmet uklanjanja različito opisana u rješenju o uklanjanju i osporenom rješenju o izricanju novčane kazne. Ističe kako upravni spor koji je pokrenuo protiv rješenja o uklanjanju još uvijek nije pravomoćno riješen. Smatra da obzirom je pribavio građevinsku dozvolu, sukladno odredbi članka 104. Zakona o državnom inspektoratu trebalo bi obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju. Predlaže da Sud ukine prvostupanjsku presudu, poništi rješenje tuženika, alternativno poništi presudu prvostupanjskog suda i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava, te ovaj Sud ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
6. Prema ocjeni ovog Suda osnovano prvostupanjski sud potvrđuje zakonitim rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem odredbe članka 114. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18) te članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj: 109/23, dalje: Naputak) budući da je u postupku neprijeporno utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno izvršnom rješenju kojim mu je naređeno uklanjanje predmetne građevine detaljno opisane tim rješenjem, sagrađene bez odgovarajućeg odobrenja nadležnog tijela za gradnju, da je tužitelju već izrečena prva novčana kazna zbog neizvršenja rješenja o uklanjanju, slijedom čega su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje izricanjem druge novčane kazne sukladno navedenom Naputku.
7. Prigovori tužitelja kojima se poziva na odluku donesenu u prekršajnom postupku, a koja iznosi i u žalbi, prvostupanjski sud je pravilno otklonio s obrazloženjem da činjenica što je tužitelj oslobođen optužbe za počinjenje prekršaja u svezi gradnje spornog objekta nije od utjecaja za predmetnu stvar jer se zakonitost građenja utvrđuje u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o gradnji i Zakona o državnom inspektoratu.
8. Donošenje rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju novčanom kaznom je osnovano obzirom da je provedenim kontrolnim očevidom 30. listopada 2023. utvrđeno da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju.
9. Stoga, činjenica što je tužitelj pribavio građevinsku dozvolu 8. veljače 2024. koja je postala pravomoćna 5. ožujka 2024., nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja tuženika te prvostupanjski sud pravilno upućuje na mogućnost primjene odredbe članka 104. Zakona o državnom inspektoratu.
10. Prema odredbi članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Dakle, u postupku prisilnog izvršenja izvršnog rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne pravno odlučno je da li je tužitelj postupio po izvršnom rješenju tuženika koje je izvršni naslov u ovom postupku.
11. Žalbeni navodi koje je iznosio i tijekom upravnog spora vezani za pokretanje upravnog spora protiv rješenja o uklanjanju, prvostupanjski sud je pravilno otklonio s obrazloženjem da obzirom je rješenje o uklanjanju izvršno, pokretanje upravnog spora o zakonitosti rješenja o uklanjanju nije zapreka da se tužitelju izriču novčane kazne. Rješenje o uklanjanju je postalo i pravomoćno ovosudskom presudom, poslovni broj: Usž- 2054/23 od 26. ožujka 2022.
12. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda to je trebalo na temelju odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21) odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 21. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
