Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4617/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MH, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4., članka 12. stavak 4. i 8. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika MH podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-169/2021-16 od 10. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 21. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e:
IPovodom žalbe okrivljenika MH, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkama III. I V. izreke pobijane presude.
IIUslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika MH je u tom dijelu postala bespredmetna.
IIIPovodom žalbe okrivljenika MH, a po službenoj dužnosti preinačava pobijana presuda u pravnoj oznaci i novčanoj kazni, na način da se počinjeno djelo prekršaja, činjenično opisano u izreci pod točkom I., pravno označava kao prekršaj iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) za koji prekršaj se okrivljeniku temeljem istog pravnog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
IVOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenika MH i pobijana presuda se u preostalom, a nepreinačenom, dijelu potvrđuje.
VTemeljem odredbe članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik MH je obvezan platiti trošak drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenik MH proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4., članka 12. stavak 4. i 8. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 4.500,00 (četiritisućepetsto) kuna, radi prekršaja činjenično opisanih u izreci.
2.Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3.Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.
4.Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
5.Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da policijski službenici nisu postupili sukladno Pravilniku o postupanju policijskih službenika jer njegov identitet nisu utvrdili uvidom u dokument sa slikom, već na temelju toga što je poznat policijskim službenicima za što nema uporišta u zakonu.
Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.
6.Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 12. stavak 4. i 8. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.
7.Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenici inkriminirana djela počinjena dana 28. prosinca 2020., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.
Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.
8.Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9.Tokom trajanja ovog postupka dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 114/22), koji propis je blaži za počinitelja od propisa koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, te je isti i primijenjen na temelju odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), na način opisan pod točkom I. izreke ove presude. Naime, propisom koji se primjenjuje od 1. siječnja 2023. propisan je blaži minimum novčane kazne za prekršaj iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10.Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da ga policijski službenici nisu niti zaustavili niti legitimirali. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to iskaza ispitanog svjedoka ŽH, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem, kojeg je u cijelosti prihvatio kao logičnog, uvjerljivog i nepristranog, proizlazi da se je okrivljenik osobnim vozilom [registarska oznaka] kretao [adresa] u [adresa], te da ga unatoč pokušajima da ga dajući signalizaciju zaustave, okrivljenik bježao te dolaskom do svoje kuće na adresi M [adresa], izašao iz vozila u ušao u svoju kuću. Svjedok vrlo određeno opisuje da okrivljenika nisu identificirali putem dokumenata jer je bježao ali da je isti njemu osobno poznat. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
11.Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu, s obzirom da je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu do 390,00 do 920,00 eura. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.
12.Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
13.S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
14.Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 21. studenog 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
