REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9916/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19. i 42/20.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu od 21. studenog 2023., broj: Pp-13926/2022-6, u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog KČ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni AČ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu okrivljeni AČ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. ZSPC-a te mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 eura.

1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

1.2.Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

2.Protiv prvostupanjske presude okrivljeni AČ je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika samo na temelju obavijesti o počinjenom prekršaju što nije na zakonu utemeljeno i protivno je rezultatima dokaznog postupka, prvostupanjski sud ni ne navodi odlučne činjenice za odluku o krivnji okrivljenika, ističe i prigovor zastare, te navodi da je novčana kazna previsoko odmjerena.

2.1.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3.Žalba nije osnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5.Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a za isti je iznio valjane i dostatne razloge.

6.Naime, u postupku je okrivljenik dostavio pisanu obranu u kojoj isti prihvaća da je upravljao vozilom inkriminiranog dana brzinom većom od dopuštene ali da to nije bila brzina od 54 km/h veća od dopuštene. Valja naglasiti da je vlasnik vozila, otac okrivljenika, povodom obavijesti o počinjenom prekršaju od 27. siječnja 2021. dostavio uredno popunjen obrazac s podacima o vozaču u kojem je naveo upravo okrivljenika kao vozača, dok u izvješću o počinjenom prekršaju piše da je uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke „Binar“ vozilo kojim je inkriminiranog dana upravljao okrivljenik snimljeno da se kreće brzinom od 104 km/h (što je umanjeno za sigurnosnu razliku), dok je ograničenje brzine na toj dionici ceste bilo 50 km/h. Budući da okrivljenik ničime nije potkrijepio iznesene navode u postupku niti u žalbi, a isti su izneseni paušalno, i stoga se zaključuje da su usmjereni isključivo na umanjenje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

6.1.Što se tiče navoda okrivljenika iz žalbe da je nastupila zastara prekršajnog progona, isti su neosnovani iz razloga što zastara za konkretni prekršaj nastupa u roku od 4 godine od dana počinjenja prekršaja, temeljem članka 13. stavka 1. PZ-a. Budući da je prekršaj počinjen 21. siječnja 2021., zastara nastupa 21. siječnja 2025., jer se radi o prekršaju za koji ovlašteni tužitelj izdaje prekršajni nalog, odnosno radi se o prekršaju za koji zakon propisuje novčanu kaznu iznad maksimalnih 660,00 eura, a u ovom slučaju za prekršaj iz članka 53. stavka 3. ZSPC-a propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

7. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u granicama zakona, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaj iz članka 53. stavka 3. ZSPC-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 800,00 eura, dakle novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, pa izrečena novčana kazna predstavlja blažu vrstu kazne koja je i ublažena, zbog čega je ovakva novčana kazna pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.

8. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

9.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

10.Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 21. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.