Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-218/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MA zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-202/2024-1 od 25. listopada 2024. godine, temeljem članka 541. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012., – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013, 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.; dalje ZKP/08), prihvaćajući prijedlog ODO za izdavanje kaznenog naloga, dana 20. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

prihvaća se zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, te se izdaje

KAZNENI NALOG

okrivljenik MA,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvan " M", sin Š i pok. ŠA rođene V, rođen **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, zavarivač, zaposlen u firmi "Hair and style" sa sjedištem u [adresa], s evidentiranim neoporezivim primicima za 2023. godinu u ukupnom iznosu od 1.140,48 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije služio vojsku, bez čina, neodlikovan, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-15/18-2 od 6. rujna 2018. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine sa sigurnosnom mjerom oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-22/18-2 od 19. studenog 2018. zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine sa sigurnosnom mjerom obveze naknade štete počinjene kaznenim djelom u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-1/19-2 od 11. veljače 2019. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-458/2019- 23 od 12. veljače 2021. zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KIZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 540 sati, uz napomenu da se rješenjem broj Kv-12/2023 od 6. ožujka 2023. određuje izvršenje kazne zatvora u neizvršenom dijelu od 2 mjeseca i 21 dana zatvora, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp- 27/18 od 23. ožujka 2021. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-30/2019-17 od 9. srpnja 2021. zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-21/2020-43 od 15. listopada 2021. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz napomenu da se kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora mijenja s 2 ata rada, a rješenjem broj Ik I-29/22 od 25. listopada 2022. se sukladno neizvršenom radu za opće dobro kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci ima izvršiti, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-55/2022 od 21. travnja 2022. zbog kaznenog djela nepružanja pomoći iz članka 123. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 3. KZ/11 te kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 235. stavka 2. KZ/11 na djelomično uvjetnu osudu – bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine uz sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana te presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kvm-62/2023 od 18. rujna 2023. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca, a kojom presudom su objedinjene presude Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-21/2020-43 od 15. listopada 2021. i broj K-458/2019-23 od 12. veljače 2021., brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 23. srpnja 2024., oko 22:50 sati, u Koprivnici, Starogradska 38, ispred ugostiteljskog objekta "Pegaz", u nakani da ustraši VA, prisutnoj trojici muškaraca, među kojima se nalazio i VA, rekao da ima nož i pištolj, da će ići po pištolj i svakome pucati u koljeno, da će ići po kalanjiškov i da će biti ubojica,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ), za koje se temeljem iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II.

Temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku MA primjenjuje se

uvjetna osuda

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik MA u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.

Temeljem odredbe članka 98. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012., – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013, 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.; dalje ZKP/08) okrivljeniku MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu Š i pok. ŠA rođene V, rođenom **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], p r o d u l j u j u s e mjere opreza iz članka 98. stavak 2. toč.2., 3., 4. i 5. ZKP/08 zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom

i to:

- zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta „Pegaz“ u Koprivnici, Starogradska 38,

- obveze redovitog javljanja u Policijsku postaju Koprivnica jednom svaka dva tjedna,

- prema oštećeniku VA, kojem se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara niti s njim uspostavljati i održavati izravne ili neizravne veze,

a koje su mu određene rješenjem ODO u Koprivnici broj KP-DO-251/2024-8 od 25. srpnja 2024. godine, te produljene rješenjem broj Kir-DO-130/2024-9 od 4. listopada 2024. godine i rješenjem broj Kir-DO-130/2024-29, s time da iste mogu trajati najdulje do pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.

Navedene mjere izvršavati će sukladno članka 100. stavka 2. ZKP i članka 7., 8., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza (Narodne novine broj: 92/09., 66/14. i 73/21.) djelatnici Policijske postaje Koprivnica te će svakih 15 dana dostaviti pisano izvješće ovom državnom odvjetništvu o tome da li se osumnjičenik pridržava naloženih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 2., 3., 4. i 5. ZKP.

U slučaju nepridržavanja naloženim mjerama opreza, iste će biti zamijenjene istražnim zatvorom, o čemu je osumnjičenik i usmeno upozoren.

IV.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je s naslova paušala uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske iznos od 60,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Okrivljeniku MA stavljeno je na teret počinjenje kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici ODO u Koprivnici broj KO-DO-202/2024-1 od 25. listopada 2024. godine, a ujedno je predloženo da se u odnosu na njega izda kazneni nalog.

2. Sud je prihvatio prijedlog nadležnog državnog odvjetnika da se u odnosu na okrivljenika MA izda kazneni nalog, jer smatra da podaci koji su priloženi uz optužnicu opravdavaju izdavanje istog, prije svega iskaz oštećenika VA i svjedoka SA, EA i ĐA te dokumentacija u spisu opravdavaju izdavanje istog.

3. Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP okrivljenik je izjavio da išao u „Pegaz“ vezano uz dogovor oko posla, bio je trijezan, a njima za stol došao je jedan ćelavi čovjek te su se počeli „rundati“. Sa stola su se preselili za šank gdje su bila ta dva dečka. Pili su pive i on je plesao i nije bilo nikakvog sukoba, a kada su izašli van vjerojatno je došlo do nekog naguravanja, ali da on to nije rekao, da svatko može reći što hoće reći, odnosno da to nije istina, da on zna da to nije rekao, jer da svi znaju da je on izašao iz zatvora i da samo čekaju da ga „usose“. U „Pegaz“ došao oko pet sati, došao je sam s romobilom, te se ispred „Pegaza“ našao s UA, s kojim je sjedio za stolom, nakon čega im se pridružio taj čovjek. Sve je bilo u redu te ne zna kako je došlo do te nesuglasice i svađe te kako je došlo do toga da je on sad za to kriv. Ne sjeća se da je ispred ulaza u kafić došlo do sukoba i naguravanja. Imao je obučene crvene kratke hlače „Nike“, bijele tenisice „Adidas“ i crnu majicu, a JA je bio obučen u bijelu majicu sa žutom slikom kao američka zastava, kratke hlače i tenisice, moguće je da je on došao tamo u sukob s nekime, ali da išta kaže da bi lagao, s time da je on glasan, da izgleda kao da viče stalno. Poznaje djelatnicu kafića Martinu, ona mu je poznanica i zna je jako dugo, te misli da niti ona ne bi rekla niti jednu lošu riječ protiv njega, da zna kakav je i da su si dobri. Iz tog kafića otišao je oko jedanaest sati, bilo je gotovo radno vrijeme kafića, te zna da je SA s njime i UA trebala ići doma, jer idu istim putem, moguće je da je došlo do sukoba zbog SA, netko je nešto dobacio, doviknuo, misli da on nije ništa dobacio, ne poznaje osobe koje je vidio ispred kafića, da ga je vidio jednom - dva puta. On nije prijetio kako ga se tereti, svjestan je u kojem je on stanju, jer je trenutno izašao iz kaznionice, da je moguće da je netko nekome nešto dovikivao, ali da bi lagao da išta kaže, da ne zna točno, on nije nikome ništa dovikivao, nema nikakvo vatreno oružje, on ne bi nikome ništa napravio s oružjem, nema takve namjere, on nije zlo od čovjeka, a osim alkohola nije ništa drugo konzumirao, popio je sigurno oko 10 piva, nije godinama pio i da mu malo treba, no ne bi dovodio svoje društvo u takve stvari, da budu svi koji ga znaju to rekli da to nije istina, a da svatko može reći što hoće.

4. Žrtva VA je izjavio da je došao u objekt Pegaz naći se s NA i još jednim susjedom, a da su se tamo nalazila i dva dečka koja on nije poznavao. Taj jedan dečko da je dosta popio, da je vidio da bi moglo biti problema te da su EA i on odlučili otići iz kafića, no da je taj jedan dečko fizički nasrnuo na njih, s time da misli da je prvo nasrnuo na njega, nakon čega su izašli na terasu, odmah pred ulazom u kafić, gdje je došao i vlasnik teretane, gospodin ĐA, te da je tom prilikom taj dečko njima koji su se nalazili vani, dakle osim njega i EA, tamo se nalazio i gospodin ĐA te ljudi izlazili iz teretane, a da misli da je bio netko i od stanara, prijetio da će otići po pušku, kalašnjikov, te da će ih usmrtiti, nakon čega da se udaljio, s time da je prvo rekao da će im prvo pucati u koljena, a zatim da će ih "postrijeljati", te se nakon toga udaljio. Naveo je da njemu u jednom momentu nije bilo svejedno zbog tog događaja, no da je ostao na mjestu događaja, te da je gospodin ĐA pozvao policiju, koju su tamo dočekali. Izjavio je da nakon tog događaja nije niti vidio niti čuo tog dečka koji mu je prijetio, a da ga nije vidio niti kada bi nakon toga dolazio u Pegaz. Naposljetku je izjavio da ostaje kod prijedloga za kazneni progon protiv te osobe koja mu je prijetila te da smatra da je potrebno da mjere opreza u odnosu na njega budu još neko vrijeme na snazi.

5. Svjedok EA je izjavio da je on oko 19,00 – 19,30 sati došao u kafić Pegaz, gdje je sjeo sa stol s tim MA, kojeg nije od ranije poznavao, a da je sjeo kako bi bio s nekim u društvu, a da im se naknadno pridružio VA. Naveo je da su svi zajedno pili te da su i plesali s konobaricom za koju ne zna kako se zove i da je u jednom trenutku došlo do sukoba, odnosno da je MA počeo nešto pričati da je ta konobarica njegova kuma te je nasrnuo na VA. Također je izjavio da se sukob nastavio na terasi kafića, gdje je MA njemu i VA, s time da misli da se prvenstveno obraćao VA, rekao da ide doma po kalašnjikov, pištolj, da ih bude pobio ili postrijeljao, nakon čega se udaljio. Nadalje je naveo da se na terasi nalazio i vlasnik teretane, da misli da se preziva ĐA, koji je pozvao policiju. Također je naveo da u tom trenutku kada se to dogodilo njemu nije bilo svejedno jer je taj MA spominjao oružje, no kako je iz rješenja o mjerama opreza vidio da kod njega nije pronađeno nikakvo oružje, da se više ne osjeća ugroženo od njega i da misli da se on "zaletio" s time što im je rekao, a da ga nakon tog događaja nije niti vidio niti čuo niti ga je vidio kada je bio u Pegazu nakon toga. Zbog svega toga da više nije zainteresiran za kazneni progon protiv MA te odustaje od istog.

6. Svjedokinja SA je izjavila da je ona kao konobarica tada radila u kafiću Pegaz, u smjeni koja je trajala do 23,00 sati. U kafiću da se od popodnevnih sati nalazio MA sa svojim društvom, a da istog poznaje preko kolegice TA. Oko 21,30 sati da je u kafić došao VA, te da je oko 22,55 sati došlo do svađe u kafiću između VA i MA, jer da je MA govorio da neka je puste, da je "fajrunt", a da je VA rekao da šta mu je ona i tu da je došlo do sukoba među njima, prilikom čega je MA gurnuo kod izlaznih vrata VA, koji je pao na pod. Navela je da se nakon toga svađa nastavila izvan kafića, u kojem trenutku da su vrata bila zatvorena, da je ona dalje radila svoj posao, te da je čula viku i galamu vani, no da sada ne može reći konkretno što je tko govorio, odnosno da li je tko kome prijetio, a prilikom tog događaja da su izašli van i stanari i ljudi iz teretane. Također je navela da je prije ovog događaja MA znao dolaziti u kafić otprilike jednom mjesečno te da s njime prije ovog događaja tamo nije bilo nikakvih problema, odnosno da nije imao nikakve sukobe, a da je VA dolazio i prije ovog događaja te da je nastavio dolaziti i nakon istog, s time da se VA kada je pod utjecajem alkohola prijeti da će nešto napraviti u smislu da će nešto razbiti, potući se, da je prema njoj bezobrazan te da joj je nakon ovog događaja rekao da će i ona biti kažnjena i da je dala lažni iskaz. Naposljetku je izjavila da se ona ne osjeća ugroženo od strane MA jer da ona s njime nije niti imala sukob, no kako se ovo dogodilo i kako je tamo stambena zgrada i ima djece, da je mišljenja da neka mjere opreza u odnosu na njegov dolazak u kafić Pegaz ostanu na snazi.

7. Svjedok ĐA je izjavio da je on vlasnik teretane "Body Solution Gym", koja da se nalazi pored kafića Pegaz, te kada je oko 21,00 sati prolazio pored tog kafića da je vidio da se unutra nalazi petero ljudi, no da nije zamijetio o kome se radi. Naveo je da je negdje malo prije 23,00 sati usisavao u teretani, vrata koje su bila otvorena, te da je čuo iz tog kafića pjevanje, odnosno "feštu", a potom da je čuo da su se počeli svađati, no da nije čuo o čemu se radi. Budući da je to sada bilo "previše", zbog stanara i klijenata njegove teretane, da je pozvao policiju, te da su u tom trenutku kroz ulazna vrata kafića izašla dvojica muškarca koji su pali dolje, no da se nisu tukli. Nakon toga, on je izašao iz teretane, a četvoro ili petoro muškaraca koji su ukupno izašli tada iz kafića su se razbježali, dok je vidio da je konobarica ostala u kafiću, nakon što je zatvorila vrata istog. Također je naveo da su se nakon toga dvojica muškaraca, koja mu otprije nisu bila poznata, vratila ispred kafića te su se naslonili na rukohvat i on zajedno s njima, a da misli da se radi o oštećenicima u ovom postupku, nakon čega su se tamo vratila i dva muškarca, također tada njemu nepoznata, od kojih je jedan imao tamnu, a jedan bijelu majicu. Izjavio je da je jedan od njih, da misli da onaj s tamnom majicom, bio malo agresivniji, dok je onaj s bijelom majicom pokušavao smiriti cijelu situaciju. Također je izjavio da, koliko se sjeća, ova dvojica muškaraca pored kojih je on bio nisu toj dvojici koji su zadnji došli ništa govorili, dok se onaj u tamnoj majici obratio toj dvojici koji su bili pored njega govoreći im da će otići po oružje ili da može otići po oružje, da nije siguran, no da njemu to nije izgledalo kao prijetnja, nego kao "ja sam frajer". Nakon toga, da se taj muškarac u bijeloj majici uhvatio za glavu i otišao, a da je on onome u tamnoj majici rekao da pričeka policiju, nakon čega da se i on udaljio iza zgrade. Nadalje je naveo da kada je rekao da su dvojica muškarca pala na izlazu iz kafića, da je to bio onaj muškarac u tamnoj majici i jedan od one dvojice pored koje je bio naslonjen kasnije, s time da je taj muškarac u tamnoj majici bio nad ovim drugim i mogao ga je udariti da je htio, no da nije vidio da bi ga udario te da misli da nije niti imao namjeru udariti ga, jer je to mogao da je htio, jer da misli da su ova druga dvojica muškarca, pa dakle i taj nad kojim je bio taj muškarac u tamnoj majici, bili u alkoholiziranom stanju, dok da za tog muškarca u tamnoj majici ne može procijeniti je li bio u alkoholiziranom stanju, no imajući u vidu da su svi izašli iz kafića, da vjerojatno je. Isto tako je naveo da su nakon događaja od njega izuzete snimke video – audio nadzora, a nakon što je pregledao isti, da je vidio da je taj muškarac u tamnoj majici otrčao iza zgrade, zbog čega ne može reći je li bio u alkoholiziranom stanju ili nije. Naposljetku je naveo da je nakon ovog događaja jednom prilikom slučajno susreo tog muškarca u tamnoj majici, za kojeg sada zna da se preziva MA, s kojim je razgovarao i da je bio sasvim normalan te da niti u jednom trenutku nije pokušao razgovarati o tom događaju s njime niti utjecati na njegov iskaz, a da ga ona druga dvojica muškaraca pored kojih je bio naslonjen na rukohvatu nakon tog događaja pozdravljaju, odnosno da ih zna viđati kada idu u navedeni kafić.

8. Stoga je sud smatrajući dokazanim da je okrivljenik MA počinio inkriminirano mu kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 istog proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja se neće izvršiti, ukoliko on u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

9. Sud smatra da je takva kaznenopravna sankcija primjerena težini počinjenog djela, a imajući u vidu i okolnosti koje postoje na strani osobe okrivljenika MA, a koje utječu na tu sankciju, prije svega činjenica da je do sada višestruko osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela, dok olakotnih okolnosti sud nije našao.

10. Uvjetnom osudom, prema mišljenju ovog suda, u cijelosti će se postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na okrivljenika MA da ubuduće ne čini nova kaznena djela, ali i utjecati u smislu generalne prevencije na sve druge eventualne počinitelje ovakvih kaznenih djela.

11. Temeljem odredbe članka 98. stavak 6. dalje ZKP/08 okrivljeniku MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu Š i pok. ŠA, rođenom **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], produljene su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. toč.2., 3., 4. i 5. ZKP/08 zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom i to: - zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta „Pegaz“ u [adresa], - obveze redovitog javljanja u Policijsku postaju Koprivnica jednom svaka dva tjedna, - prema oštećeniku VA, kojem se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara niti s njim uspostavljati i održavati izravne ili neizravne veze, a koje su mu određene rješenjem ODO u Koprivnici broj KP- DO-251/2024-8 od 25. srpnja 2024. godine, te produljene rješenjem broj Kir-DO- 130/2024-9 od 4. listopada 2024. godine i rješenjem broj Kir-DO-130/2024-29, s time da iste mogu trajati najdulje do pravomoćnosti ove presude.

12. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.

13. Navedene mjere izvršavati će sukladno članka 100. stavka 2. ZKP i članka 7., 8., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza (Narodne novine broj: 92/09., 66/14. i 73/21.) djelatnici Policijske postaje Koprivnica te će svakih 15 dana dostaviti pisano izvješće ovom državnom odvjetništvu o tome da li se osumnjičenik pridržava naloženih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 2., 3., 4. i 5. ZKP.

14. U slučaju nepridržavanja naloženim mjerama opreza, iste će biti zamijenjene istražnim zatvorom, o čemu je osumnjičenik i usmeno upozoren.

15. Nad okrivljenikom MA produljene su do pravomoćnosti ove presude i mjere opreza, a kako bi se spriječilo okrivljenika MA da ponovi vršenje kaznenog djela.

16. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je s naslova paušala uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske iznos od 60,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

17. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 20. studenog 2024.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

U smislu odredbe članka 542. ZKP/08 okrivljenik može u roku od 8 (osam) dana po primitku ovog kaznenog naloga podnijeti prigovor protiv istog u pisanom obliku. Prigovor ne mora biti obrazložen, u njemu se mogu predložiti dokazi u korist obrane. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. U smislu članka 545. ZKP/08 protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe o kojoj odlučuje Županijski sud u Varaždinu. Ako je okrivljenik podnio prigovor protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, odbacit će se žalba državnog odvjetnika.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-202/2024.

2. okrivljenik MA, [adresa]

3. oštećenik VA, [adresa]

4. Ugostiteljski objekt „Pegaz“ u Koprivnici, Starogradska 38

5. Policijska postaja Koprivnica, broj: K-221/2024.