REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
R1-132/2021 - 41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić-Plašić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Davorinu Ivančiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 746, MIDLAND AV., APT.317, SCARBOROUGH, MIK 4 E 2, ONTARIO, Kanada (punomoćnik za primanje pismena u [adresa]: VS, [adresa]), radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave dana 20. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika predlagatelja, u odsutnosti uredno pozvane protustranke
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 310 m2, civilnom diobom i podjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima.
II. Nalaže se protustranci BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 746, MIDLAND AV., APT.317, SCARBOROUGH, MIK 4 E 2, ONTARIO, Kanada naknaditi predlagatelju JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , trošak postupka u iznosu od 624,74 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da on i protustranka suvlasnici, svaki u ½ dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovog suda, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom udjelu od 1/2. Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja jedinstveni stambeni prostor s pripadajućom okućnicom, koju nekretninu, sukladno zakonskim odredbama i sudskoj praksi, nije moguće geometrijski podijeliti. Obzirom da živi u [adresa] i da u istoj nekretnini namjerava stambeno zbrinuti članove svoje
R1-132/2021 - 41
obitelji, a protustranka živi u inozemstvu i svoj suvlasnički udio nije nikada konzumirala, to drži da postoji osobito opravdan razlog za razvrgnuće suvlansištva isplatom protustranake. Stoga je, konačno, nakon provedenog vještačenja po vještaku građevinske struke, predložio donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.
2. U očitovanju na prijedlog, protustranka se u cijelosti istome protivi, osim u dijelu da su predlagatelj i ona suvlasnici predmetne nekretnine, svaki u 1/2 suvlasničkog dijela iste. Drži da predlagatelj netočno i zlonamjerno navodi kako da protustranka ne koristi svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine, već upravo suprotno, redovito dulje od 20 godina koristi istu nekretninu na način da svake godine, tijekom godišnjeg odmora dolazi sa suprugom i svojom obitelji u R. Hrvatsku, kada boravi baš u predmetnoj nekretnini. Osim toga, u predmetnoj nekretnini u njenom suvlasničkom dijelu da trajno živi njena sestra OS, koja u istoj također živi već duže od 20 godina, što proizlazi iz njene osobne iskaznice iz koje je vidljivo da je prijavljena na predmetnoj adresi u [adresa]. Konačno, da je osoba starije životne dobi, da će za par godina ostvariti pravo na mirovinu, kao i njen suprug, te se svakako namjeravaju vratiti u R. Hrvatsku, gdje nemaju drugih nekretnina nego samo predmetnu. Stoga smatra prijedlog predlagatelja neosnovanim i nezakonitim, jer nisu ispunjeni uvjeti za razvrgnuće suvlasništva isplatom. S druge strane predlaže da se suvlasništvo na nekretnini razvrgne na način da isplati predlagatelja iznosom od 40.000,00 kn iz svih prethodnih razloga. Naime, iznimno da je vezana za predmetnu nekretninu u kojoj je ranije živjela njena majke, a sada sestra, i kada dođe u R. Hrvatsku, nema mogućnost boravka u drugoj nekretnini, osim predmetne. Njenoj sestri da je to jedini dom i da nema drugih nekretnina. Predlagatelj da je vlasnik i drugih nekretnina u Zagrebu, u kojoj je trajno nastanjen i nema opravdani razlog da ju isplati, dok ona ima opravdani razlog isplatiti predlagatelja.
3. Protustranka je, obzirom da živi u inozemstvu (Kanada), imenovala punomoćnika za primanje pismena, i to svog rođaka VS iz [adresa].
4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u posjedovni list 125 k. o. [katastarska općina], u presliku osobne iskaznice OS, proveo je dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građ. struke dipl. ing. PS, te izvršio uvid u nalaz i mišljenje.
5. Nesporni su predmet diobe i veličina suvlasničkih omjera.
6. Uvidom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su stranke suvlasnici, svaka u1/2 dijela čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa]. površine 310 m2, dok je uvidom u posjedovni list 125 k. o. [katastarska općina] utvrđeno da su stranke posjednici predmetne nekretnine, svaka u 1/2 dijela.
7. Uvidom u presliku osobne iskaznice OS, utvrđeno je kako ista ima prijavljeno prebivalište u [adresa], time da protustranka nije dokazala da bi se radilo o njenoj sestri.
8. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Ivana Bortasa, utvrđeno je da se predmetna nekretnina sastoji od obiteljske kuće s prizemnom etažom starijeg datuma
R1-132/2021 - 41
gradnje i pripadajućeg dvorišta u [adresa]. Tlocrtna površina prizemlja iznosi cca 60 m2, dok je površina dvorišta 250 m2 od ukupne površine parcele 310 m2. Predmetnu nekretninu (kuću i dvorište) da nije moguće fizičkom diobom podijeliti tako da bi svaki od posebnih suvlasničkih dijelova zadovoljio odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim prvima (u daljnjem tekstu: ZVDSP), već se predlaže civilna dioba. Isto tako da tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 39.290,52 eur.
9. Stranke nisu prigovorile nalazu i mišljenju imenovanog vještaka, pa ga prihvaća i ovaj sud, kao stručnog, okolnosnog i nepristranog.
10. Odredbom članka 47, stavak 2 ZVDSP propisano je da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće ubilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da se ne može zahtijevati razvrgnuće, dok iz odredbe članka 49, stavak 4 ZVDSP slijedi da ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud. Iz odredbe članka 50, stavak 1, 2 i 3 ZVDSP proizlazi da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, podredno valjanom sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelj pravnog posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1 tog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prigodom geometrijske diobe nekretnine, sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja.
11. Obzirom da geometrijska dioba nekretnina nije moguća, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja imenovanog vještaka, valjalo je pristupiti razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine procjenom iste od strane ovlaštenog vještaka građevinske struke, prodajom na javnoj dražbi, dakle, razvrgnuću civilnom diobom nekretnine u smislu odredbe članka 50, stavak 4 ZVDSP iz koje proizlazi da ako dioba iz stavka 2 tog članka nije moguća ((geometrijska), a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
12. Sud nalazi da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 51, stavak 1 ZVDSP budući protustranka ničim nije učinila vjerojatnim, niti dokazanim da postoji osobito ozbiljan razlog predviđen navedenom zakonskom odredbom.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 54 ZVDSP, kojim je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugčije.
14. Predlagatelju je dosuđen zatraženi trošak sastava prijedloga za razvrgnuće u iznosu od 60,00 eur (Tbr.16.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-u daljnjem tekstu: Tarife), trošak sastava podneska od 09. siječnja 2023. u iznosu od 50,00 eur (Tbr.16.4. Tarife), zastupanja na očevidu od 06. prosinca 2022. i 20. lipnja 2023. u iznosu od po 100,00 eur svako (Tbr.17 Tarife), sastava podneska od 21. ožujka 2023. u iznosu od 50,00 eur (Tbr.16.4. Tarife), te zastupanja na ročištima
R1-132/2021 - 41
od 20. lipnja 2023., 18. rujna 2024., 20. studenog 2024. u iznosu od po 50,00 eur za svako (Tbr.17 Tarife), te sastav podneska od 23. rujna 2023. u iznosu od 50,00 eur (Tbr.16.4. Tarife) ili ukupno 560,00 eur, uz 25 % PDV u iznosu od 140,00 eur odnosno ukupno 700,00 eur, kao i trošak vještačenja i izlaska sudske komisije na očevid u ukupnom iznosu od 549,48 eur ili sveukupno 1.249,48 eur. Primjenom odredbe članka 54 ZVDSP valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Samoboru 20. studenog 2024.
Sudac:
Ines Golešić – Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog, putem ovog suda na županijski sud.
Dna:
1. Davorin Ivančić, odvj.
2. BS po punomoćniku za primanje pismena - VS
