Broj: Ppž- 6201/2024.

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe KIDS DREAM j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe JM zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN br.: 111/21), odlučujući o žalbi II-okr. odgovorne osobe JM, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 9. svibnja  2024., poslovni broj: 30. Pp-8884/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 20.  studenog 2024,,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba II-okr. odgovorne osobe JM i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) II. okrivljenik je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1.

Pobijanom presudom okrivljenici su oglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 700,00 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na platež troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 40 eura

3. Protiv prvostupanjske presude drugookrivljena odgovorna osoba JM je pravodobno izjavio žalbu pobijajući prvostupanjsku presudu u cijelosti, a kako to proizlazi iz sadržaja iste.II-okr. odgovorna osoba JM o žalbi u bitnome navodi da nije odgovorna osoba u pravnoj osobi što je vidljivo u sudskom registru, ističe da odgovorna osoba u pravnoj osobi, a ni sama pravna osoba ne može kontrolirat što svaki radnik radi u vrijeme radnog vremena. Dodaje da sud nečim nije dokazao krivnju njega kao odgovorne osobe u pravnoj osobi a niti pravne osobe.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu II-okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi II-okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

7. Bez osnove su navedeni razlozi o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka. Nasuprot tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud dao je valjano obrazložene razloge za krivnju II-okrivljenika.

8. Neosnovano žalitelj prigovara pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza posebice okolnosnog i uvjerljivog iskaza svjedoka KM – terenskog zastupnika ZAMP-a, propisno upozorenog na posljedice davanja lažnog iskaza, koji je detaljno, uvjerljivo i okolnosno svjedočio o tijeku kontrole, čemu u bitnom ne proturječi niti provedeni materijalni dokazi, te cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju, osnovano zaključio da se u ponašanju II-okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, što je u pobijanoj presudi valjano obrazložio, radi čega se žalitelj zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge prvostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

9. Prema tome, bilo koji način priopćavanja javnosti glazbenog autorskog djela bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskih prava, dakle, Hrvatskog društva skladatelja ZAMP koja ta prava po članku 157. stavku 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ostvaruje u ime i za račun autora, predstavlja prekršaj iz citiranog propisa.

10. Također, prvostupanjski sud je po slobodnoj ocjeni dokaza prihvatio iskaz svjedoka kao uvjerljiv, budući je svjedok RM određen kao terenski zastupnik od strane HDS-a, njegovo saslušanje je kao dokaz predloženo od strane tužitelja i čiji je Zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela posjedovao, a isti sami odlučuju na koji način i koje osobe će vršiti kontrolu korištenja autorskih glazbenih djela u njihovo ime, te je svjedok okolnosno svjedočio o kontroli javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela o čemu je sačinio zapisnik po izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 30. prosinca 2021. godine, te je u prvostupanjskom postupku u potpunosti utvrđeno činjenično stanje, pa nije bilo potrebno provođenje drugih dokaznih radnji. Odgovornost odgovorne osobe proizlazi iz stanja spisa odnosno JM kao član uprave zastupao je društvo samostalno i pojedinačno do 18. listopada 2022. godine kada je TM postala ovlaštena osoba za zastupanja prvookrivljene pravne osobe i kao takav odgovoran je za zakonito postupanje pravne osobe u inkriminirano vrijeme, pa time otpada žalbeni navod drugookrivljenika kao odgovorne osobe da isti nije bio odgovorna osoba u prvo okrivljenoj pravnoj osobi.

11. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da je izrečena kazna u granicama zakona i nije prestroga, a za svoju odluku prvostupanjski sud je dao odgovarajuće razloge.

12. Odluka o troškovima postupka je utemeljena zakonom.

13. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu II-okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 20.  studenog 2024.,

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravaka: za spis, za II-okrivljenik i tužitelja.