Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-530/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Marija Soljačića i Marjane Rajić članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe FUOCO d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŽK oboje zastupani po branitelju Marku Ramljaku odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine br.: 167/03, 79/07, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 30 listopada 2023., poslovni broj: 69. Pp- 1496/2023, u sjednici održanoj 20. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe FUOCO d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŽK i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 100,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su oglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 398,17 eura, a II-okr. odgovorna osoba pod 132,72 eura, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. iz stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 13,27 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno po branitelju izjavili žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističu da zapisnik o izvršenoj kontroli ne može predstavljati vjerodostojan dokaz na kojem se presuda temelji te je time pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pa posljedično tome je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

6. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, iz razloga jer prvostupanjski sud je svoju odluku o krivnji okrivljenika temeljio prvenstveno na iskazu svjedoka PK u čemu ne proturječe niti provedeni materijalni dokazi. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7. Prema tome, ako žalitelj smatra da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, Prvostupanjski sud dao je jasne razloge za krivnju okrivljenika.

8. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelj samo otkriva nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge.

9. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

10. Neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud suprotno tvrdnji žalitelja na temelju rezultata prekršajnog postupka, cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju, posebice detaljan i okolnosan iskaz svjedoka PK - referenta ZAMP-a koji je svjedočio o javnom priopćavanju autorskih glazbenih djela dana 14. rujna 2021. godine u 12,15 sati u se, restoran, ew u ef, o čemu je sastavio zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 987813-331468, a čemu ne proturječe niti drugi provedeni materijalni dokazi, osnovano zaključio da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, što je u pobijanoj presudi valjano obrazložio, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

11. Kako žalitelj nije naveo nikakve nove niti uvjerljive razloge i dokaze, nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, a činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenio već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

12. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna u granicama zakona i nije prestroga tim više što je ista ublažena daleko ispod zapriječenog minimuma novčane kazne za tu vrst prekršaja..

13. Odluka o troškovima postupka je utemeljena zakonom.

14. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/03.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna/13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 20 studenog 2024.

ZAPISNIČAR:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

Tomislav Tomašić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravka: za spis, za okrivljenike, branitelja i tužitelja.